Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Боян!

В чем смысл моих постов - не БЫВАЕТ БЕЗВЫХОДНЫХ ситуаций. 

Все мои посты - .... о том, что все получится, а я пишу о подводных камнях. Если ко мне обращаются - помогаю.

[peter]

Ага ага.

[юрист]

Ага ага.и 

Мне нравится

[юрист]

омиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности одобрила для рассмотрения на заседании кабинета министров пакет законопроектов, которыми устанавливается право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в тех случаях, если уголовное дело не было возбуждено или было прекращено,сообщает правительственная пресс-служба.

Документы разработаны Минюстом России в целях реализации постановления Конституционного суда РФ от ноября 2014 года. КС отметил, что в системе действующего правового регулирования не допускается отказ в присуждении компенсации лицу на том лишь основании, что не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим. Кроме того, по мнению суда, не может быть отказано в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока. (подробнее читайте в "Право.ru" здесь).

Законопроектами предусматривается внести изменения в закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Кодекс административного судопроизводства и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

В частности, уточняется порядок и условия подачи потерпевшими или лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен физический, моральный или имущественный вред, заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, дополнен список обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока досудебного производства, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела либо его прекращения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

[юрист]

Совет Федерации на своем заключительном в этой осенней сессии заседании в пятницу одобрил поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, уточняющие полномочия руководителей органа дознания, сообщает пресс-служба СФ.

Документом предполагается устранить разницу в правовом регулировании статуса начальника органа дознания и руководителя следственного органа.

В частности, УПК РФ дополнен новой статьей 402. Согласно ее положениям, начальник органа дознания сможет проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя, давать последнему указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий, рассматривать материалы уголовного дела и письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания и принимать по ним решение.

Кроме того, начальник органа дознания сможет поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении.

Закон был внесен в Госдуму Правительством РФ в апреле 2015 года (подробнее читайте в "Право.ru" здесь издесь). Предполагается, что он позволит усовершенствовать работу органов дознания и устранит пробелы уголовно-процессуального законодательства, защитив права и интересы участников уголовного процесса.

С текстом Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя" (законопроект № 773987-6) можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Отпуск — это охраняемое международной и государственной юстицией право работника определенный период времени не заниматься трудовой деятельностью. Если абстрагироваться от психологического, морального климата в организации, то очевидна невыгодность для работодателя своевременно и в полном объеме предоставлять отпуска. Руководствуясь этим, многие работодатели нарушают права своих работников на время отдыха, экономя на дополнительных сотрудниках и незаконно, в разной форме, посредством просьб или грозя увольнением, сокращают отпуска либо вообще не отпускают работников отдыхать. В итоге накапливаются неиспользованные дни, месяцы отдыха, за которые полагаются компенсации. Компенсация — это выплата в денежной форме, цель которой покрыть расходы работников, относящиеся к исполнению обязанностей, регламентированных федеральным законодательством.

В вопросе «компенсация за неиспользованный отпуск за 2-3 года» необходимо различать две ситуации: первая касается случая, когда работник уволился, и за время своей работы (2-3 года) использовал только часть ежегодного отпуска; а вторая ситуация касается случая, когда работник не увольняется, он продолжает работать в привычном режиме, просто ходатайствует о замене всего или части ежегодного отпуска денежной компенсацией.

Мы провели анализ судебных решений по каждой из вышеназванной ситуации.

Судебная практика по первой ситуации.

Конституционно гарантированное право на отпуск может и должно быть реализовано одним из двух предложенных статьей 127 ТК РФ вариантов в случае увольнения работника. Либо работнику за все накопленные отпуска, которые он не использовал, выплачивают компенсацию в денежной форме, либо такому работнику предоставляют отпуск в размере того количества дней, которое он не использовал с последующим увольнением. Второй вариант возможен лишь при соблюдении следующих четырех условий:

•  трудовые отношения прекращены (данное должно быть документально подтверждено, в частности в форме приказа об увольнении). О существовании этого условия свидетельствует судебная практика, а именно: Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-7944, по делу N 33-1440; Апелляционное определение Свердловского Областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12169/2014.
  
•  если работника увольняют не за виновные действия (бездействия)


•  если работник подал письменное ходатайство (заявление)


•  при наличии возможности у работодателя.

Судебная практика по рассматриваемой ситуации (случай, когда работник уволился, и за время своей работы (2-3 года) использовал только часть ежегодного отпуска) противоречива, суды выносят решения как в пользу работодателей, так и в пользу работников.

В основном, работники проигрывают судебные споры, если не предоставляют никаких доказательств, в то время как документы работодателей свидетельствуют о правомерности отказа в выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха.

В одном гражданском деле таким доказательством послужило уведомление о балансе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, которым работник был поставлен в известность о том, что баланс неиспользованных дней отпуска по состоянию на день увольнения составил 0 календарных дней, достоверность документа подтверждалась подписью работника. Свое решение (Апелляционное Определение Московского городского суда

от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42044) суд обосновал принципом диспозитивности, который присущ гражданскому судопроизводству, а также поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, которые наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении заявления работника встречается в практике из-за пропуска срока (срок составляет 3 месяца) для обращения с иском по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Примером такого отказа служат Апелляционное Определение Верховного суда республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18124/14; Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-44789.

Судьи учитывают доказанность /недоказанность уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, а также опираются на положения Конвенции Международной организации труда N 132 «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)». В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в частности, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные заявителем причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Период времени, равный трем месяцам (отсчет производится со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права), в рамках которого работник вправе обращаться в суд с целью разрешения трудового спора индивидуального характера, не раз подвергался критике за якобы необоснованную оторванность от общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Вместе с тем, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Решение суда будет в пользу работника в случае, даже если при фактическом предоставлении отпуска официально не оформлялись никакие документы. Доводы о том, что между работником и организацией сложился обычай делового оборота по предоставлению отпусков без оформления документов, что подтверждается свидетельскими показаниями, судами не засчитываются. В судебной практике разъяснено, что п. 1 ст. 5 ГК РФ может быть применен к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности в случаях, не предусмотренных законом. Между тем, в рассматриваемых ситуациях между сторонами имеют место трудовые правоотношения, которые урегулированы трудовым законодательством РФ. В связи с этим обычай делового оборота неприменим к трудовым отношениям сторон. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2012 N 18-КГ12-37).

Отсутствие доказательств того, что работник выражал намерение заменить причитающийся ему отпуск денежной компенсацией, свидетельствует, что правовых оснований для выплаты истцу — работнику компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика — работодателя не было, и, как следствие, ставит под сомнение доводы работодателя о том, что такая компенсация была истцу выплачена. Заявления работодателя и представленные документы, показывающие, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась сотруднику в течение нескольких месяцев, что не предусматривается действующим законодательством, также вызывает обоснованные сомнения в том, что такая компенсация была работнику выплачена. Данный вывод основан на положении ст. 126 ТК РФ, которая указывает на обязательность письменного волеизъявления работника и подчеркивается Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-4843/2014.

Не стоит забывать работникам — истцам о полезности и возможностях государственных трудовых инспекций. Практика показывает, что судьи, как правило, учитывают проведенные государственными инспекциями труда проверки по жалобам работников. И результат проверки, в котором установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу за все время его работы выплачена не была, за которым следует выдача предписания об устранении трудового законодательства, выступает одним из весомых аргументов в пользу удовлетворения искового требования работника.

Апелляционное Определение Оренбургского Областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-892/2015 указывает, что обращение в прокуратуру с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию записей в трудовой книжке не является основанием для отмены решения суда. Основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст. 215 — 216 ГПК, а установление обстоятельства, кто вносил записи в трудовую книжку истца, не имеет юридического значения при решении спора о взыскании недоплаченной заработной платы или о компенсации за неиспользованные отпуска.

Обзор судебной практики позволяет сделать следующий вывод — рекомендацию работникам: в исковое заявление о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска (при увольнении), целесообразно включать требование и о взыскании морального вреда. В качестве подтверждения приводим Апелляционное Определение Ставропольского краевого Суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-137/2015, в котором сказано: «Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца — работника компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости».

По нормам статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Что касается определения количества дней неиспользованного отпуска, то необходимо отметить, что Трудовым Кодексом не регламентирован способ их подсчета. Порядок выплаты компенсации установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, которые действуют в части, не противоречащей ТК РФ (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) и разъяснениями Минтруда. В ст. 28 Правил закреплено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска пропорционально отработанному времени. Работнику, проработавшему в организации не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация, то есть за полный рабочий год, что составляет 28 календарных дней (Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2004 N ГКПИ04-1294, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2005 N КАС05-14).

Судебная практика по второй ситуации.

Если работник продолжает работать в организации, при этом он за последние 2-3 года не был ни одного дня в отпуске, либо «отгулял» только часть установленных трудовым законодательством дней и на основании этого заявляет о выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска, то в случае удовлетворения такого заявления, организацию и ее должностных лиц могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Постановление ФАС ЦО от 09.07.2007 по делу N А54-4138/2006-С21 указывает, что из анализа ст. 126 и 127 ТК РФ следует, что денежная компенсация за весь основной отпуск (в пределах 28 календарных дней) при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем трудовым законодательством не предусмотрена и, соответственно, не подпадает под перечень компенсационных выплат, установленных ст. 238 НК РФ, который является исчерпывающим.

Казалось бы, в вопросе, чем компенсировать неиспользованные отпуска, тем более за несколько лет, должна быть свобода выбора у работника: денежной выплатой либо свободными от труда днями отдыха, однако законодатель решил ограничить свободу выбора, и суды подчеркивают рациональность такого законодательного ограничения. Так, в Апелляционном определении Липецкого областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-2339/2013содержится нижеследующее разъяснение порядка применения ст. 124 и 127 ТК РФ: «Основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение работником дополнительных доходов, именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией».

Важно отметить, что ряд особой категории работников, которые имеют право на удлиненный отпуск или на дополнительные отпуска (исключение: беременные женщины; работники в возрасте до 18 лет, а в отношении работников, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действуют специальные правила, установленные статьей 117 ТК РФ) вправе заявлять свое желание о замене части отпуска (но лишь той части, которая превышает 28 календарных дней) денежной компенсацией. А если предоставляется отпуск за 2-3 года сразу (или за более длительный период), то денежная компенсация может быть произведена только за части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных дней, либо любое количество дней из этих частей. Получается, что ТК РФ установлен календарный минимум, равный 28 дням, который каждый работник должен именно отдыхать, т.е. не быть привлеченным к выполнению своих трудовых функций, и замена его денежной компенсацией невозможна. Примером служит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13792/2008-АК по делу N А40-34796/08-99-80 в котором суд, анализируя положения ст. 126 ТК РФ, пришел к выводу о том, что трудовым законодательством предусмотрена компенсация только той части отпуска, которая превышает 28 календарных дней.

Относительно ситуации, когда работник уволился и за время своей работы использовал только часть ежегодного отпуска, судебная практика противоречива. Из ее обзора следует, что представление работодателями подписанных работниками документов по спорному правоотношению и отсутствие доказательств их фальсификации, наряду с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, являются двумя наиболее часто встречающимися в судебной практике самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении искового заявления. А в свою очередь, отсутствие надлежаще оформленных документов выигрышно для истцов — работников. 

По рассмотренной в настоящей статье второй ситуации судебная практика была найдена однозначная. В судебных решениях суды указывают, что при продолжении трудовых отношений с работодателем работник не вправе требовать компенсации за неиспользованные отпуска. Он только вправе требовать предоставить отпуск. Единственным найденным нами исключением стало Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2013 по делу N А36-7973/2012 в котором суд указал, что апелляционный суд признал довод Территориального управления ФСФБН по области о том, что компенсации за неиспользованный отпуск выплачиваются исключительно при увольнении, противоречащим нормам права. Стоит выделить, что суд кассационной инстанции согласился с этим выводом нижестоящего суда.

[юрист]

В судебной практике часто встречаются дела по заявлениям уволенных работников, не оспаривающих сам факт увольнения, но требующих изменить основания и формулировку увольнения в трудовой книжке. Многочисленная практика рассмотрения трудовых споров по такому основанию неоднозначна.

Итак, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Судьей кассационной инстанции в удовлетворении требования о передаче жалобы в Президиум Московского городского суда отказано.

Мотивируя свое решение, судья исходил из следующих установленных трудовым законодательством положений:

•  в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, части статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); 


•  согласно ст. 66 Кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; 


•  в соответствии со ст. 84.1 Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1); 


•  запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); 


•  разрешая спор, суд исходил из того, что законность увольнения, произведенного ответчиком ЗАО «Спецтрансмонолит» 23 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Кодекса, истец Ж. не обжаловал, требований о признании незаконным увольнения и отмене приказа от 23 января 2014 года № 30-лс при рассмотрении настоящего гражданского дела им не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный приказ является действующим. При этом запись в трудовую книжку истца Ж. под № 49 от 30 декабря 2013 года об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 Кодекса внесена ответчиком ЗАО «Спецтрансмонолит» согласно требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом об увольнении от 23 января 2014 года № 30лс. При таких данных, поскольку истец Ж. просил изменить запись в трудовой книжке об увольнении, но не оспаривал правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении, не просил восстановить его на работе, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения правильно составленной записи об увольнении в трудовой книжке, не имеется. В удовлетворении данных требований должно быть отказано. Кроме того, суд учитывал, что требования истца Ж. об изменении записи в трудовой книжке с указанием на увольнение по п. 7 ст. 77 (ч. 4 ст. 74) Кодекса не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 Кодекса, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения исключительно на увольнение по собственному желанию. При этом суд принял во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено увольнение на основании п. 7 ст. 77 Кодекса по инициативе работника.

Вывод: если судом не установлено нарушения прав истца ответчиком при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о возмещении неполученного заработка и выплате двухнедельного выходного пособия, полагающегося работнику в случае увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса, должно быть отказано.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярий А.А. об изменении даты приема на работу, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении нарушенных прав при оплате труда, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года указанное решение в части отказа в иске об изменении даты и формулировки увольнения отменено с вынесением нового решения, которым изменена дата и формулировка увольнения с увольнения 30 июля 2011 года по статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 12 сентября 2012 года. С ответчика в пользу Новиковой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2011 года по 12 сентября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. № 5-КГ13-51 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года относительно даты увольнения изменено.

При принятии решения суд высшей инстанции исходил из следующего: в соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, — признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Вывод: в случае заключения трудового договора на определенный срок и истечения срока этого срока к моменту принятия судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать срок увольнения на дату вынесения им решения.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Президиумом Московского областного суда была удовлетворена надзорная жалоба ООО «Энергоинжмаш» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года, которым было признано незаконным увольнение гражданина К. — генерального директора общества "Энергоинжмаш" по п. 9 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), для увольнения гражданина К.

С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда также нашел указанные выводы суда правильными.

Доводы суда были основаны на неверном применении судом первой инстанции нормы ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вывод: в случае, когда суд первой инстанции установил, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, судам необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку при такой ситуации дата увольнения не подлежит изменению.

Кроме того, всем работодателям необходимо принимать во внимание и следующее обстоятельство: в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вывод: при удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суду необходимо учитывать характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости (апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 года № 33-1691).

И в заключение хочется отметить следующее. В моей практике не встречалось ни одного предприятия, где бы работодателем не было допущено нарушений трудовых прав работников. Хочется надеяться, что детальный анализ, проведенный в подготовленной серии статей, поможет не только устранить уже допущенные нарушения трудовых прав, но и избежать повторных нарушений в будущем.

[юрист]

Комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ рекомендовал отклонить законопроект об освобождении граждан старше 70 лет от обязанности платить взносы за капремонт многоквартирных домов.

Ранее Президент РФ подписал закон, вводящий льготы при оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Закон предоставляет российским регионам право полностью освободить от платы за капремонт граждан старше 80 лет. Также регионы смогут снизить на 50 процентов размер взносов на капремонт для одиноко проживающих граждан, достигших 70 лет. 

Кроме того, Федеральным законом № 399-ФЗ устанавливается, что инвалидам I и II группы, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капремонт в размере не более 50 процентов взноса.

По мнению депутатов, если расширить существующие льготы, программа капремонта провалится из-за недостатка денежных средств.

[юрист]

По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдер) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.

Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как представители интересов собственников) предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.

Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически «спотыкаться» и искать пути ее обхода.

Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.

Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.

Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование. Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон. С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования. Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66): Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:

1.  Из смысла общих начал гражданского законодательства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.

В договорах с провайдерами представители интересов собственников указывают, что представляют интересы собственников, действуют с их согласия и в их интересах.

В силу п. 2 ст.  Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ). Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство, на основании ст. 410 ГК РФ, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т. е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ)

С учетом вышеизложенного, наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГКРФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

1.  Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.

2.  В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи;

3.  В силу ст. 12 ФЗ «О связи», относящей внутридомовые сети связи 11 А45-21705/2013 к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам;

4.  В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», устанавливающей публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения и п. 1. ст. 46 ФЗ «О связи», в соответствии с которой оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Таким образом, с учетом изложенных норм, представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (А75-12074/2013, №А76-6898/2014, А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.

Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы. В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Так, решением от 10.06.2013 № 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении своим доминирующим положением и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суд апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело № А45-15828/2013).

Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме № АГ/6010 от 10.03.2009 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам. (Дело № А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии, Дело № А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, Дело № А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).

Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи», на которую и упирали представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров. Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом вышеизложенного, мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.

[юрист]

С 1 января 2016 года введена процедура предварительного уведомления об изменении места нахождения юрлица.

Согласно Федеральному закону № 67-ФЗ от 30 марта 2015 года, юрлицо обязано в течение 3 рабочих дней сообщить о своем решении изменить место нахождения.

Как уточняют в УФНС по Новосибирской области, в этот срок следует представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме № Р14001 и указанное решение.  В этом и заключается процедура предварительного уведомления.

После предварительного уведомления подаются документы для госрегистрации изменения места нахождения юрлица в регистрирующий орган по новому месту нахождения.

Данные документы представляют после истечения 20 дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юрлицом принято решение об изменении места нахождения.