Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Верховный суд РФ в связи с изменениями вГражданском кодексе РФ дал толкование по порядку определения процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо просрочки оплаты. Эти разъяснения приводятся в опубликованном накануне 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.

В обзоре, утвержденном Президиумом ВС 25 ноября, анализируется практика всех судебных коллегий ВС (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам и по гражданским делам, читайте на "Право.ru" соответственно здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В последней подборке представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров. В частности, ВС отвечает на вопрос, каким образом определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как напоминает ВС, ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., была изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в интернете.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами РФ, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Зачастую для сторон в споре по гражданскому делу (впрочем не только по нему) не так важно само итоговое решение, как срок его принятия и вступления в законную силу. Например, за время судебного разбирательства ответчик может вывести все свои активы и исключить. 

Таким образом, возможность реального взыскания задолженности, истец может получить какие-либо новые доказательства, усиливающие его позицию по делу, весьма длительное время может действовать обеспечительная мера, принятая в интересах одной из сторон и т.п. 

В арбитражной и гражданской практике сложилось немало полностью легальных способов и приемов, позволяющих существенно затянуть рассмотрение дела соответствующим судом. Некоторые из них будут определены мной в настоящей статье.

Как затянуть судебный процесс?

Итак, способы и приемы.

1.  По возможности представляйте дополнения к исковому заявлению, отзыву на исковое заявление, а также новые доказательства не заранее, а непосредственно на судебном заседании. Скорее всего, получив новые документы, другая сторона захочет ознакомиться с ними, чтобы в последующем сформулировать свою позицию и, соответственно, заявит ходатайство об отложении судебного разбирательства. Возможно, и суд по своей инициативе назначит новую дату судебного заседания, поскольку для  принятия всестороннего и объективного решения по делу ему также необходимо в полной мере ознакомиться с аргументацией обеих сторон и всеми представленными ими доказательствами.
2.  Получив от другой стороны в процессе новые документы (дополнения, пояснения к исковому, возражениям или отзыву на исковое, любые новые доказательства по делу), заявляйте суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что вам необходимо ознакомиться с представленными документами, чтобы определить свою позицию и, при необходимости, подготовить возражения и привести свои доказательства.


3.  Заявляйте суду ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Такие доказательства можно истребовать как у вашего оппонента, так и у других лиц, не участвующих в деле. Срок, необходимый для подготовки судебного запроса/определения, а также для последующего предоставления указанным вами лицом доказательств зачастую бывает весьма продолжительным.


4. Вызывайте и допрашивайте свидетелей. Более актуально это, конечно, для гражданского процесса, но допускается и в арбитражном. Во-первых, свидетели могут не иметь возможности явиться на то же судебное заседание, на котором вы заявляете соответствующее ходатайство. Следовательно, судебное заседание будет назначено на другой день. Во-вторых, допрос свидетелей сама по себе процедура не из быстрых и зачастую не умещается в рамки одного судебного заседания.


5.  Судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой на судебное заседание его самого либо его представителя по уважительной причине. Наиболее часто используемая уважительная причина – это болезнь лица, подтвержденная соответствующим больничным листом. Для представителя – занятость в другом процессе с подтверждением соответствующим документом. Возможно заявить в качестве причины также и командировку, но далеко не каждый суд признает ее уважительной. 


6.  Заявляйте ходатайства о назначении судом экспертиз. Способ подходит далеко не для каждого дела и несколько затратен (как правило, заявившей стороне необходимо оплачивать экспертизу), но вместе с тем может затянуть рассмотрение дела и на полгода. 


7.  Правильным образом обжалуйте принятые, но не вступившие в законную силу судебные акты. Во-первых, направляйте жалобы как можно позднее, то есть в последние дни установленного законом срока. Во-вторых, направляйте жалобы по почте, а не вручайте их лично в канцелярии суда  - то или иное количество дней доставка письма занимает в любом случае, а время работает на вас. 

Тем не менее, напомним, что использование вышеперечисленных способов и  приемов может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Также написанная информация может быть применима не только в Арбитражном суде Новосибирской области или судах общей юрисдикции Новосибирской области, но и в иных судах.

[юрист]

Самарское управление ФАС России возбудило дело в отношении Сбербанка, условиям рекламной акции которого о выдаче кредитов со сниженной процентной ставкой соответствовали лишь его сотрудники, сообщает пресс-служба антимонопольного органа.

В УФАС поступила жалоба жителя Самары на действия Сбербанка при оформлении кредитов. По словам заявителя, он обратился в банк за потребительским кредитом по льготной ставке от 14,5% в рамках акции "Подготовь ребенка к школе". Однако несмотря на то, что он соответствовал требованиям, прописанным в рекламе (паспорт с отметкой о 12-летнем ребенке и участие в зарплатном проекте банка), ему был одобрен кредит только под 20 % годовых.

Специалисты антимонопольного органа выяснили, что ставка 14,5% годовых предоставляется лишь работникам Сбербанка и сотрудникам его дочерних компаний. А для граждан, получающих пенсию на счет карты, открытой в Сбербанке, а также работников предприятий-участников зарплатных проектов банка установлена базовая ставка по кредиту от 17%.

Таким образом, УФАС установлено, что информация, представленная в рекламе Сбербанка о процентных ставках для физлиц, не соответствует действительности. При этом, согласно рекламному законодательству, не допускается реклама, которая содержит не достоверные данные о любых характеристиках товара.

В результате УФАС возбудила в отношении ПАО "Сбербанк России" дело по признакам нарушения ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 закона "О рекламе".

[юрист]

В Тверском суде Москвы прошли новые предварительные слушания по делу о хищении 125 млн руб. высокопоставленными сотрудниками ФТС России, которые обеспечили подставной фирме госконтракт на поставку софта с наценкой, сообщает"Коммерсантъ".

Бывший представитель ФТС на Украине генерал-лейтенант в отставке Алексей Шашаев, заместитель начальника отдела планирования оснащения средствами информатизации ФТС Елена Соболева, а также гендиректор ООО "СБЛ-Техноложис" Вячеслав Лысаков и предприниматель Игорь Береговский в зависимости от роли каждого обвиняются по ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) УК РФ.

Как сообщалось ранее, с ноября 2011 по февраль 2012 года Шашаев и Соболева обеспечили ООО "СБЛ-Техноложис" победу в аукционе на поставку универсального ключа-доступа к программе Oracle, используемой таможней. Стоимость контракта была завышена на 125 млн руб. Однако обналичить эти средства фигуранты дела не успели, поскольку были пойманы.

На первых предварительных слушаниях судья Татьяна Неверова отклонила практически все ходатайства, заявленные адвокатами, и не согласилась допустить в дело двух защитников Береговского, отстраненных следствием на том основании, что они использовали в арбитражных спорах с участием ФТС копии материалов уголовного дела. Защита добилась в Мосгорсуде возвращения процесса на начальную стадию, но и на повторных слушаниях, где председательствовал уже судья Алексей Криворучко, результат оказался аналогичным.

[юрист]

В Калининградской области суд обязал автомастерскую выплатить почти 150-тысячную компенсацию клиенту, который обнаружил на своем Mercedes после покраски многочисленные царапины и вмятины.

Как сообщает пресс-служба Московского районного суда, с иском к ООО "КРОНА" о защите прав потребителей обратился один из клиентов. По словам заявителя, 8 ноября 2013 года он приехал в автосервис на своем автомобиле Mercedes для выполнения окрасочных и ремонтных работ. Однако, получив машину обратно, владелец обнаружил ряд недочетов, в частности, царапины, поверхностные повреждения окраски в виде шероховатостей, вмятины диаметром 2-5 мм под слоем лакокрасочного покрытия, непрокрашенные участки.

Клиент направил исполнителю претензию, однако поскольку его требования не были удовлетворены, он обратился за защитой своих прав в суд. По заключению экспертизы, причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия стал производственный дефект окраски, связанный с нарушением технологии обработки поверхности окрашиваемых деталей перед покраской и при выполнении самих работ. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, представлено не было.

Суд решил взыскать в пользу истца с автомастерской, некачественно выполнившей работы, 63 495 руб., неустойку в размере 17 143 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 45 319 руб., судебные расходы – 12 096 руб., а всего – 148 054 руб.

[юрист]

Наличие полисов ОСАГО в будущем году начнут проверять при помощи фото- и видеофиксации, при этом водителю будет автоматически выписываться столько штрафов, сколько раз он попадет в поле зрения дорожных камер. Об этом РБК сообщилпрезидент Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс.

Сначала нововведения появятся в Москве и Казани, после чего проект постепенно распространится по всей территории страны. В первую очередь проверке подвергнуться нарушители ПДД, не соблюдающие скоростной режим или проезжающие на запрещающий сигнал светофора. При этом штрафы не будут приходить автовладельцам, оформившим страховой полис менее пяти дней назад: именно такой срок отводится страховым компаниям для внесения информации о полисе в единую базу – АИС РСА.

Внедряемая система предполагает автоматическую проверку наличия полиса у автовладельцев, которые проезжают мимо камер. Если в базе, доступ к которой имеет ГИБДД, не будет обнаружена информация о наличии полиса, штраф автоматически будет сформирован и направлен автомобилисту. Причем ровно столько раз, сколько он будет проезжать мимо камер.

Проект, как считают в РСА, актуален в свете продолжающегося роста числа поддельных полисов. Так, по экспертным оценкам, во втором полугодии количество фальшивых полисов возросло в два раза, а в некоторых регионах они составляют до 10 % от общего числа полисов ОСАГО. Между тем использование подделок грозит арестом на срок до шести месяцев.

На днях стало известно, что в 2016 году ЦБ планирует ввести зависимость стоимости ОСАГО от того, привлекался ли водитель к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения или нет. Сейчас страховщики рассчитывают стоимость ОСАГО, используя восемь коэффициентов. Базовый тариф, определяемый регулятором, изменяется в зависимости от возраста и стажа водителя, от мощности автомобиля и от региона, в котором он используется. Страховая компания может поднять цену ОСАГО, если клиент ранее грубо нарушил правила страхования.

[юрист]

В России немало компаний арендуют складские и производственные помещения, при этом нередко пренебрегают правилами пожарной безопасности. Чаще всего причиной возгорания становятся неисправность производственного оборудования, нарушение  технологического процесса производства и несоблюдение правил и условий использования электрооборудования.

Пожар – происшествие всегда неприятное и неожиданное. Руководству компании нужно в срочном порядке решить следующие вопросы:

•  оценить стоимость утраченного имущества и сумму, которая потребуется на его восстановление;


•  установить причины пожара и найти виновных;


•  помочь полиции установить наличие или отсутствие признаков преступления;


•  защитить права своей компании, пострадавшей от пожара, в суде и взыскать ущерб с виновных.

Что же нужно делать в такой ситуации? Разберем на примере.

В КСК групп обратилась компания с просьбой оценить возможность взыскания ущерба после пожара. История такая: Клиент арендовал складское помещение для хранения товара. В соседнем складе вспыхнул пожар, огонь перекинулся на все здание. В результате возгорания был уничтожен весь товар, ущерб превысил 40 млн рублей.

Руководству компании было ясно, кто должен возмещать убытки, – собственник помещений или арендатор. Но все оказалось не так просто, стороны своей вины не признавали и перекладывали ответственность друг на друга. Отметим, что по факту пожара уголовное дело заведено не было. В заявлении, составленном по результатам проверки, говорилось: «Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо аварийного режима работы электрооборудования, признаков уголовного правонарушения по статье 168 Уголовного кодекса РФ  не имеется». Другими словами: да, пожар был, но никакого поджога не было, что-то само загорелось в проводах.

Самостоятельный поиск виновных не дал результатов. Компания обратилась в КСК групп. Эксперты ознакомились с документами бухгалтерского учета, материалами пожарного дела, проанализировали списание пришедшего в негодность товара. Нашли основания полагать, что пожар произошел по вине конкретных лиц – в материалах дознания говорилось о том, что электрощитовое оборудование как очаг пожара находилось на территории соседа-арендатора. Он сам установил оборудование в помещении, при этом документов, подтверждающих согласование и надлежащую установку, не предоставил.

Владелец помещений также не дал толковых объяснений, каким образом электрощит оказался в «личном пользовании» соседа-арендатора.

Юристы проанализировали каждую страницу дела: показания свидетелей, заключения специалиста, документы от арендаторов и арендодателя. В материалах дознания говорилось, что зона очага располагалась на территории соседа-арендатора, а причиной пожара стало «тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов». По мнению экспертов, дознаватель не учел ряд важных моментов, которые могли быть квалифицированы составами статей 201 (злоупотребление полномочиями), 293 (халатность), 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) Уголовного кодекса РФ.

Так, не были запрошены и проанализированы:

•  сведения, подтверждающие факт соответствия электрощитового оборудования,  замененного соседом-арендатором, требованиям госстандартов;


•  документы, подтверждающие, что работы по замене были проведены без нарушений (был ли проект на работы, кем они были выполнены, имелись ли допуски у исполнителей);


•  документальное согласование между владельцем здания и соседом-арендатором по замене оборудования и др.

Отметим, что для суда материалов по таким пожарным делам обычно недостаточно, чтобы на их основании признать вину ответчика и обязать его возместить ущерб. Кроме того, против истца играет погода и человеческий фактор. Дожди, ветер и снег размывают следы пожара, а потенциальный виновник происшествия как можно скорее уничтожает улики. Поэтому неудивительно, что к моменту рассмотрения дела большая часть доказательств (остатки сгоревших материалов, их химический состав, пепел и т. д.) практически всегда устранены. В результате чего проведение судебной пожарно-технической экспертизы невозможно.

В этом случае пострадавшей стороне нельзя терять ни минуты и сразу же после происшествия нужно провести собственное расследование – привлечь специалистов в области пожарной безопасности, обеспечить правильную фиксацию имеющих значение фактов.

Необходимо активно участвовать в процессе дознания уполномоченным органом. Недостатки, которые были выявлены в процессе дознания, можно и нужно обжаловать. Чтобы не терять времени, можно вести сразу два параллельных процесса: обжалование отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара и судебный процесс.

Если из материалов дела непонятно, кто является виновником пожара, можно предъявлять требования сразу ко всем лицам, которых вы считаете виновными.

Вернемся к нашему делу. Клиент подал исковые требования сразу к двум сторонам – владельцу помещений и соседу-арендатору. Это ускорило ведение процесса, поскольку оба, доказывая свою «невиновность», были вынуждены предоставлять документы по доводам потерпевшей организации. Параллельно был запущен процесс обжалования по отказу в возбуждении уголовного дела. В настоящее время у истца достаточная обосновательная позиция для правильного завершения дела.

Почему же так важно тщательно и скрупулезно готовить обоснование и документальную базу для судебного разбирательства по возмещению вреда? Ответ становится очевидным, если просмотреть нормы гражданского законодательства. Статья 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки согласно статье 15 ГК РФ. Под «убытками» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как гласит статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако данная статья устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, из которого возможны исключения: например, гражданское законодательство фокусируется на предположении вины причинителя вреда, то есть потерпевшая сторона должна доказать, что вред причинен ей конкретным лицом, не доказывая при этом его вину. Ответчик, в свою очередь, заинтересован в том, чтобы обосновать свою позицию таким образом, чтобы доказать, что установленный вред причинен не по его вине, поскольку в этом случае он освобождается от возмещения вреда согласно статье 1064 ГК РФ.

Таким образом, при подготовке искового заявления необходимо:

•  оценить стоимость ущерба и проанализировать подтверждающие эту стоимость документы;


•  оценить документальную правильность списания товаров, утративших свои качества;


•  провести собственное расследование причин возникновения пожара и установить виновных в происшествии;


•  взаимодействовать с сотрудниками правоохранительных органов в рамках установления ими признаков преступления при пожаре или выявлении виновных в рамках административного производства. Нужно понимать, в чем заключается суть действий полицейских.

[Тор]

тут всё серьезно!)) 

У меня знакомые плакались : Сбербанк списывает с карточки , куда приходят детские пособия , штрафы ГИБДД . 

У меня после выключения Сбербанк онлайн с карточки идут списания оплаты МТС . 

[юрист]

Подозреваете, что ваш банк скоро обанкротится или у него отзовут лицензию и поэтому хотите оплатить налоги вперед? Будьте осторожны, суд может признать, что налоги вы не уплатили.

20 ноября 2015 года Верховный суд отказал ООО «МодульТехСтрой» в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, встав на сторону налоговой инспекции. В чем же была суть спора?

В феврале 2014 года организацией были перечислены налоги в бюджет, но до бюджета они так и не дошли. У банка ООО КБ "Монолит" не хватило денег на корреспондентском счету, а через несколько дней у него отобрали лицензию. Таким образом, около 4 млн. рублей в бюджет не попали.

Организация посчитала, что она свои обязанности налогоплательщика выполнила и подала в суд заявление о признании обязанности исполненной. Однако получила отказ во всех инстанциях.

 

Поводом для отказа стало признание действий налогоплательщика недобросовестными. К таковым действиям судьи отнесли уплату налогов ранее установленного срока (например, авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал были уплачены 13 и 14 февраля, а не 28 февраля и 28 марта), уплата налога на прибыль в большем размере, чем предусмотрено декларацией, а также наличие счетов в других банках.

При этом были признаны необоснованными доводы о том, что налогоплательщик уплатил налог на прибыль по предполагаемому расчету, который к моменту подачи декларации изменился, и то, что на других счетах организации не было денег.

Суд указал на то, что в феврале месяце организация не могла не знать размер выручки за 2013 год, поскольку налоговый период закончился 31 декабря и на то, что согласно представленным банковским выпискам, деньги на счетах в других банках у организации были.  Так же не был принят довод о том, что счет в ООО КБ "Монолит" являлся наиболее часто используемым в деятельности организации, так же сославшись на данные из другого банка.

Подобные выводы суды делали уже неоднократно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-3678/2015, Постановление АС ПО от 03.12.2014 N Ф06-17619/2013 и т.д.)

Но кроме этих, весьма распространенных выводов судов, есть и еще один.

Спорные платежи были отправлены в середине февраля, еще до отзыва лицензии, случившегося 5 марта. Общество пыталось сослаться на свою неосведомленность о том, что у банка есть финансовые проблемы и о скором отзыве лицензии.  Однако судьи отклонили и этот довод, поскольку информация о нестабильной ситуации банка появилась до даты отправки налоговых платежей. И указали на то, что можно было ознакомиться с результатами анализа рейтингового агентства "АК&М".

Таким образом, налогоплательщики уже вынуждены выяснять добросовестность не только своих контрагентов, как того требуют налоговые органы, но и перед отправкой налоговых платежей изучать рейтинговые агентства и собирать околобанковские слухи, чтобы не оказаться в числе налоговых должников и не выглядеть недобросовестными в глазах судей.

[юрист]

На сегодняшнем заседании Пленума Верховного суда РФ обсуждалось новое постановление "О судебной практике по делам о вымогательстве" (также читайте в "Право.ru здесь), которому предстоит сменить аналогичный документ 25-летней давности. В новой редакции ВС конкретизирует признаки вымогательства, объясняет некоторые понятия ст. 163 УК РФ и уточняет, с какого момента преступление считается совершенным. В связи с большим количеством поступивших предложений, документ решили отправить на доработку.

Докладчик, судья ВС РФ Елена Пейсикова, отметила, что ежегодно российские суды привлекают к ответственности за вымогательство порядка 2500 человек. Например, в 2014 году по этой статье были осуждены 2329 лиц, в первом полугодии 2015 года – 1086 человек. При этом судьям приходится учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР. "Мы стремились обеспечить преемственность этих двух документов, так чтобы документ не противоречил действующему законодательству и судебной практике", – рассказала судья. Заместитель генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров в связи с этим отметил, что в новый проект не был включен п. 4 действующего постановления, где указано, что неоднократность требований вымогателя образует одно длящееся преступление. "Необходимо указать, поменялась ли практика или осталась прежней", – считает Кехлеров.

Вымогательство, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. При этом потерпевший должен воспринимать такую угрозу реально. "Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено ли виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем", – отмечается в постановлении. Пейсикова подчеркнула, что судам следует детально выяснять у потерпевших, думали ли они о том, что вымогатели действительно могли осуществить высказанные в их адрес угрозы.

Требования вымогателя, указывается в документе, могут быть направлены как на передачу чужого имущества (наличных и безналичных денег, документарных и бездокументарных ценных бумаг), так и на передачу имущественных прав, включая права требования и исключительные права. "Другие действия имущественного характера", на совершение которых может быть направлено требование вымогателя, не подразумевают непосредственно перехода права собственности или других вещных прав. Например, это может быть оказание услуг или производство работ, которые в обычных условиях являются платными, исполнение потерпевшим за виновного имущественных обязательств и так далее. Жанна Лемешевская, судья уголовной коллегииКалининградского областного суда, предложила дополнить этот пункт проекта постановления абзацем, в котором будет сказано, что угроза повреждения, уничтожения или модификации может высказываться относительно компьютерной информации, которая принадлежит потерпевшему. Сюда же стоит отнести угрозу распространения вредоносных программ, уничтожения систем или отключения систем защиты такой информации. По ее мнению, сейчас эта проблема очень актуальна и с годами количество таких преступлений возрастет. Квалифицировать данные деяния она предложила по совокупности ст. 163 и соответствующих статей гл. 28 УК РФ.

ВС считает, что вымогательство следует считать оконченным преступлением с того самого момента, когда вымогатель довел до сведения потерпевшего свои требования, соединенные с угрозой. "Невыполнение потерпевшим данного требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления", – уточняется в документе. Причем сообщение о требованиях и угрозе не обязательно должно быть устным. "Например, потерпевший может получить их от вымогателя в письме или СМС-сообщении", – пояснила Пейсикова. Этот пункт обсуждали особенно живо. Зампред Саратовского областного суда Олег Борисов с предложенной ВС формулировкой согласился, но отметил, что в практике встречаются случаи, когда требования доводятся до иных лиц, например, ввиду долгого отсутствия потерпевшего. Наталья Субанова, заместитель директора НИИ при Генпрокуратуре РФ, предложила разделить юридический и фактический моменты окончания преступлений, поскольку вымогательство нередко является "пролонгированным, растянутым во времени" и потерпевший может испытывать страдания уже после того, как до него будут доведены требования и угроза. По ее словам, это может помочь при выявлении соучастников, присоединившихся к преступнику после юридического момента совершения вымогательства, а также при исчислении срока давности. "Вместе с тем дать фактическому моменту окончания преступления однозначное определение невозможно, – отметила она. – Но можно указать наиболее часто встречающиеся примеры – момент передачи имущества или момент пресечения".

Кроме того, ВС конкретизировал ряд понятий, указанных в ст. 163 УК РФ. Так, например, к "близким" потерпевшему людям он предлагает относить не только лиц, состоящих с ним в свойстве, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, но и его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки) и родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим). Под "сведениями, позорящими потерпевшего или его близких", следует понимать информацию, порочащую их честь, достоинство или подрывающую репутацию (например, данные о совершении ими правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. К "иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких", относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Представитель Минюста отметил, что необходимо также внести в текст проекта определения "насилия" и "угрозы применения насилия", поскольку сейчас правоприменитель определяет их "по внутреннему убеждению".