Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

юрист · 6 ноября, 2015

Работа в праздник – не редкость, особенно на предприятиях сферы ЖКХ, в транспортных и торговых компаниях. Впрочем, привлекают своих сотрудников к работе в праздничные дни организации не только названных сфер. Но всех ли можно привлечь к такой работе? Какие документы нужно оформить для привлечения к работе в праздник? Какие гарантии и компенсации полагаются сотрудникам за нее? На эти и некоторые другие вопросы, касающиеся работы в праздничные дни, вы получите ответ, прочитав статью.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Один из видов такого времени – нерабочие праздничные дни (ст. 107 ТК РФ).

Статьей 112 ТК РФ установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – новогодние каникулы;
7 января – Рождество Христово;
23 февраля – День защитника Отечества;
8 марта – Международный женский день;
1 мая – Праздник Весны и Труда;
9 мая – День Победы;
12 июня – День России;
4 ноября – День народного единства.

Отметим, что в отдельных субъектах РФ дополнительно законодательством этих субъектов могут устанавливаться свои нерабочие праздничные дни.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздника рабочий день, за исключением выходных, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абз. 2 и 3 ст. 112 ТК РФ. Если выходные дни совпадают с новогодними каникулами или Рождеством, Правительство РФ переносит их на другие дни в очередном календарном году, но только в отношении двух выходных. В частности, согласно ч. 5 ст. 112 ТК РФ для такого переноса Правительство РФ должно издать нормативный правовой акт, который подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года.

Если же перенос выходных на другие дни осуществляется Правительством РФ в течение календарного года, то нормативный акт об этом должен быть принят и официально опубликован не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.

И еще на один нюанс обратим внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Привлечение к работе в праздник

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. В частности, Трудовым кодексом определено два случая, когда труд в нерабочий праздничный день все‑таки возможен.

1. С согласия работника. В силу ч. 2 ст. 113 ТК РФ допускается привлечение сотрудников к работе в выходные и нерабочие праздничные, но только при наличии двух условий:

работник согласен на такую работу и у работодателя имеется его письменное согласие на это;
возникла необходимость выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Итак, при возникновении указанных обстоятельств работодатель направляет сотруднику уведомление о необходимости работы в праздник (с указанием причин). Сотрудник может согласиться на такую работу, а может отказаться. Приведем пример уведомления.

Обратим внимание на один момент. На основании ч. 7 ст. 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только при условии, что это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 № 441н. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или праздник.

Индивидуальный предприниматель Корректору

Горохов Эдуард Васильевич Худякову Р. Д

Уведомление

от 08.03.2015 № 4

о привлечении к работе

в нерабочий праздничный день

08.03.2015

Роман Дмитриевич!

В связи с тем, что корректор Козина Пелагея Аркадьевна не вышла на работу в соответствии со своим графиком по причине болезни, прошу Вас выйти на работу в нерабочий праздничный день 08.03.2015 с 11.00 до 18.00.

После ознакомления прошу сделать отметку о согласии/несогласии в настоящем уведомлении. При согласии на работу в нерабочий праздничный день прошу выбрать форму компенсации (повышенная оплата труда или дополнительный оплачиваемый день отдыха в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ).

Предприниматель Горохов

На привлечение к работе 08.03.2015 согласен. Худяков, 08.03.2015

Работу в праздничный день прошу оплатить в повышенном размере. Худяков, 08.03.2015

Важно, что в силу ст. 259, 264 ТК РФ требование ч. 7 ст. 113 ТК РФ распространяется и на:

матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет;
работников, имеющих детей-инвалидов;
работников, осуществляющих уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением;
опекунов детей в возрасте до пяти лет;
попечителей несовершеннолетних в отдельных случаях (абз. 2 п. 14Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1^{^[1]}, разд. 7 РекомендацийРоструда по вопросу соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней (утверждены на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и актов, содержащих нормы трудового права, протокол № 1 от 02.06.2014).

То есть нужно не только запросить у сотрудника согласие на работу в праздничный день, но и уведомить, что он имеет право отказаться, так как относится к одной из названных категорий работников. Сделать это можно отдельным документом, а можно в уведомление о привлечении к работе в праздник добавить абзац такого, например, содержания: «Дополнительно сообщаем Вам, что как отец, воспитывающий без супруги ребенка в возрасте до пяти лет, вы имеете право отказаться от работы в праздничный день».

2. Без согласия работника. Частью 3 ст. 113 ТК РФ установлено, что привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без согласия работников допускается в следующих случаях:

для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии);
в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Обратите внимание

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями таких работ, профессий, должностей, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 252 (далее – Перечни), допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

3. С согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Этот вариант подходит для всех других случаев, когда возникла необходимость привлечь работника к труду в нерабочий праздничный день (то есть в организации нет непредвиденных работ, от которых зависит в дальнейшем ее нормальная деятельность, не произошло ЧП или авария).

Если профсоюз в организации отсутствует, то достаточно согласия работника. На это обратил внимание Роструд в Рекомендациях.

Добавим, что ч. 6 ст. 113 ТК РФ устанавливает категории работ, производство которых допускается в нерабочие праздничные дни независимо от наличия вышеперечисленных условий:

работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, осуществляемые в непрерывно действующих организациях;
работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения;
неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В любом случае привлечение к работе в праздник оформляется приказом работодателя. Унифицированной формы такого приказа нет, поэтому он издается в произвольной форме. Приведем пример.

Отметим, что требования ст. 113 и 153 ТК РФ не применяются в отношении отдельных работников, трудовая деятельность которых связана с осуществлением мероприятий по подготовке и проведению в России Кубка конфедераций FIFA 2017 года и чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года (ст. 351.2 ТК РФ, ч. 3 ст. 11 Закона № 108‑ФЗ^{^[2]}).

Индивидуальный предприниматель

Горохов Эдуард Васильевич

Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Солнечная, д. 15 «б»

ИНН 520312545601 ОГРНИП 1020123456789

8 марта 2015 г. г. Арзамас

Приказ № 40

о привлечении к работе в нерабочий праздничный день

В связи с невыходом на работу по причине болезни корректора Козиной Пелагеи Аркадьевны

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Привлечь к работе в нерабочий праздничный день 08.03.2015 с 11.00 до 18.00 корректора Худякова Романа Дмитриевича с его письменного согласия.

2. Бухгалтеру Зориной А. Н. обеспечить оплату работы Худякова Р. Д. в нерабочий праздничный день в двойном размере.

Основание: служебная записка выпускающего редактора Рюминой О. Г. от 08.03.2015, уведомление Худякова Р. Д. от 08.03.2015 № 4 с письменным согласием.

Предприниматель Горохов Горохов Э. В.

С приказом ознакомлены:

Корректор Худяков, 08.03.2015 Худяков Р. Д.

Бухгалтер Зорина, 10.03.2015 Зорина А. Н.

Кого запрещено привлекать к «праздничной» работе?

Даже при наличии согласия нельзя привлекать некоторых сотрудников к работе в нерабочий праздничный день. Это в первую очередь беременные работницы (ч. 1 ст. 259 ТК РФ). А во вторую – несовершеннолетние (ст. 268 ТК РФ). Однако для последней категории все‑таки сделаны некоторые исключения.

В частности, для несовершеннолетних спортсменов и творческих работников (в соответствии с Перечнями) условия работы в нерабочие праздничные дни определяются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным или трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 3 ст. 348.8 ТК РФ).

Компенсации за работу в праздник

Первым делом скажем, что в силу ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы сотрудникам, получающим оклад (должностной оклад). Следовательно, если установлен оклад 25 000 руб. за полностью отработанный месяц, то в январе, когда выходных и праздничных дней больше недели, сотрудник все равно получит 25 000 руб.

Трудовым кодексом гарантирована повышенная оплата труда в нерабочий праздничный день. Так, согласно ст. 153 работа в праздник оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам;
лицам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной (праздник) производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры платы за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

К сведению

Согласно ст. 149 ТК РФ размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с Перечнями может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

По желанию лица, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или праздник оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Помните, что гарантии, установленные ст. 153 ТК РФ, распространяются на всех работников независимо от режима рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, сменная работа и т. д.). Однако при суммированном учете рабочего времени, а также в непрерывно действующих организациях действуют особые правила, установленныеПостановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21 «Об утверждении Разъяснения № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни»^{^[3]} (далее – Разъяснение №465/П-21).

К сведению

При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере (п. 4 Разъяснения № 465/П-21).

В непрерывно действующих предприятиях (цехах, на участках, агрегатах), а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. Согласно п. 2 Разъяснения № 465/П-21 оплата в двойном размере производится всем работникам за часы, фактически проработанные в праздничный день. Когда на праздник приходится часть рабочей смены, то в двойном размере оплачиваются часы, фактически проработанные в праздничный день (от 00.00 до 24.00).

Таким образом, даже если работник трудился в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Если же работа в праздничный день не включалась в норму рабочего времени, то с согласия работника денежная компенсация может быть заменена предоставлением другого дня отдыха. В этом случае оплата работы в праздник производится в одинарном размере (п. 3 Разъяснения № 465/П-21).

Заострим внимание вот на каком моменте. На основании ч. 3 ст. 112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.Размер такого вознаграждения может определяться исходя из норм выработки, среднего заработка или устанавливаться фиксированно.

Например, если работник-сдельщик не привлекался к работе с 4 по 7 января, а коллективным договором определено, что таким работникам за каждый праздничный день в соответствующем месяце выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 руб., то за этот период ему должно быть выплачено дополнительно 6 000 руб. (4 дн. х 1 500 руб.).

Вопрос:

Как оплачивать день выезда в командировку, если он пришелся на нерабочий праздничный день?

Ответ:

Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится по трудовому законодательству РФ. Соответственно, необходимо применять положения ст. 153 ТК РФ. Данной позиции придерживаются и суды, которые говорят, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания(Кассационное определение Томского областного суда от 20.01.2012 по делу № 33‑10/2012).

Подведем итог

Коротко напомним основные положения законодательства о привлечении к работе в праздничный день. При возникновении причин, ввиду которых необходима работа в праздник, нужно получить согласие работника (за исключением некоторых случаев, в основном связанных с чрезвычайными ситуациями) и издать приказ о привлечении к такой работе. Работников отдельных категорий (женщин с детьми до трех лет, работников, воспитывающих ребенка в возрасте до пяти лет без супруга, и пр.) необходимо в письменной форме ознакомить с правом отказаться от работы в праздник. А беременных и несовершеннолетних вовсе запрещено привлекать к такой работе. Ну и конечно же, «праздничную» работу необходимо компенсировать в соответствии со ст. 153 ТК РФ – обеспечить повышенную оплату или предоставить дополнительный день отдыха.

^{^[1]} «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

^{^[2]} «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

^{^[3]} Действует в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

юрист · 7 ноября, 2015

Обеспечительный арест имущества станет возможных по делам об административных правонарушениях, а небольшие штрафы – до 10 000 руб. – будут удерживаться из зарплаты, пенсии или стипендии. Такие новеллы содержатся в проекте нового КоАП, который разработан в Госдуме. Помимо этого, разработчики документа намерены заставить арбитражные и суды общей юрисдикции разбирать дела об административных правонарушениях по единым процессуальным правилам, а гражданам – предложить новые виды наказаний.

В феврале 2014 года Лариса Брычева, помощник президента Владимира Путина и начальник его государственно-правового управления назвала ситуацию с бесконечными изменениями Кодекса об административных правонарушениях близкой к катастрофе. После этого на Охотном Ряду две группы парламентариев – во главе с единороссом, председателем комитета по госстроительству Владимиром Плигиным и эсером Александром Агеевым – начали работу над новой редакцией кодекса. С небольшим опережением во времени действовал Агеев: в октябре 2014-го он обнародовал проект общей части нового КоАП (внесен в ГД, пока не рассматривался), а в январе 2015-го аналогичную часть документа презентовала и группа, трудившаяся под руководством Плигина ("Новому КоАП прописано больше наказаний"). В начале октября эсер внес в Госдуму проект нового КоАП, содержащего и специальную главу – с санкциями за конкретные нарушения. А в конце месяца Плигин вынес на общественное обсуждение свой вариант документа.

Сходство с Уголовным кодексом

В нем сохранилась идея разделить все административные правонарушения по категориям на грубые, значительные и менее значительные. Такая идея, видимо, была почерпнута авторами из Уголовного кодекса РФ. К грубым будут относиться деяния, за которые будет полагаться штраф для граждан от 10 000 до 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000–400 000 руб., юрлиц – от 5 до 60 млн руб., исправительные или обязательные работы, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, на срок более одного года либо лицензии, а также запрет на посещение публичных, спортивных и иных массовых мероприятий, определенных общественных мест, а также на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажиров, дисквалификация на год. К значительным авторы нового КоАП предлагают относить нарушения, за которые гражданам будет полагаться штраф от 5000 до 10 000 руб., индивидуальным предпринимателям – 25 000–100 000 руб., юрлицам – от 1 до 5 млн руб., лишение специального права или дисквалификация не более чем на год. Остальные будут считаться "менее значительными". За них "могут устанавливаться административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа".

Новые наказания

Оставили разработчики в документе и новые виды наказаний за правонарушения, которые вызвали споры. В частности, речь идет о ликвидации юрлица или прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда. Ранее авторы обещали, что эти наказания будут назначаться за работу без лицензии либо обязательного членства в саморегулируемой организации, но не конкретизировали за какие. После публичных дискуссий перечень нарушений, за которые может назначаться такое наказание, состоит из пяти пунктов: создание юрлицом условий для торговли детьми или эксплуатации детей; повторное изготовление, приобретение, публичная демонстрация юрлицом порнографических изображений; незаконная организация, проведение азартных игр; оказание финансовой поддержки терроризму и легализация, отмывание доходов, полученных преступным путем. При этом суд, вынося решение о необходимости ликвидации юрлица, также может запретить его учредителям на срок от шести месяцев до полугода создавать новые компании.

За грубые и значительные нарушения гражданам будут грозить исправительные работы, которые заключаются в удержании из зарплаты в доход бюджета от 5 до 20 % дохода гражданина в срок от 15 дней до двух месяцев. Но есть условие: сумма взысканного должна быть "не менее минимального размера установленного административного штрафа за значительное административное правонарушение", то есть 5000 руб. В частности, исправительные работы будут грозить попавшимся на мелком хулиганстве либо за потреблением наркотиков или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспорте либо за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Предлагают авторы в новом КоАП расширить норму из действующего кодекса, предусматривающую возможность запрещать гражданину, нарушившему правила поведения зрителей, посещать спортивные мероприятия на срок от двух месяцев до семи лет. Проект вводит запреты на срок от трех месяцев до года на посещение публичных мероприятий – участие в митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании – привлеченным к ответственности за грубое нарушение законодательства о собраниях, митингах. Также документ предусматривает создание черных списков авиадебоширов, которым от полугода до трех лет будет запрещено летать в качестве пассажира. Например, за невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна, предполагается либо штрафовать на 20 000–50 000 руб., либо лишать права на полеты на полгода-год.

Вести учет таких граждан будут судебные приставы. В реестр авиадебоширов, сведения которого будут "открытыми для всеобщего ознакомления" на сайте службы судебных приставов, будут вносить фамилии, имена, отчество, дату и место рождения привлеченного к административной ответственности, даты, в течение которых действует запрет на полеты в качестве пассажира. Авиакомпаниям, которые провезут человека, значащегося в черном списке, будут грозить штрафы от 30 000 до 100 000 руб.

Сроки давности

Документ предусматривает увеличение сроков давности привлечения к административной ответственности до одного года по общему правилу с двух-трех месяцев. При этом срок для наказаний два месяца будет за нарушения "в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств", в случае их фиксации на камеры в автоматическом режиме. По делам о нарушениях бюджетного и таможенного законодательства его хотят установить в два года, законодательства о налогах и сборах – три, по антимонопольным делам – четыре.

Арбитражным судам придется работать по новым правилам

По проекту арбитражные и суды общей юрисдикции будут разбирать дела об административных правонарушениях по единым процессуальным правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях. Сейчас арбитражные суды в таких случаях руководствуются главой 25 Арбитражного процессуального кодекса. "Можно констатировать, что в России появилась специфическая разновидность административного судопроизводства – рассмотрение судами дел об административных правонарушениях", – говорит Анастасия Рагулина, заместитель директора по научной работе юридической группы "Яковлев и партнеры", к. ю. н., доцент МГЮА им. Кутафина. "Введение единых процессуальных правил [является] достоинством проекта КоАП – систематизация подходов и продуманность наказаний обеспечит соблюдение принципов правосудия", – считает Марина Шикова, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Освобождение от наказания

Если предложения разработчиков станут законом, то в КоАП появится глава об освобождении от административного наказания и ответственности. Освобождение от ответственности будет возможно в нескольких случаях, среди которых такие, как: деятельное раскаяние совершившего правонарушение, примирение с потерпевшим, малозначительность правонарушения, амнистия, а также "установления факта злоупотребления потерпевшим своими правами" и признание утратившим силу закона или его положения, на основании которого гражданина или компанию предполагалось наказать, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

От наказания нарушителя могут освободить, если тот обязуется исполнить "в установленный срок возложенную на [него] обязанность, за неисполнение которой привлекается к административной ответственности". На такое послабление смогут рассчитывать лишь впервые попавшиеся на нарушении и если выплата штрафа "может повлечь за собой невозможность исполнения данным лицом обязанности, за неисполнение которой оно привлекается к административной ответственности". Однако на это также потребуется согласие того, кто направил протокол на рассмотрение в орган или суд, и потерпевшего. Если нарушитель не устранит недоработки, то постановление об освобождении от штрафа будет аннулировано.

Взыскание штрафов замотивируют

Нашли разработчики документа и несколько способов повысить собираемость штрафов. Во-первых, они предлагают делать 50%-ную скидку при оплате штрафов за все значительные и менее значительные нарушения для тех, кто сделает это в течение 20 дней с момента вынесения постановления. С 1 января 2016 года на такую скидку могут рассчитывать водители, нарушившие Правила дорожного движения. Однако дисконт не распространяется на случаи, когда автомобилист попался пьяным за рулем или отказался от медосвидетельствования (ст. 12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ) или если нарушение привело к ДТП с пострадавшими (ст. 12.24 КоАП РФ). Полностью штраф придется оплачивать и тем, кто повторно попался на управлении незарегистрированным автомобилем (ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ), проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ), превышении скоростного режима более чем на 40 км/час (ч. 6 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ) и выезде на полосу встречного движения (ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ).

Во-вторых, проект нового КоАП предусматривает возможность удержания штрафов в размере до 10 000 руб. из зарплаты, пенсии, стипендии и иных периодических платежей гражданина. Это будет возможно, если суд или госорган обладают информацией о месте работы, учебы нарушителя, а тот в течение 60 дней взыскание не исполнил. В этом случае суд или госорган отправят поставление тому, кто платит привлеченному к административной ответственности деньги, а тот должен будет удержать необходимую сумму из причитающихся выплат нарушителю. В противном случае компании будет самой грозить штраф от 30 000 до 100 000 руб., а индивидуальному предпринимателю – 10 000–20 000 руб., если постановление не исполнит банк – ему придется отдать в госказну "половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей".

В-третьих, впервые в КоАП появляется такая мера обеспечения производства по делу, как обеспечительный арест имущества. Она может применяться, согласно проекту, "в целях обеспечения исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначаемого за грубое либо значительное административное правонарушение, а также возмещения ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения". Арест заключается в составлении описи имущества, запрете собственнику или владельцу "распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им, изъятии арестованного имущества (при необходимости), передаче его на хранение". Арест должен производиться в присутствии владельца имущества или его представителей и при двух понятых. Обязательно должна быть видеозапись процесса, следует из документа. Тем не менее "в случаях, не терпящих отлагательства", говорится в проекте нового КоАП", "арест имущества может быть осуществлен в отсутствие собственника или владельца имущества". Особо оговаривается, что стоимость имущества "должна быть соразмерна максимальному размеру административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи" или обеспечивать при реализации имущества возмещение ущерба, если он нанесен правонарушением.

"Нововведение, на наш взгляд, позволит пресекать действия лица, совершившего грубое или значительное административное правонарушение, по "уводу" имущества от обращения на него взыскания", говорится в пояснительной записке к документу.

Рагулина из "Яковлев и партнеры" приветствует появление упрощенного порядка взыскания административных штрафов. "Это облегчит жизнь как лицу, которому это наказание назначено, так и приставам-исполнителям", – полагает она.

Наказание можно будет смягчить

Вписывают авторы проекта нового кодекса в него и уже существующие в действующем КоАП положения о смягчении взысканий. Речь идет о возможности назначить нарушителю штраф ниже низшего предела. Суд или орган, в производстве которого находится дело, смогут вынести взыскание в урезанном варианте, если минимальный штраф для граждан составляет не менее 10 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – не менее 30 000 руб., а для должностных лиц – не менее 50 000 руб., сейчас для последних действует порог в 100 000 руб. При этом "пониженный" штраф не может быть вдвое ниже этих цифр. На сокращение взыскания можно будет рассчитывать, следует из проекта, лишь "при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физлица".

За денежные суррогаты выпишут штрафы в рублях

Авторы проекта нового КоАП предлагают записать в кодексе новые составы административных правонарушений. Среди них ответственность за недобросовестный выпуск (эмиссию) денежных суррогатов, если он не предусмотрен российским законодательством либо проводится с его нарушением. За это будет полагаться штраф для граждан от 20 000 до 40 000 руб., индивидуальным предпринимателям – от 50 000 до 70 000 руб., а юрлицам – 2–3 млн руб. Во всех случаях "предмет административного правонарушения" будет конфисковываться. Не будут считаться суррогатами "электронные деньги, выпуск и обращение которых происходит в соответствии с положениями законодательства стран СНГ, Евросоюза, а также Великобритании", средства, используемые исключительно для приобретения объектов, не обладающих собственной потребительской стоимостью, в том числе в рамках многопользовательских компьютерных игр, и другие.

Установление административной ответственности за недобросовестный выпуск денежных суррогатов Рагулина называет "необходимой мерой", поскольку последствия их использования могут быть негативными. "Широкое замещение денег в качестве средств платежа; скрытые убытки предприятий, как по времени получения средств, так и по фактически поступающим суммам; уклонение от налогов; стимулирование завышенных отпускных цен по сравнению с рыночными ценами (это приводит к провоцированию инфляции); деформация товарного векселя как инструмента коммерческого кредитования", – перечисляет она возможное негативное влияние денежных суррогатов. Юрист из адвокатского бюро "Линия права" Марина Литвинова, положительно оценивая предложение разработчиков нового КоАП, говорит о том, что "бесконтрольный оборот денежных суррогатов опасен в том числе тем, что этот инструмент может быть использован в целях отмывания доходов, полученных преступным путем".

Шикова из "Олевинский, Буюкянн и партнеры" напоминает о том, что "ст. 27 ФЗ "О Центральном банке РФ" введен прямой запрет на выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов. Однако этот закон не раскрывает понятие денежных суррогатов, в отличие от предложенной редакции КоАП".

Строже будут наказывать тех, кто занимался эмиссией денежных суррогатов с помощью "информационно-телекоммуникационных сетей" или совершал свои действия "на территории более чем одного субъекта Российской Федерации". В этом случае гражданам будет грозить штраф от 40 000 до 50 000 руб., ИП – 80 000–100 000 руб., а юрлицам – от 4 до 5 млн руб. Литвинова напоминает, что ранее с похожими инициативамивыступал Минфин. "Высказывались мнения, в частности, представителями Генпрокуратуры о необходимости закрепления уголовной ответственности за введение денежных суррогатов. Однако в итоге было принято более осторожное решение о введении административной ответственности за недобросовестный выпуск (эмиссию) денежных суррогатов", – говорит она.

Административно наказуемым станет и "прямое или косвенное понуждение со стороны поставщика товаров, обладающих собственной потребительской стоимостью" к оплате их криптовалютой. За это граждане будут рисковать суммой от 40 000 до 50 000 руб., ИП – от 80 000 до 100 000 руб., а юрлица – 4–5 млн руб. Пополнят госказну граждане на 20 000–30 000 руб. за простую куплю-продажу денежных суррогатов, а за дарение 2000–3000 руб., компаниям будет грозить штраф в 2–3 млн руб. и 400 000–600 000 руб. соответственно. Однако есть и исключение из правил: единоразовое приобретение денежных суррогатов, выпущенных в документарной форме, в качестве сувенирной продукции без намерения их дальнейшего использования не будет считаться административным правонарушением.

Производство в целях сбыта либо реализация программного обеспечения, необходимого и достаточного для выпуска (эмиссии) денежных суррогатов, тоже будет наказуемо. Гражданам за такие действия будут, согласно проекту, назначать штраф в 20000–40000 руб., юрлицам – от 4 до 5 млн руб.

юрист · 7 ноября, 2015

Иногда для того, чтобы добиться справедливого судебного решения по налоговому спору, налогоплательщику приходится переписывать Налоговый кодекс… Абсурд? Вовсе нет. В ближайшем будущем законодателю предстоит внести очередные изменения в названный документ не по собственной инициативе, а по решению Конституционного суда (Постановление от 01.07.2015 № 19-П). А все благодаря исключительно терпению, настойчивости и, конечно, юридической грамотности одного единственного налогоплательщика…

Признаться, автор давненько следил, хотя и не особо вникая в нюансы, за перипетиями данного спора, приведшего к столь неожиданным для него последствиям: согласитесь, далеко не каждое постановление КС РФ, принятое по налоговым спорам, предписывает законодателю менять (а возможно, и отменять) какую-либо налоговую норму. На память, по крайней мере, не приходит ни одного подобного… Тем больший интерес вызывает правовая позиция высшего судебного органа страны, выраженная в комментируемом Постановлении № 19‑П, прежде всего – аргументы, на основании которых судьи сделали свои выводы.

Итак, с чего же все началось, как развивались события и каким все-таки образом налогоплательщику удалось взять верх в безнадежном, казалось бы, для него споре?

Суть спора

Налогоплательщик, осуществлявший предпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли, заключал договоры поставки товаров с отсрочкой платежа и при этом страховал риск неисполнения договорных обязательств покупателями. Общество осуществляло отгрузку товаров покупателям и исчисляло и уплачивало в бюджет НДС с указанных операций в полном объеме. Поскольку в установленные некоторыми договорами сроки товар покупателями оплачен не был, страховая компания, в которой был застрахован риск неисполнения договорных обязательств покупателями, перечислила организации страховую выплату.

Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки, что налогоплательщик вопреки требованию пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ не увеличил базу по налогу на сумму полученной им страховой выплаты, вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности, доначислил соответствующие суммы налога (34,2 млн руб.), а также начислил пени (8,4 млн руб.) и штраф (6,8 млн руб.).

Считая данное решение необоснованным, организация обратилась с апелляционной жалобой сначала в УФНС по г. Москве, а затем и в ФНС.

Обе инстанции по результатам рассмотрения жалобы оставили решение ИФНС, вынесенное по итогам проверки, без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Позиция налогоплательщика

Поскольку при реализации товаров, в связи с неоплатой которых обществу поступило страховое возмещение, их стоимость уже была включена в налоговую базу по НДС, суммы полученных им страховых выплат должны включаться в налоговую базу по НДС не самостоятельно, а дополнительно к основной налоговой базе.

При этом самостоятельным выражением налоговой базы по НДС является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а страховые выплаты, полученные продавцом товаров, могут увеличивать налоговую базу по НДС лишь в той мере, в которой превышают стоимость реализованных товаров.

Ни по одному из страховых случаев сумма поступившего страхового возмещения не превысила продажную стоимость реализованных товаров, следовательно, сумма страховых выплат не увеличивает налоговую базу по НДС.

Иная правовая позиция, по мнению налогоплательщика, приводит к двойному налогообложению одной и той же операции по реализации товара: первоначально в момент отгрузки товара покупателю, затем в момент получения страхового возмещения.

Позиция ФНС

Налоговая служба, рассмотрев жалобу налогоплательщика, пришла к следующим выводам (Решение от 29.07.2013 № СА-4-9/13754@).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 8 ст. 154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155 – 162 НК РФ.

Исходя из положений пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база, определенная по правилам ст. 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обществом не исполнена установленная пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ обязанность по включению сумм полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом в налоговую базу по НДС, что повлекло за собой занижение налоговой базы по НДС и, соответственно, неуплату налога в размере 34,2 млн руб.

Довод налогоплательщика о том, что суммы НДС были исчислены им при отгрузке товаров в адрес контрагентов, правового значения, по мнению ФНС, в данном случае не имеет, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате НДС как с фактом реализации (передачи на возмездной основе) товаров (работ, услуг), так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков^{^[1]}.

Кроме того, суммы оплаты поставленного товара и суммы страхового возмещения имеют различную правовую природу для целей обложения НДС.

Так, цена товара представляет собой определенную денежную сумму, уплачиваемую покупателем продавцу во исполнение условий договора купли-продажи, в то время как страховое возмещение по своей правовой природе является компенсационной выплатой, обеспечивающей право на возмещение имущественного вреда, нанесенного неисполнением условий гражданско-правового договора.

Налоговая база в силу п. 1 ст. 17 НК РФ является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять, изменять или отказаться от ее применения исходя из собственного видения экономического обоснования для установления того или иного налога.

Также является необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по включению сумм полученного страхового возмещения в налоговую базу по НДС в связи с тем, что названная сумма не превышает стоимость застрахованных товаров, так как положения НК РФ не предусматривают данного механизма расчета сумм, включаемых в налоговую базу по НДС при получении страховых выплат.

Позиция арбитров

Налогоплательщик, посчитав подобное решение не соответствующим НК РФ, необоснованным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд. Но и там он не нашел понимания.

Суды трех инстанций, отклонив его доводы, пришли к выводу, что норма пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ имеет экономическое обоснование и не противоречит положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, а ее толкование является буквальным и безусловным и не допускает иного применения. Каких-либо оснований для отказа в применении либо для неприменения спорной нормы арбитрами не было установлено, в связи с чем невключение заявителем в состав налоговой базы по НДС суммы полученного страхового возмещения обоснованно признано налоговым органом как противоречащее действующему законодательству РФ (Постановление ФАС МО от 22.07.2014 по делу № А40-114274/13).

Поддержал своих коллег и ВС РФ (Определение от 11.11.2014 № 305-КГ14-3516). Отказав обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, он указал следующее. Доводы общества о том, что обложение НДС страховой выплаты при исчислении налога с отгрузки товаров не имеет под собой экономического основания, нарушает принцип однократности налогообложения и ведет к двойному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены ими, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате НДС как с фактом реализации (передачи на возмездной основе) товаров (работ, услуг), так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков.

Обратите внимание

ФНС включила Определение № 305‑КГ14-3516 в раздел «НДС» обзора судебных актов, вынесенных ВС РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года, направленный нижестоящим налоговым органам для использования в работеПисьмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@^{^[2]}.

Позиция КС РФ

Не добившись справедливости в судах по экономическим спорам, общество решило оспорить положения пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ в Конституционном суде.

Налогоплательщик был последователен: нарушение своих конституционных прав названным законоположением он усматривает именно в том, что включение на его основании в налоговую базу сумм страховых выплат представляет собой повторноеналогообложение операций по реализации им товаров, притом что уплата НДС как косвенного налога должна быть в силу его экономической природы переложена на конечного потребителя этих товаров^{^[3]}. Тем самым, по мнению общества, нарушается принцип равенства налогоплательщиков: те из них, которые используют механизм страхования рисков, несут увеличенное налоговое бремя по сравнению с теми, которые, будучи поставщиками товаров (работ, услуг), для обеспечения своих имущественных интересов прибегают к иным правовым механизмам (залог, неустойка, гарантия, поручительство и т. д.). То есть, выражаясь юридическим языком, имеет место дифференциация налоговых последствий в зависимости лишь от гражданско-правового способа оформления соответствующих отношений. А это, с точки зрения налогоплательщика, – дискриминация…

В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ, в частности, в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта, поскольку это нарушило бы принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения^{^[4]}.

Судьи КС РФ, принимая решение по жалобе общества, исходили в том числе из следующего. Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения НДС. Это реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 154 НК РФ), а моментом ее определения является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Таким образом, у налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги), обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, рассчитываемую исходя из их стоимости, возникает с момента их отгрузки (передачи), за исключением случаев, когда поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) была оплачена заранее.

Статья 162 НК РФ устанавливает в качестве специального регулирования особенности определения налоговой базы с учетом сумм, непосредственно связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), которые, однако, не были учтены при ее исчислении по общим правилам, так как формально, несмотря на свою экономическую сущность, они не подпадают под действие данных правил.

Пункт 1 названной статьи предусматривает три случая, когда налоговая база увеличивается на определенные суммы, в том числе:

на суммы, полученные за реализованные товары, работы или услуги в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров(работ, услуг) (пп. 2);

на суммы, полученные в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплатыреализованных товаров, работ или услуг облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента (пп. 3).

Тем самым в налоговой базе по НДС в силу приведенных норм при совершении операции по реализации товара помимо стоимости самого товара дополнительно учитываются суммы полученных поставщиком финансовых поступлений, связанных с операцией по реализации этого товара и фактически относящихся к его стоимости, чем обеспечивается уплата НДС в полном объеме с учетом различных способов взаиморасчетов между контрагентами (с использованием векселей, облигаций, товарного кредита, предоставлением финансовой помощи и др.).

По поводу правила о включении в налоговую базу страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора (пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ) судьи КС РФ заявили следующее.

Введение данной нормы в гл. 21 НК РФ федеральным законодателем было обусловлено тем, что в период действия прежнего регулирования^{^[5]}, предусматривавшего при определении налогоплательщиком учетной политики возможность выбора момента образования налоговой базы по НДС – «по оплате» или «по отгрузке», на практике нередко использовались схемы уклонения от уплаты данного налога, при реализации которых налогоплательщик-«оплатник» заключал договор страхования риска неисполнения договорных обязательств своим контрагентом, а затем за счет «подмены» расчетов спокупателем страховым возмещением, не облагаемым НДС, уклонялся от уплатыданного налога (в качестве примера подобного механизма судьи привели схему, описанную в Письме Госналогслужбы России от 13.11.1998 № ВНК-6-18/825).

Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемая норма как принятая в целях борьбы с уклонением от уплаты НДС налогоплательщиками, применяющими учетную политику «по оплате» при исчислении (уплате) данного налога, не преследовала цель дискриминировать налогоплательщиков, выстраивавших свою экономическую деятельность с использованием механизма страхования своих рисков, по сравнению с налогоплательщиками, которые избрали иные способы защиты своих имущественных интересов в отношениях с контрагентами.

А вот данный тезис хотелось бы прокомментировать.

Немного истории

Из приведенного судьями письма Госналогслужбы можно понять, что любые операции, связанные со страхованием предпринимательских рисков, в случае наступления страхового случая значительно уменьшают у предприятий, определяющих дату совершения оборота (в современных терминах – налоговую базу) «по оплате», облагаемую базу по налогам с реализации (НДС) и налогу на прибыль. Хотя в качестве схемы уклонения от уплаты НДС и незаконного возмещения сумм этого налога из бюджета путем использования договоров страхования рисков и описана сделка, в которой в качестве средства расчета используются собственные векселя организации-страхователя (оплата поставщику) и страховщика (страховое возмещение).

Изложим вкратце суть схемы, как она описана в названном письме:

организация рассчитывается с поставщиком за приобретенный товар собственным векселем и, если выражаться терминами НК РФ, заявляет предъявленный им НДС к вычету (как говорили тогда – «к возмещению»);

она отгружает этот товар покупателю, предварительно застраховав риск неоплаты;

покупатель оплату не осуществляет (то есть наступает страховой случай), и страховщик выплачивает организации сумму страхового возмещения собственным векселем, который та обменивает на свой у поставщика (то есть полностью погашает свои обязательства перед ним). При этом организация-продавец (страхователь) не начисляет НДС, поскольку, по ее мнению, получение сумм страхового возмещения связано с расчетами по договору страхования, а не с расчетами по оплате реализуемого товара и на этом основании не включается в налоговую базу (или – как тогда говорили – в «оборот по НДС»);

гипотетически может сложиться ситуация, когда в этом налоговом периоде (в периоде получения страхового возмещения) сумма «НДС к уплате» окажется ниже суммы «НДС к возмещению» и пострадает бюджет…

Как можно увидеть, ситуация весьма схожа с той, по которой принимал решение КС РФ в комментируемом постановлении.

Приведем короткий комментарий. Если заменить вексельный расчет на денежный, вопросы к организации-страхователю в то время вряд ли возникли бы. Если заменить страхователя-«оплатника» на страхователя-«отгрузчика», к нему у авторов приведенного письма вопросов и не возникло (даже по вексельной схеме). Если дело в возможности получения двойного «возмещения НДС», это одинаково относится и к «отгрузчику», и к «оплатнику»: та гипотетическая ситуация, которой так озаботились в Госналогслужбе, могла (и может!) возникнуть в отношении любой организации независимо от того, получает она суммы страхового возмещения или нет…

А по поводу «пострадавшего» бюджета можно сказать следующее. Заявление страхователем (неважно, «оплатником» или «отгрузчиком») к вычету суммы «входного» НДС компенсировано начислением той же суммы к уплате в бюджет его поставщиком. А вот покупатель в те времена (впрочем, как и при действии НК РФ до 2006 года^{^[6]}) не имел возможности заявить налог к вычету (хотя счета-фактуры он получал и от «оплатника», и от «отгрузчика») до момента оплаты товара…

Так в чем ущерб бюджету? В случае, когда страхователь являлся «отгрузчиком», бюджет наоборот был в плюсе.

В чем заключаются уклонение от уплаты НДС и незаконное его возмещение из бюджета в описанной Госналогслужбой и приведенной в качестве примера судьями КС РФ схеме? И как можно «подменить» расчеты с покупателем страховым возмещением? Если целью «подмены» является именно уклонение от уплаты НДС, тогда имеет смысл говорить осговоре участников сделки, причем всех, так как кроме страхователя-«оплатника» выгоды из подобной схемы никто не извлекал. А это, по мнению автора, уже ближе к уголовному законодательству, чем к налоговому…

Однако законодатель, руководствуясь, конечно же, исключительно целью лишить недобросовестного «оплатника» возможности уклониться от уплаты налога в бюджет, росчерком пера превратил не облагаемые ранее НДС суммы страхового возмещения по договорам страхования риска неисполнения контрагентом своих обязательств в облагаемые. А что, они же все‑таки связаны с оплатой товара…

Тот факт, что иные способы защиты имущественных интересов продавца под налогообложение не подпадают, никакого значения не имеет. Как и то, что кроме недобросовестных «оплатников» существуют добросовестные. А то, что помимо них договор страхования риска может заключать и «отгрузчик», вообще не заслуживает внимания. И, конечно же, ни о какой дискриминации речи идти не может…

Решение КС РФ

Впрочем, судьи КС РФ в очередной раз подтвердили свою правовую позицию о недопустимости двойного налогообложения одного и того же объекта, а также взимания налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

По их мнению, поскольку действующее налоговое законодательство более не предусматривает возможности налогоплательщика самостоятельно определять даты реализации товара в своей учетной политике, а значит, и определять момент возникновения налоговой базы, в настоящее время положения пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФфактически утратили свое прежнее значение. (Интересно, а какое значение имели эти положения применительно к налогоплательщикам-«отгрузчикам» до настоящего времени?) Однако, сохраняясь в системе действующего правового регулирования, названная норма позволяет контролерам требовать включения в налоговую базу суммы страховой выплаты, полученной налогоплательщиком-страхователем, равно как и стоимости реализованных им товаров, даже если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров в момент их отгрузки. И это несмотря на то, что получение страхователем страховой выплаты по договору страхования предпринимательского риска не является поводом для обложения ее НДС: самостоятельным объектом налогообложения она не является, поскольку страховая выплата должна рассматриваться в качестве платы за передаваемое страховщику имущественное право – право на возмещение ущерба (суброгация), а обложение налогом данной операции нормами НК РФ не предусмотрено, поскольку в связи с передачей такого права не возникает какой‑либо дополнительной, добавочной стоимости.

Подтверждение этому выводу судьи КС РФ нашли в абз. 6 пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС на территории РФ операции по страхованию, в результате которых страховщик получает средства в порядке суброгации от лица, ответственного за причиненный ущерб, в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Следовательно, взимание налога со страховой выплаты, полученной налогоплательщиком-страхователем по договору страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем в связи с нарушением тем обязательства по оплате товаров, при условии что стоимость реализованных товаров уже была включена в налоговую базу, не имеет под собой экономического основания. Более того, поскольку в силу ст. 933, п. 2 ст. 947 и п. 1 ст. 951 ГК РФ сумма страховой выплаты при страховании предпринимательского риска представляет собой возмещение страхователю-поставщику стоимости товаров (работ, услуг), не полученной от своего контрагента, взимание с нее налога в указанной ситуации фактически приводит к повторному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров, что противоречит конституционным требованиям.

В итоге судьи признали не соответствующими Конституции РФ положения пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ, но лишь в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют требовать от налогоплательщика-страхователя по договору страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем включения в налоговую базу по НДС помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки.

Более того, КС РФ поручил федеральному законодателю внести в НК РФ изменения, исключающие возможность двойного налогообложения в случае использования налогоплательщиком – поставщиком товаров (работ, услуг) для защиты своих имущественных интересов договора страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем.

* * *

Что ж, не зря говорят, что вода камень точит. Налогоплательщик, пусть и пройдя все круги ада, в конце концов добился справедливости: по указанию КС РФ правоприменительные решения по его делу, основанные на толковании положений пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ, отличном от правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 19-П, будут пересмотрены. Кроме того, он сделал подарок всем другим налогоплательщикам – страхователям своих предпринимательских рисков: избавил их от возможных претензий налоговиков в подобных ситуациях в будущем. В общем – победа! Оказывается, и один в поле воин. И если уверен в своей правоте – нужно бороться до конца.

^{^[1]} А вот Минфин придерживается иного мнения: положение пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ не применяется в отношении налогоплательщиков, определяющих базу по НДС в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (по отгрузке). Уплачивать НДС с сумм страховых выплат по договорам риска неисполнения покупателем договорных обязательств по оплате товаров должны только налогоплательщики, перечисленные в п. 5 ст. 170 НК РФ (Письмо от 29.04.2015 № 03-07-17/24760).

^{^[2]} Подробнее ознакомиться с данным обзором вы сможете в статье Т. М. Медведевой «Определения Верховного суда: можно ли им доверять?» на стр. 21 - 28.

^{^[3]} Данная правовая позиция сформулирована судьями КС РФ и неоднократно применялась ими при вынесении решений. См., например, постановления от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 28.03.2000 № 5-П.

^{^[4]} О недопустимости двойного налогообложения сказано и в Постановлении КС РФ от 22.06.2009 № 10-П.

^{^[5]} Имеется в виду Закон РФ от 06.12.1991 № 1992‑1 «О налоге на добавленную стоимость».

^{^[6]} С 01.01.2006 налогоплательщики лишены права выбора даты определения налоговой базы. Данные изменения в НК РФ внесены Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

юрист · 9 ноября, 2015

В Тамбовской области суд признал исполненным договор займа из-за повторного иска кредитора к заемщице, с которой он повторно взыскивал проценты и штрафные санкции в обход суммы основного долга, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

В прокуратуру Знаменского района обратились две пожилые местные жительницы с просьбой защитить их права в суде. В ходе проверки выяснилось, что в 2011 году одной из заявительниц потребовались деньги на операцию. Увидев по телевизору "бегущую строку" о предоставлении займов, она позвонила по указанному телефону и на следующий день вместе с другой заявительницей, согласившейся быть поручителем, отправилась в Тамбов.

Женщины заключили с кредитором договор займа на 15 000 руб. сроком на один год и ежемесячной уплатой 10%. В случае невозврата полученной суммы в срок, также начислялись 10 % в месяц и штрафные санкции в размере 4 % в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки.

Поскольку заемщик своевременно не погасила долг, в декабре 2013 года суд по иску кредитора взыскал с нее и поручителя в солидарном порядке 19 500 руб. процентов, 27 000 руб. штрафных санкций, а также 1595 руб. судебных издержек.

С аналогичным заявлением о взыскании процентов по кредиту и суммы штрафа кредитор обратилась в суд и в этом году. Однако взыскание с должников лишь процентных ставок и санкций, размеры которых значительно превышают сумму основного долга, как отмечается в сообщении, лишают их возможности возместить кредитору непосредственно взятую взаймы сумму.

В связи с этим прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора займа исполненным, указав, что, согласно Гражданскому кодексу РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил заявленные требования.

юрист · 9 ноября, 2015

Практически в любой организации есть сотрудники, которые часто и подолгу находятся на больничном. Не каждый работодатель лояльно отнесется к тому, что его работник заболел, находится на больничном довольно длительное время и неизвестно, когда приступит к своим трудовым обязанностям. Как следствие, по этому поводу возникают конфликтные ситуации между работником и работодателем.

Если говорить о том, как долго можно находиться на больничном, то следует отметить, что сроки временной нетрудоспособности определяются согласно Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности». В соответствии с п. 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии. Согласно п. п. 2 п. 13 по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) — на срок не более 12 месяцев с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 30 календарных дней. Какие-либо ограничения по количеству листков нетрудоспособности, выдаваемых работнику в течение года или иного периода времени, отсутствуют.

Путем проведения медико-социальной экспертизы (МСЭ) гражданин может быть признан инвалидом (п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95; далее — Правила). На МСЭ направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите по заключению врачебной комиссии при:

очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала;

благоприятном клиническом и трудовом прогнозе при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев (в отдельных случаях: состояния после травм и реконструктивных операций, при лечении туберкулеза — свыше 12 месяцев);

необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности (п. 28 Порядка).

Таким образом, максимальная продолжительность периода нахождения на больничном законодательством не установлена. Больничный лист выдается на весь период лечения до выздоровления либо до установления инвалидности.

Возникает вопрос, можно ли уволить работника, находящегося на больничном чрезмерно долго? Ранее КзоТ РФ предусматривал увольнение в случае если работник находится на больничном более четырех месяцев подряд (п. 5 ст. 33 КЗоТ РФ). Сейчас среди оснований прекращения трудового договора длительная болезнь не упоминается (ст. 77 ТК РФ). Соответственно, работника, который часто или долго болеет, уволить в связи с этим обстоятельством по инициативе работодателя нельзя. Более того, в ст. 81 ТК РФ указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, ТК РФ гарантирует работнику сохранение рабочего места на период длительной временной нетрудоспособности.

Однако работодатель может предложить работнику уволиться по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) Рассмотрим определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2011 по делу № 33-14267/2011.

Работник обратился в суд с целью оспорить увольнение по собственному желанию, считая его незаконным, поскольку заявления об увольнении он не писал, в момент увольнения находился на больничном, что подтверждалось справкой из районной поликлиники. В суде были заслушаны показания свидетеля, о том, что начальник отдела кадров просил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, но тот отказался. Однако суд не нашел нарушений при увольнении. Он указал, что показания свидетеля на выводы суда не влияют. То обстоятельство, что работник находился на больничном, не влияет на правомерность расторжения трудового договора, т. к. инициатором увольнения был работник, а не работодатель.

Таким образом, можно сделать вывод, что работнику довольно сложно будет доказать в суде тот факт, что увольнение по собственному желанию было произведено под принуждением работодателя.

Работодатель также может предложить работнику увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При согласии работника трудовой договор расторгается в любое время по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). В данном случае можно привести пример успешного оспаривания уволенным работником своего увольнения. Рассмотрим апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.06.2012 по делу N 33-156). Суд внимательно исследовал составленное работником и работодателем соглашение, пришел к выводу, что действительной воли работника на прекращение трудовых отношений не было. В соглашении содержалось обязательство работодателя в дальнейшем принять работника на работу вновь. В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора к таким случаям не относится. К этому выводу пришел Свердловский областной суд. Работница была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения была временно нетрудоспособна. Истица требовала признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе. Но суд пришел к выводу, что увольнение правомерно. В удовлетворении требований работнице отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе (апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2013 N 33-15642/2013).

Что касается работников, длительно болеющих и находящихся на испытательном сроке. В данном случае необходимо учитывать, что трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ в период срока, установленного для испытания, если в трудовом договоре содержится условие об испытании, т. к. согласно ст. 70 ТК РФ целью испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе.

Больничный не является препятствием для расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), например при лишении специального права на срок более 2 месяцев, если это влечет невозможность работы. Например, водитель организации, временно лишенный прав за нарушение Правил дорожного движения, был уволен в период нетрудоспособности (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 N 33-11291/2011).

Необходимо отметить, что ТК РФ наделяет работодателя правом на период временной нетрудоспособности работника принять на его место нового по срочному трудовому договору до выхода прежнего на работу (ч. 1 ст. 59 ТК РФ) либо поручить исполнение обязанностей отсутствующего работника другому с его письменного согласия в течение установленной ему продолжительности рабочего времени (ст. 60.2 ТК РФ), либо осуществить временный перевод другого работника на место работника, находящегося длительное время на больничном (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ). В последнем случае перевод осуществляется только по соглашению работодателя и переводимого работника, заключенному в письменной форме.

В ряде случаев заболевание работника дает работодателю право прекратить с ним трудовые отношения, но для этого необходимо наличие соответствующего медицинского заключения, а не листка нетрудоспособности. Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Верховный суд РФ в определении от 25.11.2011 № 19-В11-19 называет такой случай отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, обстоятельством объективного рода, то есть не зависящим от воли сторон трудового договора и, в частности, от воли работодателя.

Действительно, ст. 81 ТК РФ не содержит в качестве основания для увольнения отказ сотрудника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Однако если имеются медицинские показания, работодатель обязан уволить работника, чтобы не рисковать его здоровьем при выполнении им трудовых обязанностей и не нанести тем самым его здоровью еще больший вред.

В судебной практике встречаются примеры, когда работник пытается обжаловать такое решение работодателя в судебном порядке, есть даже успешные примеры обжалования.

Например, Советский районный суд г. Владивостока признал незаконным увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т. к. работник в момент увольнения был временно нетрудоспособным. (Дело № 2-1537/11 от 21.04.2011 г.).

Но все же правильнее будет придерживаться позиции Верховного суда РФ по данному вопросу.

Если в ходе медико-социальной экспертизы работник будет признан полностью нетрудоспособным, то трудовой договор с ним прекращается на основании п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Известны случаи, когда медицинское заключение выдается работнику с нарушением Приказа Минздравпрома России от 14.03.1996 N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии».

Советский районный суд Красноярска своим решением от 27.02.2008 г. восстановил в занимаемой должности истицу, уволенную работодателем в соответствии с медицинским заключением в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Суд пришел к выводу, что медицинское заключение было принято с нарушением Приказа Минздравпрома России от 14.03.1996 N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии».

Нарушение заключалось в том, что в соответствии с установленными названным Приказом требованиями численность врачебной комиссии должна составлять не менее семи врачей поликлиники по профилю. В комиссию же, выдавшую медицинское заключение истице, входили всего три врача, причем один из них не являлся членом комиссии. Не присутствовал на комиссии и врач, к профилю которого относится постановка диагнозов о наличии заболеваний, аналогичных заболеванию истицы. Кроме того, при вынесении заключения не были исследованы необходимые медицинские документы истицы. Заключение врачебной комиссии подписано только ее председателем, что также противоречит требованиям Приказа. Такое заключение не может порождать каких-либо правовых последствий.

В практике встречаются случаи, когда об инвалидности работника было известно работодателю еще при приеме на работу.

Считая незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением), истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что работодателю было известно о его инвалидности еще при приеме на работу (истцом предоставлялась работодателю справка медико-социальной экспертизы о признании его полностью нетрудоспособным). Этот факт не помешал работодателю принять истца на работу. Свои служебные обязанности истец осуществлял в течение 10 лет в особых условиях с сокращенным рабочим днем, и имеющаяся у истца инвалидность, по его мнению, не мешает ему справляться со служебными обязанностями, что было подтверждено в суде. Судом было установлено, что основанием для увольнения истца послужила именно справка МСЭ, представленная им работодателю еще при приеме на работу.

В удовлетворении исковых требований судом истцу было отказано, но, принимая во внимание отсутствие сокрытия факта полной нетрудоспособности работником, суд изменил формулировку увольнения на «трудовой договор прекращен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 84 ТК РФ суд взыскал с работодателя в пользу работника выходное пособие (решение Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2012; апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.11.2012 по делу № 33-13961).

Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается. Пункт 5 части 1 статьи 83 ТК РФ может быть применим лишь при наличии медицинского заключения, в соответствии с которым работник признан полностью нетрудоспособным, а не на основании больничного листа, в т. ч. и длительного. Также необходимо отметить, что, с одной стороны, ТК РФ гарантирует работнику сохранение рабочего места в период длительной временной нетрудоспособности, но механизмов, позволяющих работодателю избавиться от длительно болеющего сотрудника, достаточно.

юрист · 10 ноября, 2015

Столичное управление Роспотребнадзора привлекло к ответственности сеть магазинов "Седьмой континент", где покупатель из-за ошибки в ценнике и на чеке вместо вина купил его суррогат, сообщаетпресс-служба ведомства.

Ранее в зеленоградский отдел Роспотребнадзора обратился недовольный покупатель. Он рассказал, что в магазине "Седьмой континент", расположенном в Савелкинском проезде, приобрел, как он считал, вино "Букет Абхазии". И в ценнике, и на чеке продукт указывался как вино, однако уже дома, прочитав этикетку, мужчина выяснил, что товар является винным напитком.

В ходе проверки указанные в жалобе сведения подтвердились. За введение в заблуждение покупателей ОАО "Седьмой континент" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ. Ретейлер оштрафован на 100 000 руб. Сейчас ошибка исправлена.

Винный напиток отличается от вина тем, что помимо винного материала в него может быть добавлен спирт, фруктовые или ягодные ароматизаторы и красители. Также допускается приготовление винных напитков на основе порошкового материала.

юрист · 10 ноября, 2015

Чаще всего, формальным предлогом для отступления от принципа равенства сторон в разделе имущества является стремление суда к минимизации негативных последствий развода для ребенка. А поскольку примерно в 95% случаев суды оставляют детей с матерями, женщины гарантировано получают не только более ликвидные и ценные, но и крупные куски брачного пирога.

«Характерным примером отклонения от императивных правил является завуалированное снижение размера доли, полагающейся мужчине, при разделе имущества семьями, в которых есть несовершеннолетние дети», - замечает адвокат Олег Сухов. Нередко суды отступают от принципа равенства долей супругов и присуждают женщине, с которой остается ребенок, фактически до 2/3 от общего имущества.

По закону, при разводе не подлежат разделу личные носильные вещи и одежда, а также предметы личного обихода. Эта оговорка не распространяется на предметы роскоши и драгоценности. Однако расставаться с дорогими безделушками женщины категорически не желают. И суды идут им навстречу, признавая предметами личной гигиены и обихода, к примеру… расчески, инкрустированные драгоценными камнями. Статус вещей индивидуального пользования присваивается дорогостоящим музыкальным инструментам, коллекционным вещам. При этом спорные ситуации, как правило, толкуются в пользу женщины - особенно, если она остается с ребенком.

Согласно Семейному кодексу, режим общей собственности не распространяется на имущество, приобретенное для несовершеннолетних детей. Оно является неделимым и остается у того супруга, с которым проживают дети - то есть, опять же, в 95% случаев у женщин. Поскольку нередко речь идет не только о дорогих игрушках, но иногда о недвижимости, экс-супруга может рассчитывать на приятный бонус при разводе в виде права проживания на "детской" жилплощади. Стоит заметить, что денежные вклады, открытые супругами на имя своих несовершеннолетних детей, также признаются принадлежащими детям и не включаются в состав общего имущества супругов.

Многие женщины при разводе весьма успешно пользуются расплывчатыми нормами Семейного кодекса. И, например, объявляют совместно нажитым все имущество, какое только могут вспомнить, подкрепляя гипотезы свидетельскими показаниями. В результате мужчинам приходится доказывать, что указанное в исках спорное имущество приобретено до брака, продано с согласия супруги или вообще принадлежит посторонним лицам.

Наконец, подавляющее большинство бракоразводных процессов между супругами, имеющими детей, заканчиваются возложением на мужчину обязанности выплаты алиментов. За невыполнение алиментных обязательств может наступить уголовная ответственность, в то время как женщина не несет никакой реальной ответственности за невыполнение встречных обязательств перед отцом детей. У мужчины нет инструментов контроля за расходованием отчисляемых на детей средств. «Известны единичные случаи, когда выплатой алиментов обременялась женщина. Например, недавно в одном из судов Кемеровской области рассматривался иск, по которому отец пытался взыскать более 100 тыс. рублей долгов по алиментам в пользу детей с матери, которая бросила семью. Эпопея закончилась возбуждением против женщины уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год», - рассказывает адвокат Олег Сухов.

По мнению эксперта, одной из главных причин дискриминации мужчин в бракоразводных процессах является человеческий фактор. «По статистике, в судейском корпусе, который рассматривает гражданские дела, преобладают женщины. Не удивительно, что до 70% судебных решений по бракоразводным процессам выносится в пользу слабой половины. Зачастую судьи-женщины руководствуются не только нормами закона и интересами детей, но и действуют эмоционально, исходя из принципа женской солидарности»

юрист · 10 ноября, 2015

Водитель, лишенный прав за управление автомобилем в нетрезвом виде, дошел до Верховного суда. Нарушитель нашел основания для отмены постановлений нижестоящих судов: в жалобе он указал, что по вине суда не получал уведомления о заседании, а значит, и постановления судов подлежат отмене. Поможет ли неправильное написание индекса и ошибка почты вернуть права, разобрался ВС.

За правами – в Верховный суд

15 марта 2014 года в 3 часа утра автоинспектор остановил Ивана Сергеева на трассе в Кемеровской области. Ему показалось, что водитель был пьян, и вскоре материалы дела попали на участок № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. Мировой судья Владимир Евтушенко признал Сергеева виновным в нарушении п. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и лишил нарушителя прав на два года, а также оштрафовал на 30 000 руб.

Разбирательство проходило без Сергеева – судья указал, что его уведомили о месте и времени проведения заседания, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление с отметкой "Истек срок хранения". Однако Сергеев утверждал, что никаких повесток в суд не получал. Как следствие – защитить свои права не мог. С этими аргументами он отправился в Кемеровский облсуд, но вышестоящая инстанция, рассмотревшая апелляционную жалобу 27 октября 2014 года, согласилась с мировым судьей. Тогда добиться справедливости Сергеев решил в Верховном суде РФ.

Ошибка в индексе

Как следует из опубликованного текста постановления Верховного суда, рассмотревшего дело Сергеева 7 сентября 2015 года, повестка в суд первой инстанции была направлена нарушителю по почте. Однако конверт вернулся отправителю. Мировой судья объяснил это истечением срока хранения отправления, что и указал в постановлении. По версии Сергеева, все происходило иначе.

К жалобе в ВС он приложил сообщение от филиала "Почты России", в котором сказано, что на конверте из мирового суда был указан неверный индекс. В результате письмо не попало в нужное почтовое отделение. При оформлении досыла по ошибке – на этот раз ошиблась "Почта России" – оно было отправлено по обратному адресу и снова оказалось в судебном участке. Внутрироссийский почтовый идентификатор, используемый для отслеживания почтовых отправлений, также не содержит данных о вручении письма адресату.

Из-за череды ошибок Иван Сергеев ни о месте, ни о времени рассмотрения дела так и не узнал.

Рассматривавший дело в ВС судья Сергей Никифоров, разобравшись в обстоятельствах произошедшего, занял сторону заявителя. На конверте, направленном Сергееву из мирового суда, в качестве причины возврата содержится запись "Отсутствие адресата по указанному адресу", говорится в постановлении ВС. Такой сценарий совпадает и с версией самого Сергеева, решил судья. Проанализировав дело, он пришел к выводу: объективных данных, подтверждающих получение почтового отправления, действительно нет.

Не менее важно и соблюсти формальности: хотя основания для назначения наказания были, привлечение к ответственности должно проходить в соответствие с законом. "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 23 апреля 2014 г. мировым судьей без участия Сергеева И. В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела", – сказано в постановлении ВС.

Суд удовлетворил жалобу водителя, отменив решения нижестоящих судов, а также постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении: на момент рассмотрения дела в ВС срок давности по нарушению, совершенному Сергеевым, уже истек.

Что думают эксперты

К сожалению, суды в России зачастую формально подходят к вопросу надлежащего уведомления участников процесса и рассматривают дела, не убедившись в том, что лицо действительно извещено о дате и времени такого рассмотрения, говорит Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры". "В настоящем деле судья без формализма отнесся к выяснению факта ненадлежащего уведомления и тщательно исследовал все обстоятельства. Будем надеяться, что подобные решения высшей судебной инстанции нашей страны послужат примером для нижестоящих судов и количество дел, рассматриваемых без надлежащего уведомления сторон, будет снижаться", – говорит Корчаго.

Пока такое решение нельзя назвать типичным в рамках имеющейся судебной практики – хотя оно и представляется вполне разумным и обоснованным, говорит Иван Хорев, юрист юридического бюро "Байбуз и партнеры". Вынесенное Верховным судом постановление имеет большое значение для последующего рассмотрения не только дел, связанных с рассмотрением вопросов о привлечении к административной ответственности, но и для споров иных категорий, считает Хорев, потому как, например, арбитражный процессуальный кодекс так же рассматривает неуведомление лица, участвующего в деле, как безусловное основание для отмены судебного акта нижестоящей инстанции.

В данном деле, считает юрист, большую роль сыграл человеческий фактор, а именно – невнимательность и нерасторопность сотрудника судебного участка, который занимался рассмотрением дела, и формальный подход к ситуации суда нижестоящей инстанции. "Отправление судебной корреспонденции – это важный и ответственный участок работы для сотрудников суда, потому что, как мы видим на живом примере, отправка корреспонденции с указанием иного, неверного почтового индекса повлекла за собой отмену судебного акта и что более значительно – истечение срока для привлечения лица к административной ответственности. "Почта России" не является курьерской службой доставки корреспонденции, и почтальон не обязан заниматься розыском адресата. В данном случае судебный акт не подлежал бы отмене, если бы материалами дела подтверждалось то, что изначально судебное уведомление было отправлено по верному адресу", – замечает Хорев.

Подобная судебная практика, надеется юрист, будет стабилизировать гражданский оборот и дисциплинировать сотрудников судов, потому как именно с наличием или отсутствием надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве закон связывает существенные правовые последствия для всех участников рассматриваемого дела.

юрист · 10 ноября, 2015

Глава Правительства РФ Дмитрий Медведев насовещании с вице-премьерами предрек череду судебных процессов с участием туроператоров и их клиентов в связи с запретом на полеты авиакомпаний в Египет, передает "Интерфакс".

По словам премьера, для разрешения спорных вопросов с турфирмами гражданам придется идти в суды. "У туристических компаний также могут быть свои иски", – отметил Медведев и поручил проработать "и юридическую, и финансовую стороны такого рода взаимоотношений".

Премьер отметил, что с юридической точки зрения ситуация вызвана "обстоятельствами непреодолимой силы, причиной которым стал акт власти".

В пятницу вечером Владимир Путин своим указом приостановил полеты в Египет "до налаживания должного уровня безопасности авиационного сообщения". На время принятия этого решения в Египте оставались около 80 000 российских туристов, за выходные примерно 25 000 из них вернулись в Россию. При этом на период до Нового года по этому направлению распродано около 140 000 путевок. Тем, кто не сможет отдохнуть в Египте, туроператоры предлагают несколько вариантов: отправиться в путешествие по альтернативному направлению, перенести срок отпуска, вернуть часть стоимости путевки за вычетом фактически понесенных расходов или обратиться в суд для получения полной компенсации.

юрист · 10 ноября, 2015

Гражданский суд Брюсселя, Бельгия, в понедельник, 9 ноября, обязал руководство социальной сети Facebook прекратить слежение за интернет-пользователями. Об этом сообщает Le Soir.

По данным издания, слежка и обработка данных пользователей должны быть прекращены в течение ближайших 48 часов. В противном случае за каждый день неисполнения судебного предписания руководство Facebook будет обязано выплачивать по 250 000 евро бельгийской комиссии по защите неприкосновенности частной жизни.

В июне 2015 года это ведомство подало в суд Брюсселя иск против Facebook, обвинив социальную сеть в нарушении бельгийского и европейского законодательств в сфере защиты частной жизни.

В заявлении указывалось, что ресурс "тайно обрабатывает данные" не только своих пользователей, но и людей, незарегистрированных в соцсети. В частности, отслеживание активности интернет-пользователей осуществляется посредством функций "Нравится" и "Поделиться", установленных на сторонних сайтах.

Войти

Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

Рекомендуемые сообщения

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

юрист

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Последние посетители 0 пользователей онлайн

Обзор

Активность