Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

В Московской области с подачи прокуратуры уволен глава администрации Истры, который при декларировании доходов и имущества не указал автомобиль супруги и источники средств для покупки недвижимости, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Нарушения были обнаружены истринской горпрокуратурой при проверке данных из справок руководителя администрации городского поселения Истра Александра Старшинина (его имя называютместные СМИ) и членов его семьи о доходах, расходах и имуществе за 2014 год.

В частности, сверка с базой ГИБДД показала, что глава администрации не указал принадлежащую его супруге на праве собственности иномарку. Кроме того, не были прописаны основания приобретения недвижимости и источники средств для этого, даты открытия счетов в банках, сведения об объектах недвижимости, в которых чиновник с семьей живет в настоящее время. Вместо остатка на счёте, отмечает прокуратура, был указан хаотичный набор цифр.

В адрес Старшинина было внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам его рассмотрения Совет депутатов принял решение о прекращении действия контракта с чиновников. Глава муниципалитета был уволен с занимаемой должности с формулировкой "в связи с утратой доверия".

[alox]

Вот за что я уважаю Юриста- так это за краткость. Ёмко, на паре страниц, объясняет то, на что у других уйдут диссертации!!!

[юрист]

На сегодняшний день организациям малого и среднего бизнеса для регистрации в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр) следует подготовить и подать определенный пакет документов, что не всегда бывает удобно.  В ближайшее время ситуация кардинально изменится: организациям  разрешат не подавать никаких документов.

В рамках статьи будет рассмотрено несколько вопросов, которые больше всего интересуют предпринимателей.

По каким критериям организации относят к субъектам малого и среднего предпринимательства?

Согласно п.1 ст.4 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон №209-ФЗ) организация относится к субъекту малого или среднего бизнеса, если отвечает следующим критериям:

1.  суммарная доля участия в уставном капитале организации Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов – не более 25%;
2.  суммарная доля участия в уставном капитале иностранных юридических лиц – не более 49%;
3.  суммарная доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства – не более 49%;
4.  средняя численность работников за предшествующий календарный год – не более 100 человек для малого бизнеса (для микропредприятий – не более 15 человек) и от 101 до 250 человек для среднего бизнеса;
5.  выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС  или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год – не более 800 млн. руб. для малого бизнеса (для микропредприятий – не более 120 млн.руб.) и не более 2 млрд. руб. для среднего бизнеса.

Если индивидуальные предприниматели соответствуют критериям, указанным в п.4 и 5, то их также можно отнести к субъектам малого предпринимательства.

Юридические лица не обязаны подтверждать статус малого или среднего предпринимательства. Им достаточно соответствовать указанным выше критериям.

Но нельзя забывать, что документы, подтверждающие, что компания имеет статус малого или среднего предпринимательства, должны быть. К таким документам можно отнести: налоговые регистры, отчет о финансовых результатах, список участников ООО, содержащий сведения о размере доли, принадлежащей каждому участнику, расчет средней численности.

В отношении индивидуальных предпринимателей ситуация аналогична.

Также следует понимать, что статус субъекта малого или среднего предпринимательства не зависит от факта регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в Реестре.

Регистрация в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – обязательно или добровольно?

Обратимся к п.1 ст.8 Закона №209-ФЗ. Согласно указанной норме, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.

Обратите внимание, реестр – это определенная база субъектов малого и среднего предпринимательства, получающих поддержку федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления.  Для регистрации в Реестре организация, отвечающая  критериям отнесения к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, может пройти процедуру добровольного включения в указанный Реестр.

На сегодняшний день, согласно п.3 ст.8 Закона №209-ФЗ, органы исполнительной власти вносят записи в реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки в отношении соответствующих субъектов малого и среднего предпринимательства в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки.

В ближайшее время зарегистрироваться в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства будет проще.

Согласно проекту о внесении изменений в Федеральный Закон №209-ФЗ, при включении организаций  в Реестр субъектам малого и среднего предпринимательства не потребуется подавать документы для регистрации в указанном реестре. Законопроект предполагает использовать информацию, которая уже имеется у органов власти, например, сведения из ЕГРЮЛ, налоговых регистров и т.д. Обратите внимание, что вести реестр и размещать его на своем сайте будет ФНС. Такой порядок предложен проектом Федерального Закона о внесении изменений в Закон №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Зачем субъектам малого и среднего бизнеса регистрироваться в Реестре?

Для организаций, которые зарегистрированы в Реестре, существуют определенные муниципальные, региональные или федеральные программы, посредством которых оказывается поддержка субъектам малого и среднего бизнеса.

Согласно п.1 ст.16 Закона №209-ФЗ, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку.

Поддержка затрагивает различные сферы деятельности организации. Например, субъект малого или среднего бизнеса может рассчитывать на следующую поддержку:

•  льготы по аренде;
•  субсидии для начинающих предпринимателей;
•  банковское кредитование;
•  лизинг;
•  консультативная поддержка;
•  и ряд других.

Указанная поддержка не может быть оказана всем без исключения.

Статьей 14 Закона № 209-ФЗ установлен перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, которым государственная поддержка, оказана быть не может. К таким субъектам относятся:

1.  кредитные организации, страховые организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, ломбарды;
2.  участники соглашений о разделе продукции;
3.  осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса;
4.  являющиеся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Также, финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная ст. 17 Закона №209-ФЗ, не может оказываться субъектам, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

[юрист]

Конституционный суд РФ своим постановлением признал норму ГК РФ о форме договора банковского вклада соответствующей Конституции, однако запретил судам при рассмотрении дел вкладчиков, заключивших нетиповые договоры, ограничиваться ее формальным применением.

Поводом к проверке на соответствие Конституции ч. 1 ст. 836 ГК РФ о форме договора банковского вкладастало обращение ВИП-клиентов банка "Первомайский" Игоря Билера, Петра и Нелли Гурьяновых, Анатолия и Лидии Савенковых, Светланы Каминской и Ирины Степанюгиной. Заявители не смогли вернуть средства, размещенные в банке под завышенные ставки по нетиповым договорам.

Согласно спорной норме ГК, договор должен отвечать "требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота". При несоблюдении этих требований договор признается ничтожным, как и произошло с клиентами "Первомайского".

Всего около 200 вкладчиков банка не смогли вернуть более 387 млн руб., размещенных в банке под завышенные проценты по нетиповым договорам, заключенным с экс-директором геленджикского офиса Ларисой Голодновой, вклады не были отражены в базе данных банка и после возбуждения в отношении Голодной в апреле 2013 года уголовного дела о мошенничестве руководство банка и суды признали их недействительными, как и предъявленные вкладчиками кассовые ордера, а также соглашения о дополнительных взносах. Вкладчики посчитали подход судей излишне формальным, а формулировку в ГК – чрезмерно размытой и обратились в КС.

Конституционный суд, сославшись на свои прошлые решения, указал, что суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку это приводит к ущемлению прав на судебную защиту.

По мнению КС, суды при рассмотрении споров по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, "могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, и юридические факты, их порождающие". Также суд отмечает, что должен учитываться уровень профессионализма сторон, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка.

"Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег не опровергнуты", – говорится в постановлении. В таких случаях, считает Конституционный суд, ответственность должен нести банк, который не обеспечил экономическую безопасность и создал условия для неправомерного поведения своего работника.

Согласно решению КС, спорные нормы ГК РФ, как не препятствующие анализу судами фактических обстоятельств конкретного дела, признаны соответствующими Конституции, а вынесенные на их основании решения заявителей подлежат пересмотру.

С текстом постановления Конституционного суда РФ от 28 октября 28-П/2015 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской, А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой и И. П. Степанюгиной можно ознакомиться здесь.

[юрист]

В Красноярском крае суд обязал охраняемую стоянку выплатить почти 300 000 руб. автовладельцу на ремонт его машины, сгоревшей в результате умышленного поджога, сообщаетпресс-служба Красноярского краевого суда.

В Назаровский городской суд поступил иск местного жителя к компании "Кемпинг плюс" о защите прав потребителя. Согласно материалам дела, в мае 2014 года около 5:00 на платной автостоянке в промышленном микрорайоне № 5 города Назарово загорелся автомобиль истца ВАЗ-2113 "Самара". Выгорели салон, капот, бампер и фары. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 000 руб.

Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в феврале этого года, в рамках разбирательства по иску автовладельца, заместитель межрайонного прокурора отменил это постановление и направил материалы на дополнительную проверку. Согласно ее результатам, огонь распространился с крыши, капота и переднего левого крыла автомобиля. Причиной возгорания стал источник открытого огня и горючая жидкость, разлитая на поверхности машины.

Суд установил, что участок под автостоянкой по договору аренды передан компании "Кемпинг плюс". На объекте имеется помещение охраны, установлено дежурство сторожей, которые принимают машины, при этом взимают плату и выдают кассовые чеки. Разрешая заявленные требования истца, суд указал, что, поставив свой автомобиль на охраняемую стоянку и заплатив суточный тариф в 45 руб., он заключил договор хранения с автостоянкой. При этом ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

Суд постановил взыскать с ООО "Кемпинг плюс" в пользу мужчины 190 000 руб. материального ущерба, 95 000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 2000 руб. на оплату юруслуг.

Компания в апелляционной жалобе просила отменить это решение, заявив, что договор хранения с истцом не заключала, охрана автомобилей должностными обязанностями сторожа не предусмотрена. В связи с чем она якобы не осуществляет функции автостоянки, а между сторонами сложились арендные отношения. Однако Красноярский краевой суд, признав жалобу основанной на неверном толковании норм материального права, оставил ее без удовлетворения.

[юрист]

Арбитражный суд Москвы не разрешил торговой сети "Ашан" продавать в нерасфасованном виде несколько групп продуктов, в том числе полуфабрикаты и сладости, сообщает пресс-служба столичного управления Роспотребнадзора.

Иск ретейлера о признании незаконным предписания Роспотребнадзора поступил в суд 23 октября. Надзорный орган, в частности, установил запрет на продажу в "Ашане" чая, замороженных креветок, пельменей, овощных смесей, мясных, овощных полуфабрикатов, печенья, конфет, орехов и сухофруктов в неупакованном виде. Одновременно с заявлением "Ашан" подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения этого пункта предписания.

Однако судья Ольга Сизова, назначив предварительное судебное заседание по делу № А40-201118/2015на 3 декабря, отказала ретейлеру в обеспечительных мерах по иску.

А значит, например, Пятерочке или Дикси можно? 

[юрист]

Несмотря на обширную судебную практику по делам о взыскании алиментов, суды до сих пор зачастую неверно трактуют содержание алиментных обязательств. Даром, что Семейный кодекс (СК РФ), регламентирующий эти обязательства, существует с далекого 1996 года. Что характерно, нередко страдают при этом не только интересы взыскателей, но и самих плательщиков алиментов.

В связи с этим Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики по алиментным спорам (утвержден Президиумом ВС РФ 13 мая 2015 года), в котором пролил свет на многие неоднозначные ситуации, в которых оказываются люди, вынужденные требовать уплаты алиментов.

В частности, суд разъяснил порядок заключения и расторжения алиментного соглашения, возможность взыскания в пользу совершеннолетних граждан, процедуру освобождения от алиментных обязательств. Отдельно были освещены вопросы действия алиментных обязательств во времени, изменения размера алиментов, отмены алиментов, взыскания денег с близких родственников и другие. Остановимся более подробно на некоторых из них.

За какое время могут взыскиваться алименты

По общему правилу алименты присуждаются с момента обращения в суд. Однако, нормы СК РФ не мешают заявителю потребовать алиментов и за прошедший период. Правда, в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд и при соблюдении заявителем ряда условий.

В большинстве случаев суды и мировые судьи не обращают на это исключение внимания и отказывают во взыскании алиментов за период до обращения в суд. Дело в том, что правоприменители привыкли исходить из того, до обращения человека в суд его права соблюдаются должным образом и оснований для их судебной защиты не имеется. В противном случае, человек обратился бы суд в более ранний период.

В этом есть некоторая логика, но жизненные обстоятельства все же бывают разными. Поэтому ВС РФ рекомендует судам руководствоваться доказательствами, подтверждающими тот факт, что истцом до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание ребенка. Кроме того, истец обязан доказать, что алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты.

В таких случаях важными для разрешения спора обстоятельствами будут считаться: обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов, направление заказных писем с уведомлением, содержащих требование о выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, обращение посредством электронной почты, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, обращение с заявлением о розыске ответчика и так далее.

Если же ответчик докажет, что содержал своих детей, перечислял им деньги, оказывал воспитательную помощь, или, скажем, истец ранее отказывался от такой помощи, алименты за предыдущие три года не могут быть взысканы. Равным образом, задним числом не могут быть начислены алименты и гражданину, признанному судом отцом ребенка. В случае, когда требование о взыскании алиментов за прошедший период заявлялось одновременно с требованием об установлении отцовства, при удовлетворении иска об установлении отцовства алименты должны взыскиваться исключительно с момента обращения в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Это объясняется тем, что возможность взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в случае удовлетворения иска об установлении отцовства исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка. Соответственно, никаких обязательств по содержанию ребенка он также не нес.

Взыскание алиментов с дедушек и бабушек

По закону дети в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами.

Такое же право предоставляется нетрудоспособным совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов или от родителей. То же самое касается бабушек и дедушек. К слову, последние как раз и выступают самыми частыми ответчиками по делам о взыскании алиментов с близких родственников.

ВС РФ поясняет, что такие дела должны рассматриваться только в порядке искового производства, и приказной порядок здесь неприменим. Это связано с тем, что истец должен доказать, что у ребенка нет возможности получать содержание от родителей, он нуждается в материальной помощи, а близкие родственники обладают необходимыми для этого средствами. То есть, заявитель обязан обосновать ровно 3 обстоятельства, причем отсутствие какого-либо из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

И даже если суд установит, что алименты отцом не выплачиваются, дети голодают, а дедушка имеет в собственности несколько предприятий, иск о взыскании с него алиментов может быть неудовлетворен. В качестве примера здесь приводится ситуация, при которой отец ребенка не платил алиментов, имел по ним большую задолженность, привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от их уплаты (условно), однако не работал, на учете в центре занятости не состоял, а его родители обладали достаточными средствами для содержания внучки.

Мировой судья отказал в удовлетворении иска, и Верховный Суд признал данное решение полностью обоснованным. Суд разъяснил, что алиментные обязательства дедушки и бабушки являются обязательствами второй очереди. Другими словами, они возникают только в случае невозможности (то есть по уважительной, не зависящей от родителей причине) получения внуками содержания от своих родителей. Само собой, уклонение одного из них от своих обязанностей не является уважительной причиной. В свою очередь то обстоятельство, что дедушка с бабушкой живут в материальном достатке, не является основанием для возложения на них обязанности по обеспечению своих внуков.

Другое дело, когда отец ребенка не имеет возможности трудоустроиться по причине болезни, травмы, инвалидности и так далее. В этом случае дедушка и бабушка (при малом заработке матери детей) могут быть обязаны уплачивать алименты в пользу своих внуков. Что же касается рассмотренной выше ситуации с отцом-тунеядцем, то и она не выглядит неразрешимой.

Так, матери достаточно подать в правоохранительные органы заявление на отца-уклониста. Его привлекут к ответственности и, возможно, посадят. В этом случае у матери возникает полное право обратиться с претензией к его родителям, потому что их сын уже по объективным причинам не сможет исполнять свои родительские обязанности.

Прощение долга по алиментам

Согласно нормам семейного права, освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Также суд вправе освободить от уплаты алиментов, если установит, что их неуплата имела место в связи с болезнью должника или по другим уважительным причинам. Перечень уважительных причин в законе не раскрывается, поэтому разные суды вкладывают в это понятие разное содержание.

Самые частые случаи освобождения от алиментов по уважительным причинам – пребывание родителя в местах лишения свободы и аннулирование записи об установлении отцовства. Между тем, как отмечают судьи Верховного Суда, даже эти обстоятельства не являются абсолютным основанием для освобождения от уплаты алиментов.

Рассмотрим пример. Отца ребенка посадили на пять лет, и в течение этого срока он не имел должного заработка, в результате чего задолжал по алиментам определенную сумму денег. Суд может простить отцу этот долг, если установит, что плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду не привлекался, не отказывался от работы без уважительных причин, а также принимал меры к погашению задолженности после отбытия наказания.

Если, допустим, отец в местах лишения свободы без уважительных причин отказывался трудиться, инвалидности не имеет, после освобождения из мест лишения свободы не работает и на учете как безработный не состоит, то долг по алиментам не прощается. Таким образом, наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником наказания, не является достаточным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам. При этом судам необходимо исследовать все обстоятельства дела.

Другой случай – исключение из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце ребенка, уплачивающем алименты. Большинство судей склоняется к мнению, что при указанных обстоятельствах должник подлежит безусловному освобождению не только от уплаты алиментов, но и от уплаты задолженности по алиментам, поскольку установлен факт того, что он не является отцом ребенка.

Между тем, Президиум ВС РФ, поясняет, что данную позицию нельзя назвать правильной. Суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Судебное постановление о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка. Иными словами, лицо должно погасить долг по алиментам даже тогда, когда оно уже не является отцом по решению суда. В противном случае такой “отец” должен будет представить суду доказательства того, что ранее признал факт отцовства в силу введения его в заблуждение.

[юрист]

Водитель заявил, что просто использовал назначенный врачом спиртосодержащий препарат "Гексорал", когда сотрудники автоинспекции обвинили его в управлении автомобилем в нетрезвом виде. Две проведенные медэкспертизы дали противоположные результаты, но судьи встали на сторону ГИБДД. В итоге за справедливостью лишенный прав водитель отправился в Верховный суд РФ.

Опьянение от "Гексорала"

Инспектор ГИБДД остановил автомобиль Владимира Марченко 11 октября 2014 года в 4:30 утра в г. Владивосток и, почувствовав запах алкоголя, заподозрил, что водитель управлял своим Nissan Patrol в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Марченко отказался. Медэкспертиза, проведенная в Краевом наркодиспансере, подтвердила правоту сотрудника ГИБДД: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у задержанного оказалась выше нормы – 0,27 и 0,25 мг/л при измерении с получасовым интервалом при норме 0,16 мг/л.

Марченко с результатом экспертизы не согласился. Алкоголь, по его словам, он не употреблял, зато использовал препарат "Гексорал" с 96%-ным содержанием этанола, прописанный ему стоматологом после удаления зуба. Такую версию событий он подтвердил справкой из горбольницы Владивостока о проведенной операции и назначении препарата. Спустя полтора часа по настоянию Марченко все в том же Краевом наркодиспансере была проведена повторная экспертиза. Ее результаты, представленные тем же, что и при первом исследовании, врачом, показали, что опьянения нет.

Тем не менее дело решилось не в пользу водителя. Рассматривавшая дело мировая судья г. Артема Приморского края Татьяна Ступак лишила Марченко прав на полтора года и оштрафовала его на 30 000 рублей за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За время между экспертизами опьянение успело пройти естественным путем, сочла она.

Сомнения трактуются в пользу обвинения

Поддержал коллегу и судья Алексей Харченко Артемовского горсуда, где водитель оспорил решение суда первой инстанции. Доводов защиты было несколько. Марченко не дали возможности прополоскать полость рта после принятия препарата, настаивала представитель водителя, требуя признать недействительным акт медицинского освидетельствования, проведенного по направлению сотрудников ГИБДД. Ссылалась она и на свидетельские показания врача психиатра-нарколога Артемовского Филиала ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер". Последний пояснил, что столь значительный размер алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,25 мг/л – не мог исчезнуть в ходе повторного освидетельствования. Также засомневалась защита и в достоверности показаний используемого при освидетельствовании прибора Аlcotest: на момент проведения экспертизы сертификация прибора отсутствовала.

Впрочем, аргументы защиты судью Харченко не убедили. Происхождение информации о приборе Аlcotest не известно, оснований усомниться в его показаниях или в результатах первой экспертизы нет, а обстоятельства второй экспертизы подробно проанализированы мировой судьей, указал судья в решении, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ВС разрешил противоречия

Судью Владимира Меркулова, рассматривавшего дело в Верховном суде, аргументы коллег не убедили. Обстоятельства, на которые ссылался защитник, должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, указал он в решении. Обратил он внимание и на то, что нижестоящие суды не устранили противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов медосвидетельствований, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени. Показания врача-нарколога, указывавшего на невозможность исчезновения сильного опьянения так быстро, оказались вне внимания судей. Все эти обстоятельства говорят о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП судебными инстанциями: не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, заключил судья ВС.

"Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица", – напомнил Меркулов положения КоАП и отменил решения судов нижестоящих инстанций.

[юрист]

Президент РФ Владимир Путин подписал закон, которым устанавливаются более жесткие санкции для граждан и юрлиц, просрочивших оплатукоммунальных услуг.

Новым законом вводятся пени за несвоевременную оплату электро- и теплоэнергии, газа, воды, а также услуг по водоотведению. При этом взимание пеней с добросовестных плательщиков-граждан в первый месяц просрочки не предусмотрено. При задержке выплат от 31 до 90 дней сохраняется размер действующих в настоящее время пеней – 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а с 91-го дня они составят 1/130.

С управляющих компаний, а также тепло- и водоснабжающих предприятий за неоплату энергоресурсов будут взиматься пени в 1/300 ставки рефинансирования с 1-го по 60-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования – с 61-го по 90-й день просрочки и в размере 1/130 ставки рефинансирования – с 91-го дня просрочки. Для остальных потребителей размер пени составит 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с первого дня просрочки выплат.

Кроме того, законом определены размеры штрафов за самовольное подключение к электрическим, тепловым и газовым сетям.

С текстом Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ― ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений многоквартирных домов право на создание товарищества собственников жилья (далее — ТСЖ) как одной из форм управления имуществом в многоквартирном доме. Создание ТСЖ является одним из вариантов решения проблемы нецелевого расходования денежных средств управляющей компанией, их необоснованного сбора с собственников жилых помещений, оказания услуг ненадлежащего качества и ряда других проблем, что позволит собственникам осуществлять эффективное управление многоквартирным жилым домом, принимать меры по благоустройству дома и придомовой территории.

Но как показывает практика, наряду с очевидными плюсами создания ТСЖ, существуют и явный минус — создание фиктивного ТСЖ, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников. Как правило, создаются такие ТСЖ на основе поддельных протоколов общих собраний собственников, содержащих их фиктивные подписи, с целью хищения бюджетных средств, выделяемых на капитальный ремонт жилого дома. Вот один из таких примеров.

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и ликвидации ТСЖ. Истец мотивировал свои исковые требования следующим. В Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступило коллективное обращение от жителей домов по вопросу правомерности создания ТСЖ. В ходе проверки выявлено следующее. ТСЖ создано и зарегистрировано на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Как следует из заявлений жителей вышеуказанных домов, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали никакого участия в общем собрании, проходившем в форме заочного голосования. Лицу, избранному председателем данного ТСЖ о своем избрании неизвестно, участия в общем собрании она не принимала, своего согласия на избрание председателем ТСЖ не давала. Лица, указанные в качестве учредителей ТСЖ, подтвердили факты фальсификации по созданию ТСЖ. Кроме того, один из учредителей умерла за семь месяцев до подписания этого протокола, что подтверждено свидетельством о смерти. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, ликвидировать ТСЖ, признать недействительной запись о государственной регистрации ТСЖ, исключить ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Люблинским районным судом г. Москвы исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция данное решение в части признания недействительным акта государственной регистрации юридического лица ТСЖ и ликвидации ТСЖ путем исключения из государственного реестра юридических лиц отменила и приняла в данной части по делу новое решение, которым ликвидировано незаконно созданное ТСЖ, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица ТСЖ отказано, т. к. в силу положений Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не следует, что в полномочия регистрирующего органа входит правовая экспертиза документов, представляемых на регистрацию. Исходя из материалов дела, для государственной регистрации ТСЖ при создании были представлены необходимые документы, следовательно, у МИФНС № 46 по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. (Аппеляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу № 11-897)

Подобное явление, когда оформление решений по вопросам создания ТСЖ незаконно принимаются за отсутствующих, не проголосовавших или умерших лиц, не редкость в настоящее время. Таким образом, фальсифицируются результаты голосования. Что необходимо знать при создании ТСЖ? Прежде всего, стоит отметить, что порядок создания ТСЖ регламентирован главой 13 ЖК РФ. Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. То есть это некоммерческая организация, чья деятельность направлена на владение, пользование или распоряжение многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ, ТСЖ может быть создано: в одном многоквартирном доме, в нескольких многоквартирных домах, в нескольких расположенных близко жилых домах, дачных домах с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами.

ТСЖ может быть создано только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в практике встречаются случаи, когда общее собрание инициировано лицами, не являющимися собственниками помещений в доме. Более того, к незаконному созданию ТСЖ могут быть причастны государственные или муниципальные органы, например, ГУ ИС и управы районов. Данные учреждения имеют непосредственное отношение к созданию ТСЖ в многоквартирных жилых домах в силу Распоряжения Правительства Москвы № 1040-РП от 14.05.2008г. «О порядке выполнения государственными учреждениями г. Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах» и Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации». 

В качестве примера можно привести Определение Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. по делу № 33-35119, согласно которому решением Бабушкинского районного суда г. Москвы признаны незаконными и отменены принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, решения по вопросу о создании товарищества собственников жилья, утверждению его наименования и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом; по вопросу об утверждении устава ТСЖ. Суд постановил взыскать с ответчика, ГУ ИС района Свиблово, судебные расходы в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме незаконно было создано и зарегистрировано ТСЖ без участия собственников. Судом установлено, что общего собрания о создании ТСЖ в доме не проводилось, протокол общего собрания является сфальсифицированным, т. к. составлен на основании подложных заявлений, выполненных от имени собственников квартир, подписи лиц в протоколе являются поддельными. Решения о создании ТСЖ от имени собственников квартир являются поддельными. Собственников не уведомляли о проведении общего собрания, они не принимали участия в проведении общего собрания в форме заочного голосования и не давали своего согласия на создание ТСЖ, подписи собственников также являются поддельными. Бабушкинский районный суд пришел к выводу, что ТСЖ создано незаконно, Московский городской суд подтвердил это решение.

Согласно п. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ. Решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Количество голосов собственников пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество дома. Неверно указывать в протоколе наличие либо отсутствие кворума в соответствии с количеством присутствующих, это может повлечь недействительность протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Если собственник помещения не может по каким-либо причинам присутствовать на общем собрании, он может выдать одному из других собственников МКД доверенность в простой письменной форме.

Помимо очной формы проведения общего собрания, допускается заочная, в тех случаях, когда не хватило кворума для вступления в силу решений, принятых в ходе проведения общего собрания либо в случае отсутствия возможности собрать большую часть собственников в месте проведения общего собрания. При таком варианте проведения общего собрания заочное голосование осуществляется путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (п. 1 ст. 147 ЖК РФ).

ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. В целях нормального функционирования ТСЖ все его последующие решения должны приниматься большинством голосов на общем собрании по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Необходимо отметить, что подделка документов встречается не только на этапе создания ТСЖ, но и в процессе его функционирования. При этом возникают ситуации, когда частично или полностью пропадают документы, по которым создавалось ТСЖ. Например, Центральный районный суд г. Оренбурга признал протокол общего собрания ТСЖ и протокол заседания правления ТСЖ недействительными. Судом установлено, что в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ, на котором решался вопрос об избрании новых членов правления ТСЖ — председателя и секретаря. В ходе собрания велся протокол, в котором были отображены выступления и решения общего собрания. Вместе с тем, им стало известно, что существует другой, подложный протокол собрания, в котором в качестве выбранного члена правления указано иное лицо, которое в члены правления в действительности не избиралось. Данный протокол является недействительным, председателем и секретарем он не подписывался. Впоследствии на основании указанного протокола выбран председатель ТСЖ, что также является незаконным. На момент судебного разбирательства указанный председатель отстранен от ведения какой-либо деятельности в качестве председателя, велась проверка правоохранительными органами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ суду не представлен, установить тождественность сведений в указанном протоколе, установить его содержание иным путем не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о признании данного протокола общего собрания недействительным. Судебная коллегия с данным выводом судебного решения соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм права и их толковании. В материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого протокола. Для установления обстоятельств, изложенных в оспариваемом протоколе, судом были допрошены свидетели. В материалах уголовного дела подлинник вышеназванного протокола отсутствует. Имеется только копия. Учитывая, что подлинник протокола общего собрания не представлен и невозможно установить подлинное содержание данного документа с помощью других доказательств, суд обоснованно удовлетворил иск. Доводы ответчика о том, что оригинал данного протокола находится у истцов и они тем самым злоупотребляют своим правом, обращаясь с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Поскольку протокол собрания является недействительным, суд признал протокол об избрании председателя правления недействительным. Судом установлено, что о наличии оспариваемого протокола истцы узнали в (дата) года. Доказательств иного момента ответчик суду не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-6714/2013).

Следует отметить, что при рассмотрении дел, связанных с ликвидацией ТСЖ, важно понимать, что далеко не каждое лицо может заявить соответствующие требования и не все нарушения, допущенные при создании ТСЖ, дают основания для принятия решения о его ликвидации.

В практике имеются случаи, когда истцам отказывают в удовлетворении требований о признании ТСЖ незаконно созданными и их ликвидации, если лицу, заявившему исковые требования, не предоставлено право на предъявление данного иска. (Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу № 33-4058)

Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что создание ТСЖ либо принятие решений от имени ТСЖ по поддельным документам — явления довольно частые и отнюдь не безобидные. Их последствия могут быть негативными, поскольку председатель правления ТСЖ вправе единолично осуществлять организационно-распорядительную деятельность в ТСЖ, такую как заключение договоров с управляющими компаниями, оформление кредитов банке, подписание платежных документов или снятие денежных средств с лицевого счета ТСЖ. Данные действия могут совершаться не в интересах ТСЖ, а своих личных, корыстных интересах, что в конечном итоге повлечет нарушение прав собственников ТСЖ и, что вполне вероятно, задолженность членов фиктивного ТСЖ перед подрядчиками, коммунальными службами, а возмещать долги придется собственникам, даже если незаконно созданное ТСЖ будет впоследствии ликвидировано. 

Необходимо отметить, что к незаконному созданию ТСЖ могут быть причастны государственные или муниципальные органы, например, ГУ ИС и управы районов. Поэтому при возникновении подозрения о создании в доме фиктивного ТСЖ, собственникам необходимо сделать запрос в регистрирующий орган, чтобы выяснить, официально ли зарегистрировано данное ТСЖ. Далее собственникам необходимо проверить учредительные документы ТСЖ, удостовериться в подлинности подписей собственников в этих документах. Для этого необходимо подать запрос на получение копий документов, на основании которых было создано ТСЖ, в регистрирующий орган. Если подозрения подтвердятся, подписи на документах, по которым создавалась и регистрировалось ТСЖ, окажутся поддельными, следует обращаться в ОВД для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 327.

Собственники жилых помещений обладают правом обратиться в суд, в исковом заявлении необходимо четко сформулировать исковые требования: признать недействительным протокол общего собрания, назначение гражданина председателем ТСЖ и ликвидировать ТСЖ. Необходимо отметить, что в полномочия регистрирующего органа не входит правовая экспертиза документов, представляемых на регистрацию, следовательно, регистрирующий орган привлечь к ответственности за регистрацию ТСЖ на основании сфальсифицированных документов нельзя. Аналогичен порядок действий в случае возникновения у собственников подозрения о фальсификации любых решений, принимаемых от имени ТСЖ. Таким образом, можно сделать вывод, что механизмы защиты нарушенных прав собственников законодательством РФ предусмотрены, поэтому, насколько законно будет функционировать созданное ТСЖ, зависит во многом от них самих.