Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[Chuka]

Это разные тетки на ее первой аватарке и теперешняя.

АЙ...Пуй, попяль на свои гонады)..какие они были год назад и сейчас? две разные "ТЁТКИ" - однозначно )))))))))))))))))))))

[Red Guardian]

АЙ...Пуй, попяль на свои гонады)..какие они были год назад и сейчас? две разные "ТЁТКИ" - однозначно )))))))))))))))))))))

 

и какая лучше?

[юрист]

В Омской области суд впервые обязал банк выплатить компенсацию владельцу абонентского номера, на который ежедневно поступали звонки с угрозами из его службы взыскания, сообщает"Российская газета".

В Октябрьский районный суд Омска поступил иск местного жителя к ОАО НБ "Траст" о компенсации морального вреда. По словам заявителя, он никогда не был клиентом этой кредитной организации, однако в январе этого года ему поступил звонок из службы взысканий банка, сотрудник которой попросил пригласить к телефону некую Наталью. Женщина якобы задолжала крупную сумму по кредиту и перестала платить. Истец сообщил, что не знаком с должницей и повесил трубку.

Однако работники коллекторской службы "Траста" стали ежедневно с периодичностью в 20 минут звонить заявителю, при этом разговаривали грубо и угрожали. В результате мужчина вынужден был обратиться за помощью к юристам, которые посоветовали записать звонки на диктофон и обратиться к оператору сотовой связи для получения подтверждения, что данный абонентский номер принадлежит именно ему.

Истец записал на диктофон 28 звонков от взыскателей, впоследствии выяснилось, что они поступали со стационарного телефона банка в Москве и с мобильных сотрудников "Траста". При этом, когда начались судебные разбирательства, звонки сразу же прекратились.

Суд суд постановил взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу мужчины 6000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 4000 руб. за судебные издержки. Отмечается, что это первый выигранный в регионе судебный процесс против коллекторов.

[юрист]

При заключении трудового договора работодатель и работник нередко устанавливают условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом максимальный срок испытательного срока составляет 3 месяца. Вследствие этого работодатель при неудовлетворительных результатах работы вправе уволить работника в упрощенном порядке, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Данные отношения регулируются статьями 70 и 71 ТК РФ.

Соответственно, через 3 месяца работодатель нередко встречается с ситуацией, когда результат работника, полученный по итогам испытательного срока, является неудовлетворительным, и для работодателя не прохождение испытательного срока является основанием для увольнения работника на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. При этом часто возникают спорные вопросы и коллизии, которые приходится решать в судебном порядке.

В данной статье мы постараемся указать на наиболее спорные ситуации, связанные с увольнением по результатам испытательного срока.

Основания для признания работника не прошедшим испытание и их документальное подтверждение

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 33-6450/2014).

Как отражено в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 05.02.2014 по делу N 33-244-2014(33-5077-2013), по смыслу части 1 статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

При этом суды указывают, что увольнение по итогам испытания не должно зависеть от личностных качеств работника. На работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-15779/2013, Апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.12.2013 по делу N 33-5165/2013, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2011 N 33-14786/2011).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.

Соответственно, при принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание (Определение Свердловского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-11173/2012).

В то же время трудовое законодательство не устанавливает перечень документов, являющихся доказательством факта неудовлетворительного результата испытания.

Из представленных доказательств должно следовать, каким образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-3587/2013).

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-17069/2014).

Ниже рассмотрим надлежащие доказательства факта не выполнения работником, находящимся на испытательном сроке, своих трудовых обязанностей, а также основания, по которым факт неудовлетворительного результата испытания доказан не был.

Как разъяснено в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2011 N 33-14786/2011, в котором рассматривалось дело об увольнении работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний при приеме на работу, в качестве доказательств причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.

Так в Апелляционном определение Челябинского областного суда от 07.08.2014 по делу N 11-8123/2014, к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт невыполнения своих трудовых обязанностей, относятся должностная инструкция, предупреждения об увольнении, протоколы административных совещаний, показания свидетелей.

Схожая позиция отражена также в Апелляционных определениях Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-46262/14, Ростовского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-17069/2014, Красноярского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-9614/2013, Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-28095.

В то же время служебная записка непосредственного руководителя работника является достаточным доказательством оценки результатов испытания.

Например, в Определении Ленинградского областного суда от 07.12.2011 N 33-5827/2011 указано, что причиной увольнения явилась служебная записка непосредственного руководителя работника - начальника участка - на имя директора филиала, в которой, в частности, указано, что работник по качеству выполнения работ не соответствует занимаемой должности, к работе относится лениво и безынициативно, в служебной записке содержалось предложение расторгнуть трудовой договор с работником, как с не прошедшим испытание при приеме на работу. Увольнение признано правомерным. Аналогичный вывод отражен в Определениях Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 33-3766, Московского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-1156/2012.

При этом необходимо отметить, что из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2013 N 33-11038/2013 можно сделать вывод о том, что, поскольку из приказа о предупреждении о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора не следует, какие именно обязанности не были выполнены истцом, как главным бухгалтером, с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника в связи с невыполнением обязанностей в течение испытательного срока.

Также суд удовлетворил требование работника о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением на основании того, что не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Данный вывод был основан на том, что проект распоряжения об освобождении его от должности не является достаточным доказательством (Определение Приморского краевого суда от 11.11.2014 по делу N 33-10004).

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Ярославского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-4848/2012, в котором рассматривалось дело об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд, удовлетворяя требования работника, указывает, на то, что докладная записка для увольнения на основании части 1 статьи 71 ТК РФ не является достаточным доказательством. Суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в докладной записке.

Таким образом, для надлежащего увольнения по результатам испытания работодатель должен подтвердить документально факт наличия неудовлетворительного результата испытания.

К данным документам могут относиться:

•  акты (в том числе акты об отказе в подписании документов);
•  служебные записки;
•  свидетельские показания.

В качестве дополнительных доказательств могут использоваться:

•  требования к должности (несоответствие);
•  оценка руководства.

При этом факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей подтверждается именно совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, желательно указывать конкретные обязанности, которые не были выполнены работником, проходившим испытание, несмотря на то, что данное условие не установлено Трудовым Кодексом РФ.

Увольнение по результатам испытания в случае не отражения условия об испытательном сроке в трудовом договоре. 

Если с работником был заключен трудовой договор, в котором на момент заключения отсутствовало условие об испытательном сроке, то работодатель, при включении данного условия в трудовой договор впоследствии, не вправе уволить работника на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.

Такой вывод основан на позиции Кассационного определения Тульского областного суда от 26.04.2012 N 33-1090. Суд указал, что трудовой договор, содержащий условие об испытании на срок три месяца, был подписан позже, чем работница приступила к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, увольнение по части 1 статьи 71 ТК РФ неправомерно.

В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть установлено отдельным соглашением, заключенным до начала работы. Поскольку ни трудовой договор, ни упомянутое соглашение не были оформлены, работник считается принятым на работу без испытательного срока (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-21880, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-3356/2013, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N 33-3632/11.

Таким образом, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытательного срока, несмотря на то, что данный срок установлен дополнительным соглашением (в том случае, если соглашение подписано после заключения трудового договора), или установлен иными внутренними локальными актами, такими, как должностная инструкция, приказ о приеме на работу и т.д. 

Увольнение по результатам испытательного срока временно нетрудоспособного работника, беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Статья 71 ТК РФ не устанавливает, правомерно ли уволить на основании факта неудовлетворительного результата испытания временно нетрудоспособного работника, беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

В Апелляционной инстанции Московского областного суда 12.05.2014 рассматривалось дело N 33-10264/14 о восстановлении на работе беременной сотрудницы, уволенной в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения работницы по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку на момент увольнения работница была беременна.

Данная позиция распространена в судебной практике, при этом суды не ставят в зависимость то обстоятельство, что работодатель при увольнении работницы по итогам испытательного срока не знал о ее беременности (например, см. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-31566/13).

Также нельзя уволить временно нетрудоспособного работника, если у работника есть документы, подтверждающие временную нетрудоспособность (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2014 по делу N 33-40905, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N 33-6685/2013).

То же самое касается и увольнения по результатам испытания женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Работодатель не вправе уволить данную сотрудницу (Определение Московского городского суда от 08.11.2011 по делу N 33-35701).

Таким образом, увольнение по результатам испытательного срока временно нетрудоспособного работника, беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, является неправомерным, поскольку увольнение по части 1 статьи 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Необходимо отметить, что работник вследствие неправомерного увольнения по результатам испытания вправе потребовать возмещения морального ущерба (статья 237 ТК РФ, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N 33-3632/11; Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 4г/5-4354/11).

Выводы:

•  Работодатель для увольнения работника по результатам испытательного срока должен в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание.

При этом документы, подтверждающие факт не прохождения испытания должны быть представлены в совокупности.

•  Отсутствие в трудовом договоре условия об испытательном сроке делает неправомерным применение впоследствии условия об испытательном сроке, даже если оно закреплено в коллективном договоре и в иных локальных актах (приказе о приеме на работу, должностной инструкции и т.д.).

•  Увольнение по результатам испытательного срока временно нетрудоспособного работника, беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, является неправомерным.

[юрист]

В современных производственных условиях работодатели стремятся максимально эффективно использовать находящиеся в их распоряжении трудовые ресурсы. В то же время и работники нередко стремяться наиболее продуктивно реализовывать свои профессиональные навыки, способности и умения. На этом фоне особое значение приобретает практика совмещения должностей (профессий), расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ и возложения на работника обязанностей временно отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ дополнительная работа, выходящая за пределы трудового договора, поручается работнику только с его письменного согласия. Обычно работодатель с этой целью выносит приказ или распоряжение о возложении на работника дополнительной работы или дополнительных обязанностей. Указанный приказ или распоряжение доводится до сведения работника. В разделе ознакомления с приказом (распоряжением) работник вправе выразить свое отношение к поручаемой работе в виде согласия или отказа.

Согласно положениям ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты за выполнение дополнительной работы определяется соглашением сторон трудового договора. Поскольку дополнительная работа в порядке совмещения должностей, расширения зоны обслуживания, выполняется в пределах продолжительности рабочего времени (смены) наряду с основной работой, заключения нового трудового договора не требуется. Соглашения о содержании (должности), объеме дополнительной работы, размере доплаты, и его существа обычно выражается в заключаемом между работником и работодателем дополнительном соглашении к трудовому договору.

Однако на практике часто дополнительная работа поручается и выполняется работником без надлежащего документального оформления: по устной договоренности с работодателем, по устному распоряжению работодателя, без заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. Данные ситуации чреваты возникновением различных споров, в том числе по оплате труда работника с учетом выполнения дополнительной работы. При этом наиболее проблемные вопросы в таких спорах касаются доказывания фактов поручения и выполнения дополнительной работы, выходящей за пределы занимаемой работником должности. Сложности вызывает определение той границы, за пределами которой возлагаемая на работника дополнительная работа, обязанность или новое задание выходит за рамки работы по основной должности, и фактически становится совмещением должностей (профессий). 

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики.

Первый пример. Белгородским областным судом 04.02.2014 г. рассмотрено дело N 33-525/2014 по апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод" на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г. по иску М. к ООО "Хлебозавод" о взыскании заработной платы за дополнительный объем работ, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением суда иск М. удовлетворен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

К обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истицей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя, в соответствие с требованиями закона, возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.

В судебном заседании установлено, что до августа 2011 г. истица обслуживала территорию предприятия, определенную трудовым договором, однако после увольнения О. 23.09.2011 г. объем работ увеличился, в связи с чем, по поручению директора П., с согласия истицы и К. они убирали территорию, которую ранее обслуживала О., за дополнительную плату.

Факт начисления заработной платы за дополнительный объем работ подтверждается справкой, выданной Ш., работавшей на тот момент в ООО "Хлебозавод".

Факт начисления заработной платы за дополнительный объем работ подтверждается показаниями свидетеля Ш. 

Факт выполнения дополнительного объема работ истицей в период с октября 2011 г. и до августа 2012 г. нашел также свое подтверждение в показаниях свидетеля О., работавшей совместно с истицей до увольнения, а также свидетеля К., которая работала вместе с истицей на предприятии в вышеуказанный период, о чем свидетельствуют трудовые книжки свидетелей.

В соответствии с письменными пояснениями Ш.Н.А., представленными в суд, после увольнения О., оставшиеся М. и К. по устному поручению директора П. убирали дополнительную территорию, за уборку которой им начислялась дополнительная оплата к основной заработной плате на основании справок о проделанной работе, которые Ш.Н.А. передавала в бухгалтерию предприятия для оплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о представлении истицей доказательств, подтверждающих поручение ответчиком с ее согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а также, что дополнительная работа была следствием не ее волеизъявления, а предложением работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного решения по существу.

Отсюда можно сделать вывод, что в данных спорах необходимым является доказывание не только самого факта выполнения дополнительной работы работником, но и факта поручения работодателем выполнения этой дополнительной работы. Данные факты могут подтверждаться письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

Другой пример. Омский областной суд 6 ноября 2013 г. рассмотрел дело N 33-7293/13 по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблводопровод" на решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2013 г. по иску С..Е. к ОАО "Омскоблводопровод" о взыскании задолженности по доплате за совмещение должностей, компенсации за невыплату доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

Решением суда иск С.Е. удовлетворен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

 

 

На основании трудового договора от (...) С.Е. был принят на работу в ОАО "Омскоблводопровод" в АУП департамент на должность начальника правового департамента.

На заседании Совета директоров ОАО "Омскоблводопровод" С.Е. был избран секретарем Совета директоров.

Факт выполнения истцом работы в качестве секретаря Совета директоров подтверждается представленными в дело документами: подписанными истцом, как секретарем Совета директоров ОАО "Омскоблводопровод", протоколами заседаний Совета директоров, а также документами в электронном виде, имеющимися на флэш-карте, предоставленной истцом, за указанный период.
В соответствии со штатным расписанием работников аппарата управления и инженерно-технических работников на предприятии была предусмотрена должность секретаря Совета директоров с окладом (...) рублей, с надбавкой за сложность и напряженность труда (...) рублей, районным коэффициентом (...)% — (...) рублей.

При таком положении, учитывая, в том числе, наличие в организации самостоятельной инструкции для секретаря Совета директоров, суд обоснованно исходил из того, что выполнение истцом обязанностей секретаря осуществлялось в рамках отдельной должности.

Поскольку в период работы с (…) по (...) С.Е. исполнял обязанности по двум должностям — в качестве начальника правового управления и секретаря Совета директоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место совмещение профессий.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного решения по существу.

Таким образом, при разграничении должностных обязанностей по должностям и профессиям с целью доказывания того факта, что действительно имело место совмещение должностей (профессий), следует приобщать в качестве доказательства штатное расписание организации-работодателя, в котором имеются соответствующие две разные штатные единицы, и должностные инструкции на соответствующие должности.

Третий пример. Санкт-Петербургский городской суд 14 мая 2013 г. рассмотрел дело 14 мая 20 N 33-4817/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску К. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны РФ об обязании оплатить преподавательскую работу, произвести перерасчет платы по листкам нетрудоспособности, оплаты отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) К. принята на работу в ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ на должность заведующей учебным кабинетом начертательной геометрии 14 кафедры, ей установлен должностной оклад в размере (…) рублей и испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с приказом начальника ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ от (дата) К. переведена на должность заведующей кабинетом начертательной геометрии и черчения кафедры математических, естественно-научных и общепрофессиональных дисциплин.

Разрешая спор по существу и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. не относится к категории работников, для которых предусмотрена почасовая оплата труда, при этом, заработная плата К. за отработанный период была выплачена в полном объеме, также К. получала ежемесячную премию и дополнительную премию. Необходимого объема преподавательской работы К. для предоставления дополнительного отпуска не выполнила.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В обоснование довода о том, что преподавательская работа входит в функциональные обязанности К., как заведующей учебным кабинетом, ответчиком в материалы дела было представлено Положение о критериях оценки эффективности труда гражданского персонала кафедры математики и инженерной графики, утвержденное начальником ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ, в котором указано, что заведующий учебным кабинетом обязан при необходимости проводить занятия по дисциплинам кафедры.

Вместе с тем, с содержанием указанного Положения К. ознакомлена не была, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться в качестве основания для привлечения К. к преподавательской деятельности.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика было представлено Положение о кафедре математики и инженерной графики, содержащее должностную инструкцию заведующей учебным кабинетом, из текста которой не следует ее обязанность ведения преподавательской работы. Таким образом, доказательства того, что преподавательская деятельность для К., как заведующей учебным кабинетом, относилась к ее основной трудовой функции, за выполнение в т.ч. которой работодатель производил К. начисление заработной платы, в материалах дела не имеется, в то же время, сторонами не оспаривалось, что К. с ее согласия привлекалась к преподавательской работе в объеме 86 учебных часов. Преподавательская работа в объеме 86 часов должна быть оплачена Ответчиком.

Сторонами трудового договора в настоящем случае соглашения о порядке оплаты дополнительной работы истца достигнуто не было, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться содержанием Приказа Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года, который предусматривает, что должностной оклад преподавателя, не имеющего ученой степени, составляет (…) рублей (…) копеек.

Судебная коллегия определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в части отказа К. во взыскании задолженности по оплате преподавательской работы и компенсации морального вреда отменить и взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны РФ в пользу К. задолженность по оплате преподавательской работы за 2010 — 2011 учебные годы в размере (…) рубля (…) копейки, компенсацию морального вреда в сумме (…) рублей (…) копеек.

Таким образом, в доказательственную базу по спорам такой категории неверно включать локальные нормативно-правовые акты, должностные инструкции, с которыми работник фактически не был ознакомлен. Стоит обратить внимание, что в трудовом законодательстве не предусмотрен размер или пределы доплаты за совмещение должностей. И при отсутствии между работником и работодателем соглашения о размере доплаты, размер может определяться, исходя из положений локальных нормативных актов организации (Положения об оплате труда, Коллективные договоры), либо ведомственных (отраслевых) нормативных актов.

В итоге, можно сформулировать следующие основные рекомендации для работодателей:

1.  Разграничение функциональных обязанностей работников по основной работе и дополнительной работе, которую предполагается поручить работнику, необходимо осуществлять, исходя из анализа штатного расписания организации, должностных инструкций. 

2.  При документальном оформлении совмещения должностей (профессий), расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ и возложения на работника обязанностей временно отсутствующего работника, в приказе (распоряжении) о поручении дополнительной работы, в дополнительном соглашении к трудовому договору необходимо зафиксировать следующие моменты:

•  наименование должности (профессии), по которой будет происходить совмещение;
•  содержание и объем дополнительной работы в порядке совмещения, и срок, в течение которого она будет выполняться;
•  указание на то, что совмещение осуществляется с согласия работника;
•  размер доплаты за совмещение или порядок ее расчета.

[юрист]

В Московской области перед судом предстанет следователь, которая через адвоката получила полуторамиллионую взятку за смягчение обвинения и возврат изъятого Jaguar, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Бывший следователь следственного управления УМВД России "Раменское" Александра Побединская обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки), а адвокат Малаховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Зайнаб Жебель – по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве).

По данным следствия, в производстве Побединской находилось уголовное дело о разбойных нападениях в Раменском районе Подмосковья. Следователь предложила матери обвиняемого за 1,6 млн руб. переквалифицировать его действия с разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ) на грабеж (ч.2 ст. 161 УК РФ), а также вернуть изъятый у него автомобиль Jaguar. В качестве посредника она привлекла свою знакомую Жебель.

Мать подследственного согласилась, однако о поступившем ей предложении сообщила в правоохранительные органы. 18 февраля этого года при получении запрошенной суммы адвокат была задержана в поселке Малаховка Люберецкого района. Впоследствии было проведено задержание Побединской.

[юрист]

Ситуации в Краснодарском крае, Бородино, Раменском свидетельствуют о том, что документы о праве собственности государственного образца — не гарантии незыблемости прав на земельный участок, если позже выясняется, что свидетельство выдавалось на незаконных основаниях. Проблема в том, что вскрыться такой факт может по прошествии длительного времени, а добросовестный приобретатель оказывается не в состоянии не только предвидеть такого поворота событий, но и противостоять изъятию участка.

Несколько лет Раменский городской суд рассматривает похожие дела и выносит неутешительные для собственников участков решения по исковым заявлениям Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования. Ситуации похожи и могут быть рассмотрены на примере следующего дела:

Московский областной суд оставил без изменения решение Раменского городского суда по делу № 33-21686/2014. Было установлено:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Раменского муниципального района к Г.А., А.И., Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированной собственности на участок и истребовании земельного участка. В обоснование требований указано, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Раменского муниципального района, по результатам которой установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем участками, расположенными в Раменском муниципальном районе. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, незаконно изъяли в том числе земельный участок, являющийся предметом спора. В результате проведения кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер. Право собственности на участок зарегистрировано за Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги администрации округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой сельского поселения. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Г.А. в данной книге сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 № 528. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Г.А. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающих документов на спорный участок не выдавал. На сегодняшний день право собственности на указанный участок зарегистрировано за Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с А.И. Ранее А.И. по договору купли-продажи приобрел участок у Г.А. Поскольку Г.А. спорный участок в установленном порядке не предоставлялся, поэтому он не мог им распоряжаться. Значит, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника участка — РФ в лице муниципального образования, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований кадастрового учета повлекло нарушение прав муниципального образования.

Представитель ответчиков возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики А.И. и Т.А. в апелляционной жалобе ставили вопрос об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст. 8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой сельского поселения, произведена государственная регистрация права собственности Г.А. на указанный участок. Запись о предоставлении земельного участка Г.А. в данной книге сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1998.

Между Г.А. и А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, а А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка между А.И. и Т.А., было прекращено и зарегистрировано право собственности соответственно бывшего и нового собственников.

Вместе с тем, судом было установлено, что в постановлении главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 № 528 сведения о выделении участка Г.А. отсутствуют.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный участок никогда не предоставлялся Г.А., что позволяет считать его право собственности на данный объект отсутствующим, а поскольку Г.А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не вправе им распоряжаться.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ввиду ничтожности первой сделки, А.И. не приобрел права собственности на участок и не мог его отчуждать, и последующий договор купли-продажи, также в силу ст. 168, 209 ГК РФ, является ничтожным. В связи с чем нарушенное право РФ в лице муниципального образования подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника участка — РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд правильно отметил, что межевание и кадастровый учет были произведены не на имя Г.А., а на имя Е.В. по аналогичной выписке из похозяйственной книги. Согласно выписке, запись о предоставлении участка Е.В. в данной книге сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 № 528. Однако из архивной копии постановления главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 усматривается, что Е.В. участок не предоставлялся. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что межевание и кадастровый учет произведены не уполномоченным лицом без учета мнения собственника.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотренная ситуация может стать для собственника участка «громом среди ясного неба», поскольку предугадать подобную ситуацию невозможно. Но, как видно из обстоятельств дела, имелась длинная цепочка «перекупщиков», что потенциального покупателя может и, пожалуй, должно было насторожить.

Ситуация существует не первый год. Вероятно, столкнувшись с указанной проблемой, отдельные собственники, чьи права еще не оспорены, могли предпринимать действия, направленные на перепродажу «беспокойного» участка, ведь исковые заявления в Раменский городской суд иногда сопровождаются заявлениями прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Например, по делу № 33-24873/2012: одновременно с подачей искового заявления прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение земельного участка, указывая, что «правообладателем спорного участка в настоящее время является Е.В.Ю., который не лишен возможности по своему усмотрению в любое время распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Апелляционным определением заявление прокурора о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Пытаясь отстоять права на земельные участки, собственники выходят со встречными исками о признании их добросовестными приобретателями. Однако в случае с землями Раменского судебная практика складывается исключительно в пользу муниципального образования:

Судебной коллегией Московского областного суда по делу № 33-19318/2014 оставлено без изменения решение Раменского городского суда Московской области от 13.03.2014 на основании следующего:

Раменский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах муниципального образования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, незаконно изъяли в том числе и спорные участки. В результате проведения кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоены кадастровые номера. Участки оформлены на имя Б.И. и Н. На сегодняшний день право собственности на указанные участки зарегистрировано за Б.Г. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Б.И. и Н.

Учитывая ничтожность сделок по передаче участка в собственность Б.И. и Н., право распоряжения участками у последних не возникло, поэтому они не могли совершать сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Представители ответчика Б.Г. в заседании возражали против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, а также на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Из материалов дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области усматривается, что свидетельство о праве собственности на землю, явившееся, согласно выписке из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности на данный земельный участок, отсутствует в регистрационном деле в нарушение требований ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кадастровое дело на земельный участок, в котором должен содержаться указанный акт, также отсутствует.

По сообщению администрации Раменского муниципального района, в архивном фонде администрации Константиновского с/п постановления о предоставлении Б.И. и Н. земельных участков за 1990-2005 гг. отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела по факту мошеннического хищения земельных участков на территории Раменского района, в том числе и спорных участков, местонахождение свидетельств о праве собственности на землю, на основании которых произведена первичная регистрация права на участки, не установлено.

Согласно акту инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области, в материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.09.2010 между Б.И. и Б.Г., а также договор купли-продажи, заключенный 23.09.2010 между Н. и Б.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные участки не предоставлялись Б.И. и Н., их право собственности отсутствует.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что в силу ст. 167 ГК РФ, ввиду ничтожности первой сделки, Б.И. и Н. не приобрели права собственности на спорные участки и, следовательно, не могли его отчуждать, последующие договоры купли-продажи, заключенные с Б.Г., также в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования помимо его воли, поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся и спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Доводы Б.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания истребования у него спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорные участки выбыли из владения муниципального образования помимо воли собственника.

Примечателен тот факт, что указанные решения судов ссылаются на материалы уголовного дела по факту мошенничества, однако не указывается, имеется ли вступивший в силу приговор и, если имеется, дата этого приговора, сообщается только о факте возбуждения уголовного дела и расследовании.

Из приведенной практики, которая практически однозначно свидетельствует о единой точке зрения судов на рассмотренную проблему, которая возникает и в других регионах страны, выбивается только одно решение суда с подобными обстоятельствами. Определением от 03.07.2012 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи к М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № 33-7724/12:

Администрация г. Сочи просила признать недействительным договор купли-продажи участка, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем признания зарегистрированного права собственности на участок отсутствующим, истребовать земельный участок из незаконного владения и признать право муниципальной собственности. В обоснование иска указано, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 22.09.2010, вступившим в законную силу, О.Э.А., К.К.О. и Б.Н.О. осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Согласно приговору, спорный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника - муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из искового заявления усматривается, что земельный участок, на который заявляет свои требования администрация, приобретен М.Р. по договору купли-продажи.

В обоснование иска Администрация ссылается на приговор Лазаревского районного суда, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, но указанные документы не были предоставлены представителем истца в материалы дела.

Администрация г. Сочи не приобщила к исковому заявлению ни одного доказательства в обоснование предъявленных требований.

Определением судебной коллегии истца обязали предоставить приговор, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Р. на участок. Однако требования были проигнорированы.

В обоснование искового заявления Администрация не привела доводы, которыми суд должен руководствоваться, удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.», из которых следует, что собственник участка в лице муниципального образования г. Сочи при защите своих имущественных прав не вправе не только оспаривать заключенную с М.Р. как с добросовестным приобретателем сделку купли-продажи земельного участка, но и прибегать к использованию правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в которых закреплены общие положения о последствиях недействительности сделки.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. На основании изложенного, судебная коллегия нашла иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Администрацией города Сочи в материалы дела не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований.

Как видно, в тексте решения говорится о вступившем в силу приговоре суда, однако отсутствие данного приговора и других доказательствах в материалах дела склонило весы правосудия в пользу приобретателя участка. Тем не менее, приведенное решение, скорее всего, лишь исключение, подтверждающее общее правило.

[юрист]

Поразвернутее - это поднимать со дна мою практику, сканировать ее, закрашивать фамилии и адреса.  

[юрист]

В Новосибирской области вынесен приговор двоим сотрудникам энергокомпании, которые проникли в дом к неплательщику в его отсутствие для проверки показаний счетчика, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Агенты по сбыту энергии Барабинского отделения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 29-летний Антон Белоцерковский и 34-летний Сергей Безбородов признаны виновными по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица).

Установлено, что в июле этого года Белоцерковский и Безбородов прибыли к одному из домов в деревне Усть-Тандовка для проверки показаний потребления электроэнергии по счетчику и выяснения причин задолженности по оплате услуги. Зайдя за ограду, сотрудники энергокомпании заметили, что входная дверь дома закрыта на неисправный навесной замок.

Мужчины беспрепятственно открыли дверь и без согласия жильцов, не имея законных оснований, проникли в жилище. Они находились внутри, пока их не выгнала пришедшая мать хозяина жилплощади.

В ходе разбирательств энергетики не признали свою вину. Мировой судья третьего судебного участка Барабинского судебного района назначил Антону Белоцерковскому штраф в размере 8000 руб., а Сергею Безбородову – 10 000 руб.

[юрист]

В Красноярском крае суд обязал управляющую компанию оплатить собственнице ремонт ее квартиры, которая сильно пострадала в результате пожара, произошедшего из-за неисправности общедомовой электрической сети, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Советский районный суд Красноярска с иском к ООО УК "Красжилсервис" обратилась местная жительница, в квартире которой из-за скачков напряжения произошел пожар. По ее словам, в октябре прошлого года вечером в подъезде жилого дома, где она проживает, неоднократно происходили перепады напряжения. В тот же день жильцы обратились в аварийно-техническую службу города и в управляющую компанию, сообщив, что в их квартирах начали ярко гореть лампы, телевизоры отключились и перегорели некоторые электроприборы. Вернувшись домой с работы, проживавшая в квартире истицы знакомая обнаружила сильное задымление и пожар в зале и на кухне. Прибывшие через 10 минут после ее вызова пожарники локализовал пожар. Позже было зафиксировано, что сгорела мебель и бытовая техника – холодильник, электроплита, диван, ковер и прочее. Кроме того, оказались повреждены обои, потолочная плитка и линолеум. По оценке эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 179 400 руб., мебели и бытовой техники с учетом их износа – 89 200 руб.

Разрешая спор, суд установил, что очагом возгорания стал электроудлинитель, находившийся в комнате возле дивана, который воспламенился в результате короткого замыкания, а пожароопасный аварийный режим работы электросети возник из-за плохого контакта соединенных в виде "скруток" проводов в электрической распределительной коробке, находящейся в подвальном помещении дома.

При таких обстоятельствах суд возложил ответственность по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию и постановил взыскать с "Красжилсервиса" в пользу владелицы квартиры 268 600 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 139 300 руб. штрафа, 10 000 расходов по оценке ущерба и 6100 руб. госпошлины.

Представитель компании в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, одним из доводов назвав нарушение самой истицей пожарной безопасности. На это суд указал, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 219УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности) и ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Кроме того, при осмотре места происшествия был обнаружен фрагмент удлинителя, но никакие электроприборы к нему подключены не были. Таким образом, решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным.