Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В рассматриваемом в настоящем аналитическом обзоре Информационном письме Президиума ВАС РФ (далее - Информационное письмо N 153) предлагаются разъяснения по поводу разрешения спорных вопросов, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о негаторном иске.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) специальный раздел посвящен вопросам, связанным с разрешением споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. п. 45 - 49). В Информационном письме N 153 дан более развернутый и подробный перечень рекомендаций, касающихся применения норм о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Напомним, что на интернет-сайте ВАС РФ по адресу http://arbitr.ru/_upimg/A4907501E725F0D4C3703D2C3236672C_pract.pdfбыл размещен проект рассматриваемого Информационного письма. Интересно отметить, что не все его положения нашли отражение в окончательной редакции Информационного письма N 153. Например, проект содержал предложения по применению обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения судебного решения, состоящей в возложении на ответчика, не исполняющего судебный акт о совершении действий (или о воздержании от действий), обязанности по уплате истцу денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта. Данные предложения вызвали значительный резонанс в профессиональном сообществе. Однако в итоговый вариант Информационного письма N 153 эти предложения не вошли.

1. Иск об освобождении помещения

В п. 1 Информационного письма N 153 указывается, что собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав при устранении неправомерно размещенных на нем объектов. Он вправе самостоятельно устранить препятствие в свободном пользовании объектом собственности или же предъявить негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), потребовав демонтажа неправомерно размещенных объектов.

В примере спора, рассмотренного в этом пункте Информационного письма N 153, описывалась следующая ситуация. Негаторный иск был предъявлен собственником здания к предпринимателю, разместившему торговый прилавок в холле этого здания. Истец указал, что имеет свободный доступ к холлу и незаконно установленному прилавку, однако не может самостоятельно осуществить его демонтаж, так как не располагает необходимыми для этого денежными средствами.

Арбитражный суд в данном споре поддержал позицию истца, указав, что собственник вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего вещного права.

В такой ситуации нарушитель прав собственника здания не может ссылаться на свое добросовестное поведение, поскольку он не приобретал спорное имущество по сделке, а самовольно установил прилавок, не лишив при этом истца доступа к нему. Также суд указал на то, что в такой ситуации ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание ввиду того, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску.

Следует отметить, что ранее в судебной практике не было единой позиции относительно требования собственника здания о демонтаже незаконно установленных прилавков, торговых мест и т.п. К примеру, в Определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4727/12 по делу N А06-242/2011 было обращено внимание на то, что собственник должен доказать "факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим истцу имуществом". В то же время в другом судебном акте таким нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, признавалось любое обстоятельство, в результате которого собственник вещи не мог "беспрепятственно использовать имущество в любое время, настолько быстро и тем способом, насколько это зависит от воли истца" (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 N 18АП-4079/2012 по делу N А76-19584/2011).

Интересный довод по вопросу применения негаторного иска в такой ситуации можно увидеть в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А33-4633/2009. Согласно данному разъяснению из смысла и содержания ст. 304 ГК РФ следует, что "перечень возможных нарушений является открытым и они (нарушения) могут быть "всякими". Схожий вывод встречается также в ряде других судебных актов (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2009 по делу N А58-247/08, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 15АП-6194/2011 по делу N А32-52264/2009).

В судах общей юрисдикции также признается допустимым снос (демонтаж) прилавков силами собственника участка, на котором расположены эти объекты (см., к примеру, Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 33-74/2012г.).

В то же время в судебной практике встречаются случаи квалификации предъявления негаторного иска в качестве злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), если ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорным помещением, а предлагает его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 13.12.2007 N 15653/07 по делу N А62-4914/2006).

2. Соотношение негаторного иска и договорного требования

Соотношение договорного требования и негаторного иска рассмотрено в п. 2 Информационного письма N 153. В нем указано, что собственник, передавший имущество в аренду, не может использовать иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), если арендатор использует это имущество вопреки условиям указанного договора. В такой ситуации арендодатель может предъявить иск, вытекающий из договора аренды.

В примере, приведенном в п. 2 Информационного письма N 153, арендатор самовольно установил кабельные линии в полученных в аренду помещениях междугородной телефонной станции. В этой ситуации арендодатель указывал на нарушение своего права собственности самовольной установкой кабельных линий, тогда как арендатор ссылался на то, что истец не может предъявлять вещный иск, поскольку спор возник из договорных правоотношений.

Правовая позиция, согласно которой арендодатель как собственник имущества вправе предъявлять негаторный иск к третьим лицам в случаях передачи этого имущества по договору аренды, встречается в настоящее время в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 N Ф03-843/2012 по делу N А24-2285/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 06АП-2693/2010 по делу N А73-921/2010).

О судебной практике, согласно которой допускается возможность арендодателя с помощью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) потребовать от арендатора прекратить нарушать договор аренды и устранить последствия нарушений, подробнее см.: п. 22 комментария к статье 615 ГК РФ в Путеводителе по судебной практике "Аренда. Общие положения" >>>

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 153 указал на возможность удовлетворения требования истца о демонтаже кабельных линий после переквалифицирования его требования из негаторного в требование, вытекающее из договора аренды. Важно отметить, что в данном пункте рассматриваемого Информационного письма установлено, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Напоминаем, что схожая правовая позиция о возможности судебной переквалификации заявленных истцом требований при ошибке в основании иска приводилась в абз. 3 п. 3 Постановления N 10/22. Следует отметить, что такая переквалификация требований истца может повлечь отказ в защите нарушенного права, если по требованию, ошибочно охарактеризованному как негаторное, истек срок исковой давности (см., к примеру, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А79-11747/2011).

Описанная в п. 2 Информационного письма N 153 ситуация уже встречалась на практике (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А14-8202-2010237/34). В этом споре суд применил нормы гл. 34 ГК РФ о договоре аренды со ссылкой на абз. 3 п. 3 Постановления N 10/22, указав, что истец, заявивший негаторное требование, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами сложились договорные отношения и арендатор не владел своим имуществом.

В судебной практике имеются и примеры обратной переквалификации, в которой требование истца, вытекающее из договора аренды, в соответствии с указанной правовой позицией из Постановления N 10/22 было оценено судом как негаторное (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2011 по делу N А06-453/2011).

В подобных случаях суды отмечают, что переквалификация требований истца по инициативе суда может состояться, только если различные исковые требования могут возникнуть на основе одних и тех же фактических обстоятельств (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 N КГ-А40/2843-04). Поэтому негаторное требование не может быть переквалифицировано судом в виндикационное, поскольку в основание этих исков положены разные фактические обстоятельства. Требование по негаторному иску может быть удовлетворено только в том случае, если собственник не утратил владения вещью. В противном случае он может предъявить виндикационное требование по правилам ст. 301 ГК РФ (п. 34 Постановления N 10/22, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11 по делу N А40-79091/10-157-682, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 49-В11-2).

3. Ответчик по негаторному иску

В п. 3 Информационного письма N 153 разъясняется, что собственник, передавший имущество в аренду, вправе предъявить негаторный иск к третьему лицу.

В этом пункте рассматривается казус, в котором, помимо прочего, суд указывал, что право не владеющего собственника не нарушается до тех пор, пока имущество находится во владении арендатора. При этом отмечалось, что собственник может предъявить негаторное требование только после того, как имущество будет ему возвращено.

Президиум ВАС РФ в рассматриваемом пункте Информационного письма N 153 признал такой вывод ошибочным, указав, что по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Само по себе нахождение такого имущества в непосредственном владении арендатора не лишает собственника права предъявить негаторный иск к третьему лицу, пользующемуся чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Также в силу ст. 305 ГК РФ такое требование к третьему лицу может предъявить и непосредственно арендатор этого имущества. Однако в любом случае в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя, поскольку если в удовлетворении иска арендодателю (арендатору) будет отказано, то арендатор (арендодатель) не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. При этом лицо, которое не является истцом, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Еще один аспект вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по негаторному иску, раскрыт в п. 5 Информационного письма N 153: негаторное требование может быть предъявлено собственнику здания, в результате эксплуатации которого нарушается право собственности другого лица, а собственник здания не может возражать против такого требования, ссылаясь на то, что права истца были нарушены прежним законным владельцем этого здания.

Для разъяснения этого тезиса в п. 5 Информационного письма N 153 разбирался спор, в котором право собственности истца по негаторному требованию нарушалось тем, что трубопровод отвода дождевых вод с соседнего здания был установлен таким образом, что дождевая вода стекала на его земельный участок. При этом собственник здания ссылался на то, что трубопровод был установлен не им, а арендатором этого здания, поэтому именно арендатор должен быть ответчиком по иску об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ не согласился с мнением собственника здания, указав, что последний после расторжения договора аренды не исправил систему отвода дождевой воды со своего здания, тем самым продолжив нарушать права собственника земельного участка. Следовательно, наличествует нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, совершенное по воле собственника здания.

Также в п. 5 Информационного письма N 153 было отмечено, что суд должен обеспечить принятие исполнимого судебного решения, поэтому признание надлежащим ответчиком по такому спору прежнего арендатора здания не соответствовало бы выполнению этой задачи осуществления судопроизводства. В то же время собственник здания не лишен права требовать взыскания произведенных расходов на исправление допущенных нарушений с бывшего арендатора, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды и вернул имущество собственнику в ненадлежащем виде. При этом Президиум ВАС РФ сослался на п. 4 ст. 425 ГК РФ, в котором указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Схожая правовая позиция относительно определения надлежащего ответчика по негаторному иску изложена в п. 6 Информационного письма N 153, в котором разъясняется, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то негаторное требование следует предъявлять к заказчику.

В данном пункте Информационного письма приведен спор, в котором собственник здания потребовал от ответчика демонтировать оптико-волоконный кабель, размещенный на здании без согласия его собственника. Ответчик ссылался на то, что этот кабель был протянут не им, а привлеченными к выполнению работ подрядными организациями в интересах широкого круга получателей услуг связи и с соблюдением всех требований безопасности.

Однако Президиум ВАС РФ не поддержал аргументацию заказчика подрядных работ, указав, что, несмотря на соблюдение всех требований безопасности и несмотря на то, что кабель был размещен в интересах широкого круга лиц, негаторный иск должен быть удовлетворен, поскольку имущество собственника использовалось без его согласия. Интерес жителей района в получении доступа к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности, поэтому размещение оптико-волоконного кабеля на здании возможно только на основании договора с собственником здания, условия которого могут предусматривать плату за пользование чужим имуществом, или же на основании установленного сервитута.

Следует обратить внимание, что в судебной практике в таких ситуациях иногда принималось прямо противоположное решение (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А55-26180/2010, от 19.07.2012 по делу N А55-27370/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А46-9177/2011, Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А41-41519/11). Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А55-26180/2010 указывалось, что размещение объектов теплоснабжающей инфраструктуры на земельном участке истца без его согласия осуществлялось в социально-значимых целях, что, по мнению суда, не может нарушать его право собственности. А в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А41-41519/11 суд отказал в защите права собственности истца по негаторному иску, поскольку "социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности их сноса и демонтажа в целях, противоречащих Законам "О газоснабжении в РФ" N 69-ФЗ, "О поставках продукции для федеральных и государственных нужд" N 60-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года".

Однако в арбитражной практике также встречаются выводы, аналогичные изложенным в п. 6 Информационного письма N 153 (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2011 по делу N А82-2182/2011).

4. Негаторный иск в защиту сервитута

Президиум ВАС РФ разъяснил, что негаторное требование может быть заявлено не только в защиту права собственности, но также и в защиту сервитута (п. 4 Информационного письма N 153).

В споре, приведенном в качестве разъясняющего примера в этом пункте Информационного письма, рассматривалось требование проезда, предъявленное владельцем сервитута, который не мог воспользоваться своим ограниченным вещным правом, поскольку арендатор служащего земельного участка установил шлагбаум на пути проезда.

Арендатор в приведенном споре указывал на то, что истец (сервитуарий) не может предъявлять к нему негаторное требование, поскольку арендатор не владеет служащим участком, а ответчиком по делу должен быть собственник этого участка, а не арендатор. Также он ссылался на то обстоятельство, что он имеет право взимать плату за проезд, поскольку является правообладателем служащего земельного участка. Кроме того, арендатор указывал на истечение срока исковой давности по этому требованию, поскольку он установил препятствие проезду более трех лет назад, а поскольку требование владельца сервитута (сервитуария) не является негаторным, то ст. 208 ГК РФ в данном случае не может применяться.

Однако Президиум ВАС РФ не поддержал изложенные доводы арендатора служащего участка. В п. 4 Информационного письма N 153 указано, что в силу п. 4 ст. 216 ГК РФ ограниченные вещные права защищаются в порядке защиты петиторного владения (ст. 305 ГК РФ). Следовательно, требование владельца сервитута об устранении нарушения права проезда по служащему земельному участку является негаторным требованием (ст. 304 ГК РФ), может быть заявлено в отношении лица, создавшего такое препятствие, то есть в отношении арендатора, а ссылка последнего на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку на негаторные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в указанном пункте Информационного письма N 153 разъяснил, что требование сервитуария об устранении нарушения его ограниченного вещного права не является виндикационным требованием.

В настоящее время в судебной практике существуют примеры схожего подхода к решению вопроса об устранении препятствий свободного прохода и проезда на земельный участок истца по негаторному требованию в связи с установкой забора и шлагбаума на смежном земельном участке (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-12820/11 по делу N А56-39315/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А82-1806/2011).

В другом деле суд, удовлетворив негаторный иск, обязал ответчика восстановить систему вентиляции, которая проходила через помещения ответчика в интересах истца в соответствии с договором об установлении сервитута (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2005 N А05-4960/05-24).

5. Предъявление негаторного иска лицом, правособственности которого не зарегистрировано

В п. 7 Информационного письма N 153 Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании зданием, возведенным на принадлежащем собственнику земельном участке, может подаваться этим лицом, даже если право собственности на здание еще не зарегистрировано.

В качестве примера подобного спора в Информационном письме N 153 указывалось на ситуацию, в которой оказался собственник земельного участка, построивший на нем здание, но еще не успевший зарегистрировать свое право собственности на него. Требование этого лица было направлено к собственнику соседнего земельного участка в связи с тем, что возведенная последним деревянная постройка без фундамента затемняла сверх нормативов помещения на первом этаже построенного, но еще не зарегистрированного на праве собственности здания.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что требования собственника здания необходимо поддержать, поскольку отсутствие регистрации существующего права собственности не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Помимо прочего, в п. 7 Информационного письма N 153 указывается на то, что по смыслу ст. 263 ГК РФ возведенное на земельном участке здание до момента его самостоятельной государственной регистрации в качестве объекта недвижимости является по существу составной частью этого земельного участка. Таким образом, Президиум ВАС РФ воспользовался принципом "единого объекта недвижимости", который в настоящее время не закреплен в российском законодательстве, хотя в ряде случаев и используется судами при рассмотрении споров по поводу приватизации земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ (см., к примеру, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 по делу N А67-904/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А79-953/2011).

Подробнее см.: п. "Б" (Принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (принцип "единства объекта недвижимости")) разд. 1.1 Специального выпуска "Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (Законопроект N 47538-6/3)" >>>

В судебной практике также можно встретить правовую позицию, согласно которой собственник сложного технического комплекса (горнолыжного курорта) может предъявить негаторный иск к лицу, получившему в аренду земельный участок, без использования которого невозможно нормальное использование этого сложного технического комплекса (горнолыжных трасс). При этом ответчик не может ссылаться единственно на то, что собственник сложного технического комплекса длительное время не оформлял своих прав на спорный земельный участок (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1916/07 по делу N А32-65585/2005-22/1514).

В то же время в судебной практике доминирует правовая позиция, согласно которой негаторный иск, как и любой иной вещный иск, может быть предъявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 4604/08 по делу N А73-1394/2007-32, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу N А75-465/2011, от 23.10.2012 по делу N А46-12046/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2012 по делу N А79-1242/2012, от 29.06.2012 по делу N А43-12882/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу N А33-3773/2012, ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-7251/12 по делу N А50-11531/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А46-20938/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-25419/2011).

6. Предъявление негаторного иска к собственникам соседних земельных участков

В п. п. 8 и 9 Информационного письма N 153 Президиум ВАС РФ установил определенные границы применения негаторного иска по отношению к собственникам соседних земельных участков, законным образом осуществляющих свои правомочия собственника.

Так, в п. 8 рассматриваемого Информационного письма указано, что лицо не вправе предъявлять негаторный иск к собственнику соседнего земельного участка, если правомерная деятельность последнего не позволяет истцу реализовать свои планы по застройке своего земельного участка.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что собственник соседнего земельного участка застроил его в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, поэтому интересы истца, потерявшего возможность застроить свой земельный участок без нарушений нормативов освещенности помещений, не могут быть защищены с использованием негаторного иска. В п. 8 Информационного письма N 153 указано, что собственник земельного участка должен считаться с интересами собственников соседних земельных участков, а его планы по застройке земельного участка необходимо скорректировать с учетом фактических обстоятельств, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Насколько можно судить, описанный в указанном пункте Информационного письма N 153 казус основан на материалах Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А56-29775/2010 и основанных на схожих фактических обстоятельствах актов судов нижестоящих инстанций. В ряде судебных актов, принятых по этому делу, требования истца не были поддержаны, поскольку он не смог доказать нарушение своего права собственности, не связанного с лишением владения.

В то же время в п. 9 Информационного письма N 153 приведен пример спора, в котором интересы собственника здания могут быть защищены при помощи негаторного иска, предъявленного к собственнику соседнего земельного участка, правомерным образом осуществлявшему свои правомочия собственника. Президиум ВАС РФ указал, что удовлетворение такого негаторного иска возможно в ситуации, если истцом будет доказана реальность угрозы разрушения его здания в результате деятельности собственника соседнего земельного участка.

В примере, приведенном в п. 9 Информационного письма N 153, описывалась следующая ситуация. Собственник здания сумел доказать, что деятельность арендатора соседнего земельного участка по строительству бассейна создает угрозу разрушения принадлежащего истцу здания. Несмотря на то что разрешение на строительство, выданное арендатору соседнего земельного участка, не было оспорено, суд удовлетворил негаторный иск собственника здания, находящегося под угрозой разрушения.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться разрушения строения, но достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Относительно этого вопроса в судебной практике отмечается необходимость доказывания возникновения реальной угрозы праву собственности, принадлежащему истцу по негаторному иску (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2864/09-С6 по делу N А07-7986/2008-Г-БАА/ГЕА, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 N 07АП-11338/10 по делу N А45-18800/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 15АП-650/2011 по делу N А53-16852/2010, а также Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2012 по делу N 33-7789/2012). В приведенных примерах суды отказали в удовлетворении негаторных исков, поскольку истцы не смогли доказать реальность угрозы нарушения своего права собственности.

О возможности предъявления негаторного иска в случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, указывалось также в абз. 3 п. 45 Постановления N 10/22. В следующем абзаце указанного пункта разъяснялось, что негаторный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такая правовая позиция нашла отражение в п. 10 Информационного письма N 153.

В этом пункте Информационного письма N 153 рассматривался казус, возникший при перекрытии трубопровода на время его ремонта, что привело к прекращению подачи воды не только в здание лица, осуществляющего ремонт, но и в строения третьих лиц. Указанные лица потребовали прекращения нарушения их прав, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). На это ответчик возражал, ссылаясь на то, что ремонт трубопровода он совершает в границах принадлежащей ему недвижимости, не вторгаясь в права соседа.

Президиум ВАС РФ поддержал истца по негаторному иску, указывая, что не имеет правового значения то, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

В судебной практике также встречаются примеры удовлетворения негаторных требований, основанных на том, что собственник соседнего объекта недвижимости, осуществляя ремонт или реконструкцию своего здания, тем самым нарушает требования по нормативам освещенности (инсоляции) помещений в здании истца (см., к примеру, Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-395/11-С6 по делу N А47-2403/2010, а также Определения Владимирского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-168/2012, Свердловского областного суда от 10.04.2012 по делу N 33-3968/2012, Кассационное определение Тюменского областного суда от 23.01.2012 по делу N 33-298/2012).

7. Правовое значение отсутствия возражений против нарушений права собственности

В п. 48 Постановления N 10/22 указывалось, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Этот краткий тезис был дополнен в п. 11 Информационного письма N 153 в части предмета доказывания истца по негаторному иску. В этом пункте речь шла об участке трубопровода тепломагистрали, проложенном на земельном участке истца, который требовал демонтажа этого объекта, поскольку он был проложен без его согласия.

В то же время собственник трубопровода тепломагистрали ссылался на то, что прежний собственник земельного участка не предъявлял ему своих возражений относительно нарушения права собственности. По мнению ответчика, к новому собственнику земельного участка право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому истец не имеет права на удовлетворение негаторного иска.

Президиум ВАС РФ не поддержал доводы собственника трубопровода тепломагистрали, так как отсутствие возражений предыдущего собственника против нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска нового собственника. Также суд отметил, что правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Кроме того, в п. 11 Информационного письма N 153 отмечается, что будущий новый собственник при покупке земельного участка не был предупрежден продавцом о том, что тот ранее не возражал против проведения трубопровода на этом земельном участке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что выявить наличие трубопровода при осмотре земельного участка покупателем не представлялось возможным, также нельзя было обнаружить факт прокладки трубопровода на земельном участке при анализе документов ЕГРП и кадастра.

Следовательно, толкуя это разъяснение Президиума ВАС РФ от противного, можно утверждать, что собственник вещи вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только если он сможет доказать, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а предыдущий собственник не давал своего согласия на осуществление спорных действий.

Этот вывод может быть подкреплен судебной практикой, в которой отмечается, что собственник земельного участка не может предъявлять негаторный иск к лицу, строящему объект недвижимости на этом земельном участке, если собственник (истец по негаторному иску) знал об этой деятельности по возведению объекта недвижимости до того, как он приобрел данный земельный участок (см., к примеру, Апелляционное определение Тульского областного суда от 01.11.2012 по делу N 33-2937).

Также в судебной практике отмечается, что и отсутствие в течение длительного времени возражений собственника об устранении нарушения не лишает собственника в любое время предъявить негаторное требование к нарушителю (см., к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 49-В11-2).

8. Иск о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска

В п. 12 Информационного письма N 153 указывается на то, что иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска. Соответственно, исковая давность на такое требование также не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В одном из примеров, приведенных в Информационном письме N 153, в качестве иллюстрации этой правовой позиции разбирается спор, в котором здание по ошибке дважды с интервалом в один год продается с торгов, а покупатели регистрируют свое право собственности на этот объект недвижимости. При этом первый покупатель становится владеющим собственником и может заявить ко второму покупателю этого же здания иск о признании права собственности последнего отсутствующим.

В то же время в другом казусе, описанном в п. 12 Информационного письма N 153, иллюстрируется правовое положение о том, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение исправлений в ЕГРП.

Следует отметить, что в абз. 2 и 3 п. 57 Постановления N 10/22 указывалось на то, что к требованиям об оспаривании зарегистрированного права собственности применяются положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, только если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется. Эти выводы нашли свое применение в судебной практике - истец мог представить возражение на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, доказав свое владение спорным объектом недвижимости (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, от 06.11.2007 N 8665/07 по делу N А33-15166/2006, ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-34650/12-127-329, ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2012 по делу N А79-11793/2010).

9. Требование истца по негаторному иску об устранении последствий нарушения его права собственности

При удовлетворении негаторного иска суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий (п. 13 Информационного письма N 153). Если нарушитель не исполнит возложенную на него указанную обязанность, то истец может самостоятельно совершить эти действия, взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Для разъяснения своей позиции Президиум ВАС РФ указал, что в силу положений ст. ст. 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Также в этом пункте Информационного письма N 153 отмечается: согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В качестве примера в п. 13 Информационного письма N 153 приведен случай, касающийся освобождения земельного участка истца по негаторному требованию в течение недели от мусора, образовавшегося в результате деятельности ответчика. Поскольку ответчик не осуществил указанные действия, истец потребовал взыскать с него денежные средства в размере 10 000 руб., что соответствует стоимости работ по вывозу мусора. Президиум ВАС РФ отмечает, что размер требований подлежит доказыванию и может быть опровергнут ответчиком.

В другом примере была описана ситуация, связанная с изменением способа и порядка исполнения судебного решения в соответствии со ст. 324 АПК РФ. В Информационном письме N 153 указывается, что собственник обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем обязания ответчика вывезти строительные материалы. Требование собственника земельного участка было удовлетворено, однако судебный акт не был добровольно исполнен ответчиком. В этой ситуации истец потребовал изменения способа исполнения судебного акта согласно ст. 324 АПК РФ и просил взыскать в его пользу денежную сумму, необходимую для вывоза строительных материалов. Президиум ВАС РФ указал, что это требование должно быть удовлетворено судом, а изменение способа исполнения судебного акта само по себе не может быть обусловлено фактически понесенными истцом расходами по исполнению судебного акта вместо ответчика. Если действия по самостоятельному исполнению судебного акта истцом еще не были исполнены, то он должен доказать размер обычно взимаемой за подобные работы платы, а ответчик вправе опровергать эту сумму и предъявлять свои доказательства.

Напоминаем, что о возможности удовлетворения негаторного иска путем установления запрета ответчику совершать определенные действия или установления обязанности устранить последствия нарушения права истца указывалось также в п. 47 Постановления N 10/22.

[Chuka]

юрист, спасибо! !

Для меня актуальная информация. .а то я уже обыскалась

[Red Guardian]

юрист, спасибо! !

Для меня актуальная информация. .а то я уже обыскалась

 

Всё таки Чука красивая. Одни млочные железы чего стоят! Чмок!

[юрист]

В Санкт-Петербурге вынесен приговор сотруднице магазина "Дикси", которая вместе с коллегойзаперла в морозильной камере заподозренную в краже посетительницу, сообщает пресс-служба северной столицы.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга признал местную жительницу Ольгу Гибову виновной по ч. 1 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека, не связанном с его похищением), ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Установлено, что в октябре 2014 года Гибова и ее коллега Светлана Кузнецова (ее уголовное дело прекращено по амнистии) во время работы в магазине "Дикси" заподозрили одну из покупательниц в краже товаров. Применив силу, женщины затолкали ее в морозильную камеру, где последняя находилась вплоть до ее освобождения сотрудниками полиции. Полицейских потерпевшая вызвала сама по мобильному телефону.

Суд назначил Ольге Гибовой год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года. С учетом постановления Госдумы об амнистии к юбилею Победы она освобождена от наказания.

[юрист]

В Красноярском крае суд обязал "Почту России" выплатить компенсацию пожилой женщине, несколько месяцев лечившейся из-за травмы, полученной на обледенелом крыльце почтового отделения, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Козульский районный суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации вреда обратилась пенсионерка, которая сломала руку, поскользнувшись на крыльце почтового отделения.

Из заявления следовало, что на выходе из отделения почтовой связи женщина упала на обледенелой плитке. Прохожие помогли ей подняться и добраться до дома, откуда она смогла вызвать бригаду скорой помощи. Ей диагностировали закрытый перелом правого лучезапястного сустава со смещением и осколками. Пенсионерке пришлось пройти курс лечение, а также два месяца носить гипсовую повязку, после снятия которой рука приобрела синюшный цвет. Из-за отека женщина была вынуждена продолжить лечение в одной из местных больниц. Медпрепараты, сдача анализов и протезно-ортопедические изделия обошлись ей в 32 200 руб.

Суд установил, что на гладкой кафельной плитке крыльца отделения почты не имелось антискользящего настила. Следовательно, учреждение не обеспечило для посетителей безопасного состояния помещения, ставшего причиной падения женщины. При таких обстоятельствах суд возложил ответственность по возмещению вреда здоровью истицы на ответчика и постановил взыскать с краевого управления федеральной почтовой связи 32 200 руб. материального ущерба, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2400 руб. госпошлины.

Пенсионерка подала апелляционную жалобу, в которой просила увеличить взысканные суммы, ссылаясь на понесенные расходы в частной красноярской клинике, где она прошла дополнительное лечение. Однако судебная коллегия признала жалобу несостоятельной из-за отсутствия доказательств того, что обращение в платную клинику являлось вынужденным и было обусловлено невозможностью оказания медицинских услуг в бюджетных медучреждениях, и потому оставила решение суда первой инстанции без изменения.

[юрист]

Вопрос: Есть ли ограничения по количеству штатных сотрудников в Представительстве?

Ответ: На территории России на трудовые отношения с участием иностранных организаций распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, если иное не предусмотрено международным договором (ст. 11 ТК РФ). 

В силу положений статьи 20 ТК РФ работодателем может выступать физическое или юридическое лицо, а также иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. 

Так как филиалы и представительства не являются самостоятельными юридическими (п. 3 ст. 55 ГК РФ) лицами, работодателем, в случае найма работника, будет сама иностранная компания, а не ее представительство. Руководитель такого представительства выступает от имени иностранного работодателя на основании выданной ему доверенности. Поэтому при заключении трудового договора между работодателем и работником, от лица работодателя будет выступать не представительство, а именно сама иностранная компания. Подписывать такой договор может и сам руководитель представительства при наличии у него полномочий. 

При принятии сотрудника на работу в представительство организации в трудовом договоре обязательно указывается, что работник принимается в представительство ( ст. 57 ТК РФ). 

На все трудовые взаимоотношения, в том числе и на отношения между иностранным работодателем и работником, возникшие на территории Российской Федерации, распространяется трудовое законодательство Российской Федерации. Таким образом, иностранная компания - работодатель будет руководствоваться трудовым правом РФ. 

В трудовом законодательстве РФ не существует ограничений на количество сотрудников, принимаемых в штат. Таким образом, иностранная компания вправе нанимать на работу сотрудников - граждан РФ без количественных ограничений. 

 

 

Однако, существуют иные законодательные ограничения по количеству наемных иностранных сотрудников. Так, если иностранная компания, осуществляя деятельность через представительство, собирается привлекать для работы иностранных граждан, существует особый порядок их легализации на территории РФ – персональная аккредитация. 

Согласно Постановлению Совмина СССР от 30.11.1989 № 1074 «Об утверждении Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций», персональная аккредитация иностранных работников представительства является обязательным условием их трудовой деятельности в России (п. 13, 14 Постановления). Количество работников-иностранцев в представительстве определяется при его открытии (п. 12 Постановления). Сведения о численности работников заверяются в Торгово-промышленной палате РФ. По общему правилу, для работы в представительстве иностранной компании может быть аккредитовано не более 5 человек. При этом, при заверении численности до 4-х человек госпошлина за заверение численности составляет 5 000 руб. 

Однако, если для работы в представительстве планируется трудоустроить более 5 человек, Торгово-промышленная палата РФ запросит обоснование этой численности, а тариф вырастет до 15 000 руб. 

Вопрос: Если иностранным работникам представительства получать сейчас статус высококвалифицированного специалиста (ВКС), на какой срок он будет выдан? Будет ли на него влиять окончание срока действия аккредитации представительства?

Ответ: Срок аккредитации важен при получении разрешения на работу и виз. Поскольку иногда есть вероятность, что представительство не станет продлевать аккредитацию, все документы делаются исключительно до окончания аккредитации самого Представительства. 

Ранее статус ВКС нельзя было получить на Представительство, но с 01.01.2015 г. ситуация изменилась. Представительствам разрешили привлекать ВКС, статус ВКС получается на 3 года. Важно понимать, что при получении ВКС миграционная служба обязательно выезжает на адрес места нахождения организации, чтобы подтвердить, что компания действительно работающая. 

Поэтому, если срок аккредитации истекает, имеет смысл сначала продлить аккредитацию представительства, а потом переоформить сотрудников на ВКС. 

[Тор]

Это разные тетки на ее первой аватарке и теперешняя.

Печально то что на Щуку нашёлся всего один поклонник .

Мелки в наш век пошли людишки ...

( дальше по И Баркову )

[Red Guardian]

Это разные тетки на ее первой аватарке и теперешняя.

 

две Чуки? Это же целых 4 сиськи! круть 

[Скорпион]

Добрый день!

 

А Вы смотрели проект договора с УК Павлино?

Как  он на предмет соответствия нормам действующего законодательств?

Они всех загоняют подписать, но по отзывам, кто читал, они там все нарисовали в свою сторону. 

Есть комментарии и предложения?

[юрист]

Добрый день!

 

А Вы смотрели проект договора с УК Павлино?

Как  он на предмет соответствия нормам действующего законодательств?

Они всех загоняют подписать, но по отзывам, кто читал, они там все нарисовали в свою сторону. 

Есть комментарии и предложения?

К сожалению, договор не видел.