Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

А контрибуцию можно получить?

Вы - немец? 

[юрист]

Общественная организация “Движение без опасности” выступило с инициативой расширения понятия “опасное вождение”.

Согласно инициативе, к опасному вождению будут приравниваться нецензурные выкрики и жесты в адрес других водителей.

За данные действия предложено ввести административные штрафы.

[юрист]

Арбитражное дело о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, заключавшееся в создании новой компании и перевода бизнеса на нее, но обернувшееся взысканием долга уже с новой компании.

Итак. Дело о Королевской воде.

Кризис, который можно наблюдать в России в конце 2014 не будет коротким или незаметным. Каждый это заметит и прочувствует. Именно поэтому избираемые способы, средства и инструменты должны быть эффективными. Несмотря на заезженность самого термина «эффективность» от него точно хотелось бы ожидать отсутствие негативных последствий применения соответствующих средств. А ожидаемый результат был положительным.

Учитывая последние изменения в законодательстве, направленные на выявление конечных бенефициаров компании, возбуждение уголовных дел по налоговым правонарушениям без (де-факто) участия налоговых органов, а также желания облагать налогами доход иностранных компаний, в которых российские лица имеют долю участия, стоит задуматься.

В результате подобных раздумий, реструктуризация бизнеса или задолженности (в том числе по налогам и сборам), дробление бизнеса, создание любых налоговых схем по обходу закона рассматривались и будут рассматриваться еще более пристально. А толкование возможных форм квалификации действий будет носить расширительный характер. 

Об одном из таких случаев я расскажу в этом материале. Возможно, что небольшой разбор его по частям позволит сделать правильные выводы и прийти к решению о необходимости более вдумчивого рассмотрения и реализации любых предлагаемых вариантов ведения бизнеса. Особо в условиях предъявления требований налоговых органов или кризиса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 по делу №А40-28598/13.

Фабула дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Королевская вода» (далее -  ЗАО), по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 330 767 518 рублей.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

В связи с неисполнением ЗАО обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговым органом на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ заявлено требование о признании ЗАО и ООО «Королевская вода» взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Королевская вода» (далее – ООО) суммы налоговой задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции поддержал апелляционную инстанцию.

Выводы судов, объясняющие удовлетворение заявленного требования налогового органа.

1. ЗАО фактически перевело свою деятельность на ООО.  


2. Фактическое место нахождение, телефоны, сайт, виды деятельности и товарный знак у ООО те же, что и у ЗАО. Отличие в организационно-правовой форме и ином налоговом органе, на учет в котором ООО было поставлено.  


3. ЗАО уменьшило свои активы с момента начала проведения проверки (с 216 млн. до 91 млн. рублей).


4. ООО начало работать с клиентами ЗАО, которые подтвердили, что с ними были заключены договоры в дату расторжения аналогичных договоров с ЗАО.


5. ООО фактически продолжило работу вместо ЗАО, получая выручку по договорам и контрактам.


6. В ООО были переведены все сотрудники ЗАО (159 человек).


7. ЗАО и ООО взаимозависимы и осуществляют согласованные действиия по неисполнению налоговых обязательств. Это в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организацией - ООО недоимки, числящейся за ЗАО.

Повторять последний вывод суда не буду, но рекомендую его перечитать.

Итог реструктуризации бизнеса, реструктуризации задолженности по налогам очевиден. Сделанные выводы судами понятны.

Наши комментарии.

1. Немного удивило, что выбранный вариант реструктуризации был осуществлен так … топорно. Иного слова для отражения лежащего на поверхности, явности уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов нет. Как сказал один из моих коллег юристов, оценивая схему: «придумана и реализована с особым цинизмом».


2. Очевидно, что описанным образом поступать точно не стоит. Уклонение от уплаты налогов чревато последствиями.


3. Тем не менее стоит обратить внимание на использованное правовое обоснование выводов суда.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки в судебном порядке производится в том числе, в случаях, когда будет установлено, что:

а) перечисление выручки между основным обществом, зависимым обществом было произведено через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными обществами, зависимыми обществами;

б) перечисление выручки производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, суд по факту применил вариант «иным образом» с признанием зависимости между налогоплательщиком и третьим лицом.

Учитывая оценочный характер указанной категории, субъективность его восприятия и применения может иметь неприятные последствия. Например, а давайте теперь считать все организации зависимыми из тех, что входят в одну группу лиц, один холдинг?

[юрист]

С сегодняшнего дня в России вступили в силу новые правила, разрешающие предпринимателям не предоставлять в госорганы выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В апреле Владимир Путин подписал соответствующий закон, которым отменил требование о предоставлении госорганам и органам местного самоуправления учредительных документов и их копий, в том числе нотариально заверенных, субъектами предпринимательской деятельности при предоставлении госуслуг.

Предпринимателей также избавили от необходимости предъявлять выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом информация, содержащаяся как в учредительных документах, так и в выписках ЕГРЮЛ и ЕГРИП, теперь должна получаться посредством межведомственного электронного взаимодействия госорганов.

С текстом Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам исключения избыточных требований при оказании государственных услуг и осуществлении государственных функций" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Что такое неустойка? Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка – это определенная законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка)  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В настоящее время при решении вопроса о снижении неустойки суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» – далее по тексту «Постановление Пленума № 81».

Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 1 Постановления Пленума № 81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки:

• тяжелое финансовое положение;


• неисполнение обязательств контрагентами;


• наличие задолженности перед другими кредиторами;


• наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;


• не поступление денежных средств из бюджета;


• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;


• выполнение ответчиком социально - значимых функций;


• наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В качестве допустимых доказательств в части подтверждения несоразмерности штрафных санкций судами принимаются данные  о средневзвешенных  процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012).

Как показывает судебная практика, в настоящее время суды при удовлетворении требования о снижении неустойки учитывают добросовестность должника. То есть важными критериями являются действия, направленные на погашение суммы основного долга (обращения к кредитору по вопросу согласования сроков платежей, предоставление отсрочек и пр.). Если же должник является злостным неплательщиком, сумма основного долга была взыскана по исполнительному документу, то, скорей всего, такому должнику будет отказано в снижении неустойки (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 305-ЭС15-9001 по делу № А40-26855/2014).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласны с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, при грамотно выстроенной позиции, с учетом всех обстоятельств дела и собранным доказательствам, вполне возможно добиться снижения неустойки. При этом необходимо помнить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

[юрист]

В Госдуме предложили отменить начисление пени для населения за неоплату услуг ЖКХ в течение первого месяца просрочки.

Соответствующие поправки планируется внести в законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", который готовится ко второму чтению.

В настоящее время пеня составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ с первого дня просрочки. Проектом предлагается отменить штрафы в первый месяц просрочки, сообщает“Интерфакс”.

[юрист]

В Москве возбуждено уголовное дело в отношении заместителя Хамовнического прокурора, которая пыталась подкупить судью райсуда для смягчения наказания по двум находившимся в его производстве делам, сообщает пресс-служба СКР.

Заместитель Хамовнического межрайонного прокурора Москвы Юлия Горбачева подозревается в совершении преступлений по п. "б" ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном и особо крупном размерах).

По версии следствия, в октябре 2015 года Горбачёва предложила судье Хамовнического районного суда столицы взятки в рублях и в валюте, общая сумма которых составляла около 3 млн руб. Эти деньги выплачивались за применение судьей ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при вынесении приговора по одному из находящихся в его производстве дел и назначение минимального срока наказания по другому.

21 октября зампрокурора была задержана при передаче взятки сотрудниками ФСБ во взаимодействии с СКР и Генпрокуратурой РФ. Лица, по поручению и в интересах которых она действовала, пока не установлены.

Следствие намерено ходатайствовать о заключении Юлии Горбачевой под стражу. В настоящее время выясняются все обстоятельства преступления.

[peter]

А фонд темплтон существует?

[юрист]

А фонд темплтон существует?

Еще спросите - жив ли основатель. 

[юрист]

В работе любой организации рано или поздно возникает момент, когда она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Необходимость защиты прав в судебном порядке наступает, с одной стороны, после того, когда организация (ее представители) не смогли договориться во внесудебном порядке со второй стороной конфликтной ситуации в силу тех или иных причин. С другой стороны, такая необходимость может возникнуть по факту возникновения ситуации по защите прав организации в суде, в результате фактически сложившихся обстоятельств, нередко наступающих вследствие «человеческого фактора»: например, в результате недостаточно тщательного выполнения своих обязанностей одним из работников (исполнителей) по проекту или сделке.  

При подготовке организации к судебному разбирательству для защиты своих прав собственными силами и средствами, порой возникают случаи, когда не учитываются обязательные условия при предъявлении иска, которые могут привести к таким последствиям, как оставление искового заявления без движения (при выяснении обстоятельства о предъявлении  искового заявления без соблюдения обязательных требований к подаче иска) и возвращение искового заявления (при предъявлении в суд иска без соблюдения требований к его подаче). По сути, и оставление иска без движения, и возврат иска ведут к увеличению срока на восстановление нарушенного права, потому что в первом случае, для суда в исковом заявлении нужно устранить выявленные в нем недостатки, а во втором случае возникает необходимость предъявления иска заново.

Следствием такого увеличения срока защиты нарушенных прав является отсутствие специалиста с практическими навыками  обращения в суд, который может учесть все нюансы до того, как начать судебный процесс. Это включает в себя оформление надлежащим образом претензионного порядка урегулирования спора (при необходимости), правильный расчет госпошлины и правильную квалификацию требований.

Если лицо, чье право нарушено, в результате промедления не сможет своевременно защитить свои права, оно может понести значительные убытки. Например, поставщик (организация-1) поставил покупателю (организации-2) товары. Покупатель, просрочивший оплату, продолжает пользоваться имеющейся кредиторской задолженностью (то есть деньгами, которые он должен был перечислить, но не перечислил поставщику). Покупатель пользуется имеющейся кредиторской заложенностью (то есть чужими деньгами, как неким финансовым ресурсом), до момента взыскания суммы долга поставщиком. Соответственно, промедление в подаче иска к покупателю влечет к тому, что поставщик не может получить свои деньги и использовать их в своей деятельности.

Оценка имеющейся судебной практики

Немаловажным элементом правильности оценки доказательств (то есть документов, фактов, на которых организация будет основывать факт нарушенного права или отстаивать свою невиновность) перед подачей иска или возражений на иск другой стороны является оценка имеющейся судебной практики. Это совокупный анализ правовых норм и имеющихся в специальной правовой базе решений/определений судов, которые позволяют спрогнозировать результат исхода дела при защите прав организации.

Здесь важным является оценить, как реагировали суды на те или иные требования или  доводы организаций, какие обоснования суды принимали как достаточные для вынесения решения в пользу организации-истца, или отказ от исковых требований – что является целью организации-ответчика. Специалист, имеющий значительный опыт в подготовке исковых заявлений, может в полной мере всесторонне оценить как документальную базу, предъявляемую организацией для восстановления нарушенного права, так и весь спектр судебной практики, которая в совокупности может помочь оценить сложность и возможный исход дела.

Нередко в организациях отсутствуют специалисты с надлежащим опытом, позволяющим дать объективную оценку имеющимся доказательствам до момента подачи искового заявления. Это касается также качества и количества документов, которые будут приложены к иску. Порой недостаточность или излишек информации может существенно повлиять или даже изменить исход дела для организации-участника судебного процесса.

Риском отсутствия досудебной всесторонней оценки различных доказательств, документальной базы и возможных обоснований является то, что при включении специалиста в судебный процесс на этапе его рассмотрения порой невозможно изменить озвученные доказательства и приложенные к делу документы.

Частыми бывают случаи, когда специалист-судебник сталкивается с тем, что в судебном деле есть документы, которые ухудшают положение организации-участника судебного процесса, именно из-за недостаточности или отсутствия стратегии предъявления документов, их всесторонней оценки, в том числе с учетом судебной практики и, также, на предмет их содержания при доказывании нарушенного права. Для того, чтобы упредить предъявление в суд обосновательных документов, которые могут повлиять на исход дела для организации-участника судебного процесса не в ее пользу, необходимо своевременно обращаться к специалисту-судебнику со значительным практическим опытом оценки доказательств и составления исковых заявлений и возражений на исковые заявления. Это в дальнейшем снижает риск отказа судом организации-истцу в требованиях по заявленным обоснованиям или наоборот, поможет отстоять позицию невиновности организации-ответчику. 

Поскольку в составе любой организации имеется штат работников, порой возникают случаи конфликта работника (физического лица) с организацией. Также нередки случаи, когда к организации предъявляют требования иные физические лица – покупатели товаров. Подобные споры между организацией и физическим лицом рассматриваются в гражданских судах. Поскольку споры между организациями и физическими лицами имеют свою, особую специфику, здесь нельзя полагаться исключительно на интуицию или внутренне убеждение работников организации, которые отвечают за те или иные процессы взаимодействия с такими физическими лицами.

В отличие от споров между организациями (коммерческие споры), где возможно проанализировать многообразие практики (решений, определений) арбитражных судов, гражданское дело – это всегда индивидуальный процесс. В таком процессе всесторонне и полно рассматриваются все доказательства, предъявляемые сторонами, заслушиваются свидетели. В этом случае крайне важным является сформировать досудебную стратегию ведения дела, стратегию поведения свидетелей по делу, правильное их информирование. Это можно сделать только тогда, когда лицо имеет значительную практику представительства в гражданских судах, ведь порой от неправильно поданной информации, документа или свидетельского пояснения может полностью поменяться исход дела, спрогнозированный стороной процесса.

Множество гражданских споров можно урегулировать на этапе их возникновения, без передачи в суд, особенно, если будет проведена оценка, которая позволит выявить, что удовлетворение требования  другой стороны (физического лица) без суда для организации выгоднее, чем ввязываться в долгий процесс. Или наоборот, организация будет понимать, что этот спор с физическим лицом ей необходим, поскольку необходимо не только устранить спор, но и сам спор влияет на репутацию организации: в спорах между организацией и работниками или потребителями нельзя не учитывать такой аспект, как репутационные риски. Напрямую это означает, что организация, выходя в процесс, должна выиграть его по максимуму, так как отрицательная судебная практика может повлиять на репутацию организации на рынке в целом.

Специалист с опытом работы в гражданских судах поможет провести комплексную и прогнозную оценку ситуации, провести анализ и дать рекомендации, позволяющие выйти организации из спора с наименьшими потерями. Участие такого специалиста в судебном процессе также является залогом того, что организация минимизирует риск возможных ошибок.

Ошибки при подаче исковых заявлений

Перечень наиболее типичных ошибок при подаче исковых заявлений:

1. отсутствие необходимых реквизитов в исковом заявлении;


2. неверное определение цены иска (неправильный расчет);


3. отсутствие приложений (документального обоснования) к исковому заявлению полностью или в части;


4. подписание искового заявления неуполномоченным лицом;


5. приобщение к исковому заявлению копии документа об уплате государственной пошлины (должен прилагаться оригинал);


6. неверное формулирование предмета искового требования;


7. неверное определение подсудности (суда, в который необходимо подавать заявление) и др.  

Этапы процесса защиты прав компании в суде

Когда организация сталкивается с необходимостью защиты своих прав в суде, она должна быть готова к тому, что этот процесс разделется на несколько этапов.

Первый этап является подготовительным (досудебным). Он включает в себя подготовку к разбирательству: сбор документов, проверку правильности их оформления, написание необходимых претензий (при предусмотренном порядке документального  урегулирования спора). На этом этапе очень важно учесть, правильно ли оформлены документы, которые будут основанием для восстановления нарушенного права – уполномоченными ли лицами подписаны договоры, соглашения, правильно ли оформлены акты, накладные, имеются ли на них подписи уполномоченных лиц, необходимые печати.

Суд может отказать в удовлетворении  исковых требований организации-истцу, потому что предъявленные ею документы неправильно оформлены, отсутствует необходимая подпись или печать на обосновывающем документе и оппонент может выиграть дело именно потому, что истцом была проведена недостаточная экспертиза документов при формировании иска на подготовительном этапе. Этого можно избежать, если подготовительный этап сразу возьмет в работу эксперт-судебник, имеющий достаточный опыт в комплексной документальной оценке.

Второй этап судебный (основной). Он включает в себя участие организации-истца и организации-ответчика в судебном процессе, начинается с момента подачи искового заявления (или его получения другой стороной) и длится до вынесения решения судом (а при наличии обжалования – до окончания рассмотрения жалобы на решение в вышестоящих инстанциях). Во время этого этапа немаловажным является, помимо подачи в суд различных документов, активное участие организации-участника судебного процесса.

Например, своевременно заявленное ходатайство об экспертизе документа,  предъявленного другой стороной «в оправдание», может исключить этот документ из  обосновательной базы в виду того, что экспертиза признает этот документ ненадлежащим, или своевременно заявленное ходатайство об участии третьего лица может дать суду информацию в виде поясней этого третьего лица, которые помогут суду установить произошедшее событие и, в итоге, принять верное решение. Также, порой необходимо своевременно заявить ходатайство об обеспечительных мерах, чтобы истцу гарантированно было получение им причитающихся средств.

Все это в полной мере возможно реализовать при участии в заседании лиц, понимающих суть судебного процесса, умеющих прогнозировать действия судьи или других лиц в процессе, исходя из своего профессионального опыта и профессиональной интуиции. Нередко специалист-судебник понимает, что неверно сказанное слово может повлиять на мнение судьи, и поэтому в процессе меняет структуру своих пояснений, мгновенно реагируя на ситуацию. Судебный процесс – это живой организм, он не является статичным, он меняется, заполняется документами, пояснениями и все это в совокупности влияет на позицию судьи, которую он потом отразит в решении. К тому же, судебный процесс – это всегда состязание сторон и здесь очень важно иметь в своей команде игрока с реальными знаниями и практическим опытом.    

Третий этап – дополнительный. Он включает в себя взыскание суммы долга. Даже если процесс выигран и у истца на руках имеется исполнительный лист, это не означает, что другая сторона может сразу захотеть  добровольно возместить истцу денежные средства по иску: возможно, что организации-истцу придется обратиться в специальные организации за принудительным истребованием причитающихся ему денежных средств (или иного имущества). Здесь также нужно понимать, как и куда лучше подавать документы на должника - в банк должника (если у него есть достаточные денежные средства на счетах) или сразу обращаться к судебным приставам. Порой неправильная оценка платежеспособности должника приводит к тому, что теряется время, и это дает возможность должнику укрыть свои деньги или имущество от взыскателя. Работа со службой судебных приставов долгий и кропотливый процесс. Опытный специалист всегда сможет оценить, как лучше в данном случае поступить, чтобы взыскание долга с должника было максимально эффективным.

В заключение, необходимо озвучить еще такой немаловажный аспект как платность услуг специалиста-судебника. Порой организация-истец или организация-ответчик не обращается за помощью к специалистам с опытом работы в судебной сфере, потому что полагает, что это «затратно». Здесь важно отметить, что поверхностная экономия может привести к негативным последствиям, потому что когда специалист подключается на судебном этапе, порой сложно или невозможно минимизировать тот вред, который причинила сама себе организация-участник судебного процесса из-за неверно выстроенной стратегии ведения судебного дела и предъявлением в суд ненадлежащей документальной базы.  «Скупой платит дважды» - эта народная мудрость очень точно иллюстрирует ситуацию, когда организация-истец или организация-ответчик пытается самостоятельно вести свои дела и решать свои проблемы в суде. Каждый должен заниматься своим делом, поэтому судебные споры лучше передать профессиональным специалистам. Отдельным  бонусом  для организации, которая привлекает специалиста, является тот факт, что она гарантированно минимизирует возможные последствия от проигранного дела, а при выигранном деле, расходы по ведению дела она сможет взыскать с проигравшей стороны. 

По итогам данной статьи, в качестве примера, автор статьи приводит случай из собственной судебной практики:

Организация А (назовем ее «Покупатель») по договору поставки приобрела продукцию с определенными требованиями к ее хранению и ограниченным сроком годности (назовем ее «продукция») у организации Б (назовем ее «Поставщик»). По истечении некоторого времени Покупатель предъявил исковые требования к Поставщику в связи с тем, что продукция утратила свои свойства в период срока годности. Сумма заявленных исковых требований составила в долларовом эквиваленте около 120 000 $ (стоимость самой продукции, стоимость работ по утилизации и отдельно – сумма государственной пошлины, которая возлагается впоследствии на проигравшую сторону).

По итогам судебного дела представитель от Покупателя (доверенное лицо) не смог доказать обосновывающую базу, поскольку не изучил всех особенностей документов и нормативных актов. В частности, представитель Покупателя не владел достаточными сведениями об условиях хранения продукции (определенная специфика), об условиях ее транспортировки, перемещения, а также не обладал, в достаточном объеме, сведениями, были ли проведены досудебные процедуры по направлению претензий относительно качества продукции Поставщику, согласно условиям договора поставки. В ходе процесса представитель Покупателя не смог пояснить, была ли утилизирована продукция с учетом соответствующих документальных процедур. В целом, представитель Покупателя был не подготовлен к тому, что ему придется доказывать свои требования и в результате, Покупатель так и не смог доказать, что качество продукции было ненадлежащим на момент поставки, а не ухудшилось в результате ненадлежащего обращения с продукцией самого Покупателя. 

После того, как Покупателем было проиграно дело в первой инстанции, он не обратился в суд с апелляционной жалобой. В кассационной инстанции Покупателю также было отказано, при этом суд указал на то, что требования Покупателя необходимо было доказывать в апелляционной инстанции.

Ошибками Покупателя являются как отсутствие комплексной диагностики документов, так и ненадлежащая документальная подготовка перед подачей иска. К тому же, очевидно, что Покупателем не был проведен анализ исхода дела, и в завершение, Покупатель не попытался «исправить ошибки» в  апелляционной инстанции.

Итогом экономии Покупателя стали его убытки в размере стоимости продукции и стоимости ее утилизации (около 120 000$) и сверх того – убытки в размере суммы оплаченной им государственной пошлины.

Автор статьи, будучи представителем Поставщика, и оценивая возможный исход дела для Покупателя, учла вероятность того, что Покупатель мог доказать свою позицию (были спрогнозированы возможные варианты действий Покупателя). Исходя из предварительного анализа всей ситуации была сформирована такая позиция, которая в судебном заседании позволила Поставщику отразить доводы Покупателя, доказать необоснованность его требований и в результате -  выиграть.