Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Пленум Верховного суда РФ со второй попытки утвердил постановление о сроках исковой давности. На прошлом заседании проект не прошел из-за критических замечаний Генпрокуратуры, а сегодня на заседании выяснилось, что предложения в документ так и не попали. Зато после редактуры документ расширил права третьих лиц и примеры претензионного порядка, когда течение срока давности приостанавливается.

Проект постановления Пленума, связанного с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, обсуждался на заседании 22 сентября, однако отправился на доработку из-за замечаний Генпрокуратуры РФ. Тогда Сабир Кехлеров, заместитель генерального прокурора РФ, предложил добавить в список тех, кто может узнать о нарушении прав недееспособных лиц и публично-правовых образований, прокурора – чтобы срок исковой давности начинал течь с этого момента (См. "Проект Пленума ВС по исковой давности не принят"). Однако на сегодняшнем заседании, 29 сентября, стало понятно, что комментарии Генпрокуратуры во внимание приняты не были. После редактуры упоминание прокурора в постановлении так и не появилось. И как заявил докладчикВасилий Нечаев, глава гражданской коллегии ВС, редакционная комиссия с предложениями Генпрокуратуры "категорически не согласилась", так как они противоречат буквальному тексту закона, согласно которому исковая давность начинает течь с момента, когда о нарушении узнало лицо, чье право подлежит защите. По словам докладчика, это не вопросы Пленума Верховного суда, а законодателя и ставить, в частности, "знак равенства" между прокурором и законными представителями несовершеннолетних (согласно п. 2 проекта в случае нарушения прав последних срок давности исчисляется со дня, когда об этом узнал или должен был узнать любой из их его законных представителей) никак нельзя.

Судя по докладу Нечаева каких-то кардинальных изменений проект с прошлой недели не претерпел: нововведений немного и большинство из них носят технический характер. Из п. 4 документа, где речь идет о начале течения срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, исчез следующий абзац: "Неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование". Как пояснил Нечаев, при исключении из постановления этого пункта редакционная комиссия руководствовалась тем, что касается он "не только и не столько" исковой давности и вообще на ценность документа никак не влияет.

В п. 10, в котором говорится о порядке применения срока исковой давности, наоборот, появилось дополнение. Теперь там указано, что исковая давность не применяется по заявлению третьих лиц лишь по общему правилу, но есть и исключение. Так, согласно новой редакции заявление о пропуске срока может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. "Это правильно, – прокомментировал новеллу Нечаев. – В этом случае небезразлично, будет или не будет удовлетворен иск".

"Расширился" и п. 15 документа о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом (в том числе к обязательному претензионному порядку). Там появился еще один пример – п. 1 ст. 12 закона № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности". "Чтобы также разъяснить, что обязательный претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности и по искам перевозчиков", – пояснил Нечаев.

Комментарий к этой редакции документа был всего один – вновь от Генпрокуратуры РФ. Сабир Кехлеров и сегодня попытался убедить в своей правоте судей. "Я приведу десятки примеров, когда все по сути зависит от того, вмешивается прокурор или не вмешивается", – эмоционально уверял он присутствующих, подкрепляя свою речь примерами: "Кировская область. Недееспособный находится в учреждении, и в это время умирает мать этого человека. Открывается наследство. Опекун палец о палец не ударил. Кто защитил интересы человека? Прокурор обратился в суд! Это не простые слова!"

Сразу после этого судьи приступили к голосованию и в итоге почти единогласно выступили за принятие нового постановления: 76 высказались "за", один – "против" и двое воздержались.

Новый документ, состоящий из 28 пунктов, заменит одноименное совместное постановление ВС и ВАС РФ №15/18, увидевшее свет почти 14 лет назад. В свежем постановлении учтены изменения, которые произошли в Гражданском кодексе, и закреплены позиции, выработанные за это время судами. Опрошенные Право.Ru юристы называют этот документ "в целом полезным разъяснением", хоть и отмечают, что в ряде случаев он просто повторяет текст закона или уже давно закрепившиеся в судах подходы. Однако единообразия судебной практики постановление поможет достигнуть, а главное – это оповестить о нем всех участников (См. "Что изменится с новым постановлением Пленума ВС").

В постановлении особое внимание уделяется началу течения срока исковой давности. В частности, в отношении юридических лиц там указано, что изменение состава его органов управления не влияет на определение начала его течения (пункт 3). Отдельно отмечается и то, что по смыслу ст. 61–63 ГК РФ, когда ликвидатор предъявляет иск третьим лицам о взыскании задолженности в пользу ликвидируемого, исковая давность исчисляется с момента, когда об этом узнает сам обладатель права.

Важное значение имеют и новеллы, касающиеся 10-летнего срока давности, недавно введенного поправками в ГК РФ. Так, в п. 8 постановления со ссылкой на ст. 196 ГК РФ говорится, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Там же есть и "смягчающее" уточнение – "истцу не может быть отказано в защите права, если до его истечения имело место обращение в суд или признание долга".

Подчеркивается в новом документе и особый правовой статус не только юрлиц, но и индивидуальных предпринимателей. В п. 12 указывается, что для обеих категорий восстановление пропущенного срока исковой давности невозможно независимо от причин от причин его пропуска.

Отдельное внимание уделяет постановление совершенно новому блоку – о спорах с участием недееспособных лиц, а также разъяснениям относительно сроков давности по повременным платежам и процентам. Последние вынесены в постановлении в отдельный раздел. Согласно документу срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, подлежащих уплате по правиламст. 395 ГК РФ, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

С текстом принятого постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

На конференции, посвященной новеллам в ГК, юристы рассуждали о теории и практике их применения. Такие изменения, как другая ставка законных процентов, введение института эскроу и другие, по мнению большинства, положительно скажутся на гражданском обороте. Но юристы нашли повод и покритиковать новые институты, а замруководителя Суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев рассказал о нормах, которые не работают из-за отсутствия подзаконных актов Правительства РФ.

25 сентября в Москве состоялась конференция РБК "Изменения в Гражданском кодексе – 2015", посвященная изменениям в Гражданском кодексе РФ, которые произошли в нем за последние три года. Открывая мероприятие, Ольга Рузакова, замруководителя думского комитета по законодательству, упомянула о предыстории масштабных изменений, которые сейчас вносятся в ГК: весной 2012 года будучи в том момент президентом России Дмитрий Медведев внес в Госдуму проект о корректировке всех четырех частей кодекса. Госдума "довольно активно" взялась за работу над ним, он был оперативно принят в первом чтении, а для подготовки создали пять рабочих групп, которые рассмотрели более 2000 поправок. Но в результате было решено разделить документ на блоки и принимать их по мере подготовки, сначало их было девять, а теперь 11, восемь из которых уже принято. Первый блок изменений вступил в силу 1 марта 2013 года о внесение изменений в первые четыре главы части первой ГК. К одной из основных новелл, которые в дальнейшем отразились на всей законопроектной работе по другим частям ГК, Рузакова отнесла закрепленный с того момента принцип добросовестности. С этого момента ГК запретил намеренно причинять вред другому участнику гражданских правоотношений, действовать в обход закона с противоправной целью. Очень важным был, по ее словам, и отказ от двойной регистрации договоров о передаче недвижимости, законодатель ограничился регистрацией только перехода права собственности.

Вопрос с нотариальным заверением сделок не закрыт

Она напомнила, что при подготовке блоков ГК "было много проблемных моментов", которые до сих пор не имеют однозначного, принципиального решения, но по которым законодатель должен был поставить на определенном этапе точку. К таким вопросам Рузакова отнесла вопрос о нотариальном удостоверении сделок. Президентская редакция "нового ГК" предусматривала обязательное нотариальное оформление сделок с недвижимостью, но на этапе подготовке документа ко второму чтению депутаты от этого отказались. Павел Крашенинников, единоросс, глава думского комитета по законодательству объяснял это решением "президентской стороны": тогда было решено отложить этот вопрос до принятия нового закона о нотариате и утверждения новых тарифов на услуги нотариусов.

– Действующие расценки, которые прописаны в Налоговом кодексе и Основах законодательства о нотариате делают нотариальное оформление сделок с недвижимостью непривлекательным, – сказал кто-то из зала и поинтересовался, планируются ли какие-либо изменения законодательства, которые могли бы сделать их более привлекательными.

– Те нотариусы, которые заинтересованы, у них есть способы снижения тарифов. Если посмотреть по Москве, то цены-то разные. Есть нотариусы, у которых вполне приемлемые цены за регистрацию сделок с недвижимостью, – сказала Рузакова. Также она попыталась заверить, что нотариусам уже даны пособы для привлечения клиентов. В частности, они могут получать документы из различных госорганов, у них есть доступ к госреестрам через электронное взаимодействие. Кроме того, госрегистрация прав на основании нотариально удостоверенных документов теперь осуществляется в течение трех дней, а если нотариус представит на регистрацию документы в электронном виде, то за один рабочий, в то время как в обычном порядке на это придется потратить 10 дней.

При этом Рузакова отметила, что пока рано говорить о завершении реформы гражданского законодательства и ее результатах. Еще три блока, которые нуждаются в принятии, среди них один касается вещных прав, но вопрос его принятия в эту сессию пока не стоит остро. "Пока неизвестно, примет ли Госдума в этот созыв, до сентября следующего года, раздел о вещных правах", – сказала она.

Интеллектуальное право: ляпы законодателя

Зампред Суда по интеллекутальным правам Владимир Корнеев с тем, что итоги подводить рано был не согласен. В своем выступлении упомянул несколько проблем, которые уже выявились за время действия новых норм. В частности, он посетовал на то, что "не все поправки, которые вступили в силу, реально действуют". Это касается нового порядка распоряжения результатами интеллектуальной деятельности: с 1 января 2015 года появился новый институт публичных заявлений, по которому правообладатель может сделать публичное заявление и разрешить всем и каждому определенными способами, которые он определил, использовать результать его интеллектуальной деятельности (ФЗ-35 от 12 марта 2014 года). Еще до вступления нормы в силу велись дискуссии о том, как этот институт регулировать, рассказал Корнеев, были опасения, что появятся злоупотребления: ненадлежащие субъекты вместо автора сделают такое заявление и последний лишится определенной части своих доходов. В результате законодатель формализовал порядок таких публичных заявлений: их можно делать только в одном источнике – на сайте одного из органов исполнительной власти, который определит Правительство РФ. Но Белый дом этот орган не определил до сих пор, а разработал лишь проект своего постановления о том, что такие заявления будут размещаться в единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения. "С одной стороны норма ГК действует уже 9 месяцев, с другой – она реально использоваться не может", – посетовал зампред СИП.

Также Корнеев говорил о том, что в ходе корректировки ГК не удалось устранить все его внутренние противоречия, в частности, из-за того, что изменения в него принимались частями. Упомянул Корнеев о соотношении норм о наследовании с нормами части четвертой ГК ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации"). "Безусловно, права могут наследоваться, но вопрос в том, что в некоторых случаях положения часи четвертой ГК могут применяться наследниками. И не всегда понятно наследниками чего", – заинтриговал собравшихся он. Дело в том, что сейчас нельзя регистрировать в качестве товарного знака имя известного человека без его согласия или согласия его наследников Но право на имя не наследуется, не входит в состав наследуемого имущества. "Общий подход, выработанный судебной практикой, показал, что нужно унаследовать хоть что-то, чтобы получить право давать согласие на использование имени известного человека. Но правильно ли это? – рассуждал Корнеев. – Наследники могут быть самые разные, это не обязательно прямые потомки, родственники. Это могут быть и абсолютно посторонние лица, в том числе, например, какая-то чатсь имущества оставляется домработнице, сиделке, которая провела с известным человеком последние годы жизни".

Возникают у правоприменителя и вопросы при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности в доверительное управление, эта сфера оказалась за рамками четвертой части ГК, но подход описан во второй части кодекса. Однако за кадром остался вопрос о том, какие права получает доверительный управляющий. В частности, может ли он защишать нарушаемые результаты интеллектуально деятельности, рассуждал зампред СИП. На первый взгляд может, но в ст.1020 ГК, которая определяет меры защиты при доверительном управлении, в частности оговаривает только вещно-правовые способы, без всякой отсылки к четвертой главе ГК. Корнеев отметил, что в рамках дальнейшего реформирования, заклнодателю следовало бы снова вернуться к вопросу о соотношении части четвертой с другими нормами.

Проценты и переговоры

Вторая часть конференции была посвящена обязательственному праву. Открыло ее выступление директора юридической дирекции Росбанка Полины Лебедевой. В числе прочего юрист рассказала о законной неустойке. Раньше она рассчитывалась по ставке рефинансирования – абстрактному проценту, под который в реальности нельзя получить ни один заем. Теперь плата за пользование деньгами привязана к средней ставке банковского процента. "Иными словами, если раньше она была самой низкой из низких, то сейчас – средняя из высоких. А значит, кредитор получит такую плату, как если бы сделала вклад, что более справедливо," – сказала Лебедева. О возможности взыскать проценты по двум статьям (395-ой и 317.1) юрист высказалась так: "Практика пока в основном идет по пути, что они могут быть начислены лишь единожды. Такой подход наиболее безопасный с точки зрения устойчивости позиции в суде".

Коснулась Лебедева и норм, которые регламентируют переговоры о заключении договора. В их свете любой имейл может быть расценен как часть переговоров, а любое неосторожное действие – как предоставление неполной или недостоверной информации, предостерегла Лебедева. Она советует юристам четко определить полномочия каждого сотрудника, который имеет дело с контрагентами – кто и что может согласовывать. Необходимо обратить внимание и на внутренние правила ведения переговоров. Кроме того, снизить риск претензий контрагентов помогут технические средства, применяемые в письмах.

Последние тенденции судебной практики

Сергей Колтунов, заместитель Генерального директора по правовым и корпоративным вопросам Русагро, рассказал о тенденциях судебной практики. Одна из них – в том, что расширяется институт добросовестности. Например, правило о том, что недобросовестное лицо лишается права ссылаться на недействительность сделки, было применено в 2013 году, рассказывал Колтунов.

Он заметил, что все чаще встречается ссылка на ст. 10 и 168 ГК (Последняя статья объявляет недействительными сделки, заключенные с нарушением закона, а одним из таких нарушений может быть злоупотребление правом согласно 10 ст. – Право.Ru) Эта "термоядерная связка" требует деликатного применения, подчеркнул Колтунов. Но если стороны или суд используют сочетание 10-ой и 168-ой статей вместо специальных норм, то это говорит об их некомпетентности, считает докладчик.

Следующая тенденция, которую он выделил, – это расширение рамок судейского усмотрения, особенно в части применения последствий недействительности сделок. Этот вопрос юристы часто оставляют на усмотрение суда, а затем приставы и регистрирующие органы не знают, как исполнять решение. "И в 30 % случаев приходится бежать дорабатывать вопрос через разъяснения, – посетовал Колтунов. – Поэтому советую коллегам быть внимательнее."

Константин Кряжевских, директор по правовой и корпоративной работе "Русатом Оверсиз", посвятил свою речь неустойке. Он назвал "интересной странностью" то, что Постановление Пленума № 25 от 23 июня 2015 года дало возможность судам самостоятельно применять нормы о злоупотреблении. Таким образом, вдобавок к специальной ст. 333 суды получили еще одно основание снижать неустойку.

Ограничительный подход к ее размеру отличает не только российское законодательство. Кряжевских привел в пример германское право, в котором до недавнего времени существовало правило – не более 5 % от стоимости контракта или 0,3% в день. А в Китае взыскивают неустойку не больше 30 % от суммы контракта. Кряжевских считает такую жесткость неоправданной.

Как суды будут считать убытки?

"Надо, чтобы нормы о неустойке существовали в русле договора сторон, а вмешательство суда было исключением и касалось не предпринимательских отношений. Где неустойки не взыскиваются – транзакционные издержки и цена товара выше."

 

Константин Кряжевских, директор по правовой и корпоративной работе "Русатом Оверсиз"

Затем Кряжевских перешел к "еще менее рабочему" институту убытков, который законодатель постарался улучшить: теперь необязательно доказывать точный размер убытков, рассчитать его может суд. Кряжевских назвал такие правила сложными в применении, поскольку они требуют познаний в области индустрии и финансов. Юрист "Русатома" выразил уверенность, что новые нормы не заработают без накопленной практики и без гибкости суда в принятии доказательств.

Свое мнение на этот счет высказал Алексей Карпенко, старший партнер АБ Forward Legal. По его словам, установить размер убытков чрезвычайно сложно, "это в некотором роде усмотрение, фантазия судей". Чтобы справиться с задачей, у них должна быть специализация, понимание экономической сути отношений сторон и последствий.

Эскроу: что ждет банки и их клиентов

" Вопрос здесь один – как суд будет считать убытки? Не превратится ли это в спор сторон, когда истец будет говорить: "Мне кажется, тут 1 млн руб.", а ответчик – "А мне кажется, не больше 10 000". Мне жалко суд в этом случае."

Лидия Михеева, д.ю.н, профессор, заместитель руководителя Исследовательского центра частного права при Президенте РФ.

Анастасия Малюкина из АБ Forward Legal поведала о новом институте эскроу. "Его правила логичны и просты: должник во исполнение обязательства передает имущество третьему лицу, эксроу-агенту, а бенефициар может получить его при наступлении определенных условий." Этот механизм, популярный и на Западе, и на Востоке, в России адаптирован не полностью: имуществом могут служить только деньги, а эскроу-агентами выступают лишь банки.

Институт даже в урезанном виде является гибким и имеет хороший потенциал, признала Малюкина. Во-первых, условия получения денег могут зависеть от воли сторон, а во-вторых, они могут попросить эскроу-агента проверить не формально, а сущностно, наступили ли эти условия. Таким образом, можно существенно повысить ответственность третьего лица, рассказала Малюкина.

Полина Лебедева из Росбанка объяснила, что ограничение числа эскроу-агентов до банков – это способ бороться с отмыванием денег, полученных преступным путем, ведь эти кредитные организации работают жестко. По словам Лебедевой, запрос со стороны бизнеса на услугу есть, но он не масштабный. Условия сделки не типизированы, а подбираются под каждого клиента и особенности его сделки, "иначе нет смысла".

Участники дискуссии ответили на вопрос из зала о стоимости эскроу: будет ли оно дороже аккредитива, раз банк может проверять условия по существу? Малюкина ответила, что за рубежом стоимость услуги зависит не от цены контракта, а от его сложности, а затем юрист порассуждала о российских реалиях.

То, что эскроу-агентами могут быть только банки, является фактором риска в использовании института. Если учреждение не готово предоставить услугу, боится, не уверено – то в эти отношения вступать не будет. Мне представители организаций жалуются, что банки им говорят – "Мы такие услуги не предоставляем".

 

Анастасия Малюкина, юрист АБ Forward Legal

Лебедева из Росбанка рассказала, что эскроу требует больших операционных расходов, чем аккредитивы. "Конечно, одежда, сшитая на заказ, дороже фабричной. Но в случае с эскроу клиент может рассчитывать на более высокий уровень сервиса и более внимательный учет требований," – уверила Лебедева.

Какой смысл у банкротства физлиц и кому оно выгодно

Кирилл Бодров, арбитражный управляющий, управляющий партнер юркомпании "За и Против", уделил большое внимание в своем докладе банкротству физических лиц, закон о котором вступит в силу 1 октября. Главную проблему здесь Бодров видит в неосведомленности граждан – по его словам, не больше 10 % знают, что такое несостоятельность, поэтому необходима государственная программа информирования.

Арбитражный управляющий скептически относится к самой идее института, согласно которой, "долги не списываются, а реструктуризируются". Тогда непонятен смысл процедуры, говорит Бодров. По его мнению, новый закон выгоден кредитным организациям. Проблему он видит и в том, кто будет оплачивать банкротство отсутствующего должника. Бодров видит пробел регулирования в норме о том, что нельзя продавать единственное жилье гражданина. А что, если таким жильем окажется десятикомнатная квартира в самом центре Москвы? "Надо ждать практику", – резюмирует юрист.

Бодров приводит красноречивую статистику: в Московском регионе около 300 тысяч граждан имеют признаки банкротства и на них приходится всего 20 тыс. арбитражных управляющих. Более того, им хотят разрешить проводить не более двух процедур физических лиц. Вместе с тем, Бодров уверен, что всплеска банкротств не будет из-за неудачного законодательного регулирования.

– А если арбитражный управляющий не согласен [вести процедуру банкротства физического лица]? – последовал вопрос из зала.

– Заставить никто не может, должно быть согласие, – ответил Бодров. – Возможно, законодатель захочет стимулировать. У арбитражных управляющих настроение не очень, но кто-то хочет попробовать. Я готов, но один раз, для коллекции.

Частное и общее о новеллах

Лидия Михеева, д.ю.н, профессор, заместитель руководителя Исследовательского центра частного права при Президенте РФ (принимал участие в модернизации ГК) решила поговорить о нескольких новых нормах.

Она рассказала об опционах, которые нашли отражение в ст. 429.2 и 429.3 ГК (стороны могут заранее договориться об условиях, на которых должна быть заключена в будущем сделка). Две статьи – необходимость учесть уже сложившийся на фондовых рынках опыт, рассказала Михеева. Она отметила, что опционы не ограничены предпринимательскими сделками, в них вполне могут участвовать физические лица.

Михеева уделила внимание институту потерь (уплачиваются и в случае отсутствия вины). Суд по общему правилу не может их снижать. Докладчик объяснила, что этот запрет введен с учетом судебной практики по снижению неустоек. По мысли Михеевой, это защитит сторону, которой причитается компенсация. Иное мнение высказал Андрей Рябинин из фирмы "Муранов, Черняков и партнеры" на семинаре "О новых нормах ГК РФ в свете сложившейся практики английского права", который прошел 23 сентября. По мнению Рябинина, судам все-таки надо дать право снижать размер потерь, если стороны согласовали заведомо чрезмерную сумму – например, в целях вывода активов (см. "Российское право – это пока мутная вода, в которой можно попробовать половить рыбку").

Вслед за Колтуновым из Русагро Михеева раскритиковала "топорное" применение ст. 10 и 168 ГК. По мнению докладчицы, Верховный суд в 25-м Постановлении Пленума мог высказаться о том, возможно ли следовать такой логике, но решил промолчать, поэтому "история продолжается". Профессор высоко оценила само Постановление: "Оно проработано глубоко и с учетом сохранения позиции ВАС". В заключение Михеева дала общую характеристику новеллам.

Нам говорят, что в ГК много норм, которые позволяют "делать деньги из воздуха". […] В головах российских юристов есть представление о том, что гражданское право регулирует отношения эквивалентного обмена, а суд потом еще посмотрит, не дал ли ты слишком мало. Готова ли наша система к восприятию новых либеральных норм?..

 

Лидия Михеева, д.ю.н, профессор, заместитель руководителя Исследовательского центра частного права при Президенте 

[юрист]

В Красноярском крае суд обязал фирму по установке натяжных потолков выплатить почти 140 000 руб. заказчице, в кухне которой монтажники в ходе работ разбили стеклянный стол и кафельную напольную плитку, сообщает пресс-службаКрасноярского краевого суда.

В Октябрьский районный суд Красноярска поступил иск местной жительницы к компании "Окнофф" о компенсации убытков и морального вреда. По словам заявительницы, два работника фирмы проводили монтаж натяжного потолка в ее квартире, однако случайно разбили стеклянную столешницу, осколки которой повредили дверь из массива дерева и напольный кафель. Женщина подала претензию о возмещении ущерба, однако она остались без удовлетворения.

По заключению эксперта, помимо трещин и сколов на кафельных плитках имелись царапины на глазури, которые при дальнейшей эксплуатации приведут к разрушению напольного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта кухни была оценена в 79 300 руб.

Суд постановил взыскать с ООО "Окнофф" в пользу заказчицы затраты на проведение ремонта, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 44 650 руб. штрафа. С компании также взыскано 5000 руб. расходов на услуги оценки и 2900 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал это решение, считая, что истица проявила грубую неосторожность, не убрав из помещения стеклянные предметы. Однако Красноярский краевой указав, что в договоре подряда и в памятке о подготовке помещений к установке натяжных потолков нет указаний на необходимость освободить помещение от мебели до начала работ, оставил жалобу без удовлетворения.

[юрист]

Прокурор Москвы Сергей Куденеев освобожден от должности по указу президента России Владимира Путина. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. На место Куденеева назначили Владимира Чурикова.

 

[юрист]

Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления о банкротстве граждан. Этот документ разъяснит новые термины и процедуры, с которыми уже в скором времени предстоит столкнуться арбитражным судам. Особое место там занимают вопросы, касающиеся проверки обоснованности заявления о банкротстве, утверждения плана реструктуризации, случаев "неосвобождения" от долгов и злоупотреблений со стороны должника. Судьи свежий документ оценивают положительно, а служители Фемиды из Москвы уже готовятся "принять на себя основной удар".

1 октября вступят в силу новые положения закона о несостоятельности, благодаря которым в России вводится банкротство физических лиц. 150-страничный документ был подписан президентом РФ Владимиром Путиным 29 декабря 2014-го, и изначально новый институт должен был заработать с 1 июля этого года. Однако летом начало действия поправок перенесли на октябрь, а кроме того, и изменили подведомственность таких дел – с судов общей юрисдикции на арбитражные.

Читайте также

• "Эксперт": готова ли система к банкротству физлиц?
  

Сегодня, 29 сентября, на заседании Пленума Верховного суда РФ обсудили проект постановления, связанный с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан. 23 июня этот документ обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при ВС РФ, а в его подготовке, помимо судей экономической и гражданской коллегии ВС РФ, участвовали также представители ФНС, Минюста, ЦБ, Минэкономразвития и Генпрокуратуры. Свои комментарии к проекту смогли высказать и судьи арбитражных судов, которым также направлялись запросы.

По словам судьи ВС РФ Ирины Букиной, выступавшей докладчиком, несмотря на то, что сами по себе дела о банкротстве новыми для арбитражных судов не являются (рассматривают их уже более 20 лет, и практика по ним сформирована), новые процедуры отличаются целым рядом особенностей. "Цель этого постановления – дать арбитражным судам и гражданам ориентир в применении нового института", – особо подчеркнула судья-докладчик и перешла к обсуждению "основных пунктов" проекта.

Как все начинается

Само банкротство физлиц начинается с проверки судом обоснованности такого заявления. При этом в п. 1 проекта постановления уточняется, что суды должны учитывать требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие и до вступления в силу новелл 1 октября, а не только те, которые появятся уже после этой даты. Рассматривать такие дела арбитражные суды должны по месту жительства гражданина. И если оно неизвестно или находится за пределами РФ, то учитывается последнее известное место жительства должника в РФ согласно документам о регистрации, говорится в п. 5 проекта. Это нужно для того, чтобы избежать споров о подсудности, подчеркнула Букина.

Инициировать банкротство может как сам должник, так и кредиторы и уполномоченный орган. Последние могут обратиться с таким заявлением только при условии, что сумма их требований в совокупности больше 500 000 руб. и исполнение обязательств просрочено более чем на три месяца. Таких ограничений для подачи заявления о несостоятельности самим гражданином в законе нет, хотя там и закреплены случаи, когда он обязан подать на "самобанкротство" (в противном случае ему грозит административный штраф до 3000 руб.). Такая обязанность гражданина возникает при одновременном наличии двух условий, конкретизируется в п. 10 проекта: сумма его долгов должна быть больше 500 000 руб., а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими.

Разъясняет проект и то, что должны учитывать суды при рассмотрении таких заявлений. Это в первую очередь обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, говорится п. 11, а также наличие признаков его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом размер неисполненных обязательств значения здесь не имеет, уточняется также в документе. К заявлению должника должен быть приложен и ряд документов, перечень которых утвердило в августе этого года Минэкономразвития: в частности, список кредиторов и должников и опись всего имущества.

По плану реструктуризации

Если суд все же признает заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, то вводится процедура реструктуризации его долгов. Должник, кредиторы и финансовый управляющий, которого назначает суд и участие которого обязательно, составляют проект плана реструктуризации задолженности гражданина (с максимальным сроком в три года) при наличии у него стабильного источника дохода.

Утверждает план реструктуризации суд и только в том случае, если он одобрен должником, уточняется в п. 31 проекта постановления – "поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах". Такое одобрение может быть сделано как письменно, так и устно в ходе судебного заседания, обратила внимание Букина.

Однако в исключительных случаях суд может утвердить план и без одобрения должника: "если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом", говорится в п. 31. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Не одобряет план реструктуризации долгов суд и в том случае, если он "заведомо экономически неисполнимый" или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Случаи "неосвобождения"

Если же стабильного дохода у гражданина нет или план не согласован, то суд признает заемщика банкротом, а его имущество выставляется на электронные торги и впоследствии распределяется между кредиторами (исключение, в частности, составляет единственное жилье должника). Если же и после торгов вся задолженность не погашена, то банкрот от нее полностью освобождается. Опять же, есть и исключения – например, долг по алиментам.

Всем имуществом банкрота распоряжается финансовый управляющий, а расходы на выплату ему вознаграждения оплачиваются за счет имущества должника и возмещаются вне очереди, уточняется в п. 20 проекта.

При рассмотрении дел о банкротстве физлиц суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). "Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд", – гласит п. 40 проекта.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь "неосвобождение" должника от обязательств, говорится в п. 43 проекта. Не допускается снятие долгов и в том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование, должник действовал незаконно (в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности или уплаты налогов, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество). Согласно п. 44 проекта под мошенничеством в этом контексте понимаются любые действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов.

Практика еще покажет…

В конце своего выступления судья Букина, представляющая проект, отметила, что будущая судебная практика, конечно, еще покажет, какие вопросы требуют более детального обсуждения. Однако по словам арбитражных судей, присутствующие на заседании, уже сейчас эти разъяснения позволят значительно облегчить работу судам и ускорить формирование судебной практики. "Уверен, что постановление станет подспорьем в работе судов, – говорил на заседании судья Арбитражного суда Центрального округа Алексей Андреев. – Основные вопросы, требующие разъяснений, освещены в проекте полно, последовательно и непротиворечиво".

Солидарна была с ним и судья Арбитражного суда Московского округа Елена Петрова. По ее словам, цель проекта – "дать ориентир гражданам и судам" достигнута. "Я представитель Московского региона, который готовится принять на себя основной удар", – заявила она, сославшись на прогноз Минэкономразвития, согласно которому этот регион будет смотреть порядка 4 млн дел в год: "Это предварительный прогноз, основанный на статистике по невозвратам кредитов, но сама цифра готовит к серьезной работе. И постановление Пленума – большое подспорье".

Со своей стороны высказала Петрова и "маленькое предложение", касающееся вопросов места жительства граждан и которое может уже сейчас снять несколько проблем. Зачастую, по ее словам, арбитражные суды сталкиваются с проблемой извещения физлиц (в частности, в рамках привлечения бывших руководителей компаний к субсидиарной ответственности). "Последние понимают, что будут привлечены к ответственности и начинают менять место жительства", – рассказывала она. Уже сейчас суды самостоятельно запрашивают эту информацию у органов регистрационного учета и, по мнению Петровой, будет разумно включить это в проект как рекомендацию.

В конце заседания избрали редакционную комиссию, куда, в частности, вошли Василий Нечаев и Олег Свириденко, главы гражданской и экономической коллегии ВС соответственно, судьи ВС – Букина, Иван Разумов.

С текстом проекта постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Председатель законодательного комитета Госдумы Павел Крашенинников сегодня внес в ГД проект поправок в Гражданский кодекс РФ, которыми увеличивается размер средств, которые наследник сможет получить со счета умершего для организации его похорон.

Как сообщается в материалах ГД, в настоящее время предельный размер средств, которые банк обязан выдать наследнику по его требованию или по постановлению нотариуса для целей, связанных с похоронами наследодателя, до истечения шести месяцев со дня открытия наследства установлен в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, отмечается в пояснительной записке к законопроекту, с июня 2008 года, когда был определен размер расходов на погребение, прожиточный минимум вырос более чем в два раза – с 4630 руб. до 10 017 руб.

Законопроектом предлагается повысить предельный размер расходов на достойные похороны, которые подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, до 100 000 руб. Кроме того, законопроектом предлагается урегулировать отношения по наследованию невыплаченных сумм почтовых и иных переводов денежных средств, не полученных наследодателем при жизни.

Как ранее сообщалось, в настоящее время на рассмотрении Госдумы находится другой проект поправок в ГК РФ Павла Крашенинникова, касающийся наследственного права. Законопроект предлагает внедрить в России принципиально новые формы распоряжения имуществом после смерти, такие как совместное завещание, фонды и наследственный договор, и заменить свидетельство о праве на наследство свидетельством о наследовании, за выдачу которого нотариусы будут получать фиксированную сумму. Кроме того, в документе затрагиваются вопросы доверительного управления имуществом в период до и после принятия наследства, полномочий нотариусов и душеприказчиков. Документ вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе. Его раскритиковали Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Федеральная нотариальная палата. При этом Ассоциация юристов России" и бизнес поддержали его и назвали "прогрессивным" (подробнее об этом читайте в "Право.Ru" здесь и здесь).

С текстом законопроекта № 890580-6 "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам наследования денежных средств" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Граждане, неспособные платить по долгам, которые превысили 500 000 руб., смогут инициировать свое банкротство. Если суд с этим согласится, то непогашенный после реализации имущества долг будет аннулирован. Это стало возможным с появлением в России нового института – банкротства физлиц. "Право.Ru" попросило юристов поискать плюсы и минусы в новом законе.

С необходимостью закона о банкротстве физлиц юристы не спорят. "Потребность в нем возникла далеко не сегодня, причем для людей разного социального статуса, а не только для многотысячных рядовых заемщиков и должников по коммунальным платежам. Банкиры давно говорят о том, как трудно бороться с выводом имущества должников на родственников, а законодатели – о бегстве состоятельных должников в Европу с целью банкротства", – говорит руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. Юрист адвокатского бюро "Линия права" Марина Литвинова напоминает, что сейчас на реструктуризацию по просьбе граждан-заемщиков банки соглашаются редко. "В то же время в рамках банкротства кредиторы будут поставлены перед выбором: либо соглашаться на реструктуризацию долга, либо получать только символическое удовлетворение. С этой точки зрения роль данного закона можно оценить как позитивную", – говорит Литвинова.

Илья Дедковский, старший юрист из адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", считает, что "гражданин, несомненно, должен иметь возможность объявить себя банкротом для того, чтобы освободиться от долгов и продолжить жить дальше". "Можно, конечно, стоять на архаических позициях и загонять должников в пожизненную кабалу, но это как минимум негуманно, а как максимум – недальновидно, поскольку влечет усиление напряженности в обществе", – приводит Дедковский один из политических аргументов в пользу нового института.

Как стать банкротом

Воспользоваться новым институтом смогут физлица, которые не в силах обслуживать долг более 500 000 руб. В двух случаях инициировать банкротство сможет сам должник. Во-первых, если, погасив один или несколько долгов, он лишится возможности рассчитаться с другими кредиторами. Во-вторых, если он понимает, что не скоро сможет исполнять свои обязательства "в установленный срок". Кредиторы тоже смогут настаивать на банкротстве должника, если просрочка платежа достигла трех месяцев.

В суде гражданин должен будет показать документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Ему придется поутвержденной форме раскрыть список всех своих кредиторов, указав суммы долга, а также представить перечень своего имущества, в котором должны быть указаны сведения о всей имеющейся недвижимости и транспорте, состоянии счетов в банках, акциях, а также предметах искусства и даже технике, необходимой для профессиональной деятельности. Желающему объявить себя банкротом также придется отчитаться о доходах и налогах, совершенных сделках с недвижимостью, транспортными средствами, а также всех сделках на сумму свыше 300 000 руб. за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве.

Кредиторам перед обращением в суд придется обзавестись вступившим в силу решением суда, подтверждающим их требования. Оно не потребуется, только если человек не вносит обязательные платежи, срывает график платежей по банковскому кредиту и не платит алименты.

Разбирательство в суде

Для начала суд утвердит финансового управляющего, который по предъявляемым к нему требованиями будет соответствовать арбитражным управляющим по делам о банкротстве юрлиц. Если суд заявление о банкротстве признает обоснованным, то финансовому управляющему дадут 15 дней на извещение о деле всех известных ему кредиторов. Он им предложит заявить свои требования, а затем проведет очное или заочное собрание кредиторов.

Скрывать информацию об имуществе и обязательствах от управляющего должнику запрещается под угрозой административного штрафа в 5000–10000 руб. или уголовного наказания – взыскания до 500 000 руб. или заключения на три года.

Суд может утвердить между должником и кредиторами мировое соглашение, но только если погашен долг перед кредиторами первой и второй очереди. Также гражданин может добиться реструктуризации задолженности, но не более чем на три года. Это возможно при соблюдении ряда условий: гражданин имеет источник дохода, у него нет неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление в сфере экономики, а также он не подвергался административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, фиктивное или преднамеренное банкротство или у него уже истек срок, в течение которого наказание считается наложенным. При этом реструктурировать задолженность суд не будет, если человек воспользовался ранее этой процедурой и с этого момента не прошло восемь лет, либо пять лет с момента признания его банкротом.

Если ни мировое соглашение, ни план реструктуризации не утверждены либо гражданин предоставил недостоверные сведения, то ему грозит банкротство.

Что дает и чего лишает реструктуризация

С момента утверждения судом плана реструктуризации прекращается начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также подлежащих уплате процентов за такое неисполнение.

На долг в рублях, включенный в план реструктуризации, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату утверждения плана судом. Если обязательства в валюте, то процент будет считаться по курсу ЦБ на дату введения реструктуризации в размере, установленном договором, но не более чем в размере ставки рефинансирования. При этом соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер процентов.

 

При этом гражданин лишается права распоряжаться своим имуществом: он не сможет вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юрлица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.Также ему понадобится письменное согласие финансового управляющего на сделки с недвижимостью, ценными бумагами, долями в уставном капитале компаний и транспортными средствами, а также любым другим имуществом, если его цена более 50 000 руб. На получение и выдачу займов, поручительств и гарантий тоже потребуется согласие управляющего. Все споры между ним и гражданином предстоит разбирать арбитражным судам.

 

Кроме того, в течение срока исполнения плана реструктуризации и пяти лет после его завершения человек будет не вправе скрывать этот факт своей биографии при обращении за получением кредита, а также приобретении товаров в рассрочку.

Сколько стоит банкротство

Услуги финансового управляющего для должника не бесплатны: ему придется заплатить фиксированную ставку в 10 000 руб., а также еще 2 % от выплаченного долга по реструктуризационному плану либо 2 % от реализованного имущества. Оплата его работы производится лишь после того, как свои деньги получили кредиторы.

Опрошенные "Право.Ru" юристы единогласно заявляют, что в таких спорах финансовый управляющий необходим. "Если мы возьмем, например, процедуру реализации имущества гражданина, то задачей управляющего будет розыск имущества и организация его продажи, – рассуждает Илья Дедковский из КИАП. – Сами кредиторы официально могут получить достаточно незначительную информацию по имуществу. В то время как управляющий обладает большими возможностями в этой области. Если же мы говорим о процедуре реструктуризации долгов, то управляющий как минимум контролирует исполнение гражданином плана реструктуризации, проводит собрания кредиторов".

Василий Раудин, адвокат, руководитель группы юрфирмы "Юст" по делам о банкротстве, советник Федеральной палаты адвокатов РФ, тоже ссылается на функционал управляющего, которому предстоит принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, проводить собрания кредиторов и т. д. "Для этого нужно специальное лицо, именно им и является арбитражный управляющий", – говорит он. С ним соглашается коллега Олевинский, отмечая, что для управляющего эти мероприятия в отличие от гражданина – рутина. "Не следует ожидать от непрофессионала в этой области правильного выполнения таких задач, даже если он добросовестно стремится выполнить все требования закона", – полагает он. Олевинский также отмечает, что базового вознаграждения управляющего в 10 000 руб. как раз хватит на выполнение этой рутины, "но никак не на тщательный анализ причин банкротства или розыск имущества должника". По его словам, для этого кредиторам придется увеличить вознаграждение и закон дает им такое право.

Банкроты останутся без прав

Cтатус банкрота автоматически лишает гражданина многих прав. Так, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет исключительно финансовый управляющий от имени гражданина. Сделки, совершенные без участия финансового управляющего, с имуществом из конкурсной массы будут признаваться ничтожными. Финансовый управляющий будет распоряжаться деньгами банкрота, которые лежат во вкладах в банках, он будет открывать и закрывать его счета, голосовать на общих собраниях участников юрлица вместо него и т. д. Деньги и имущество от других людей, организаций, предназначенных для банкрота, тоже будут проходить через финансового управляющего. Кроме того, суд может ограничить их выезд за границу – до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

В течение пяти лет с момента признания банкротами гражданам нельзя будет скрывать это при попытке взять новую ссуду. Бизнесменам же будет запрещено занимать должности в органах управления юрлица и иным образом участвовать в его управлении. Это справедливо, уверен Раудин. "Допустившему свое банкротство человеку надо бы отдышаться, а не бежать сломя голову управлять чужим бизнесом. И аргумент о том, что переживший банкротство человек лучше других знает, как его избежать, не работает. Спасение утопающих это все же дело рук самих утопающих, а не тех, кто уже утонул", – говорит он.

Раудин называет последствия банкротства для граждан "достаточно сбалансированными: они довольно строгие, но логичные". "Само собой, портится его кредитная история: в течение пяти лет он обязан уведомлять банк о факте своего банкротства, прежде чем попросить кредит. Но это справедливо, банк ведь имеет право знать, кому он дает деньги и каковы шансы получить их назад", – рассуждает он. Запрет на повторное банкротство в течение пяти лет, по словам Раудина, тоже оправдан – "в противном случае недобросовестные граждане делали бы новые долги и "обнуляли" их каждый год".

Особенности банкротства физлиц

Гражданин признается банкротом, а затем начинается распродажа его имущества, на которую отводится полгода. Из конкурсной массы исключается лишь имущество, на которое по ГПК нельзя обратить взыскание. В конкурсную массу может включаться имущество, составляющее долю банкрота в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

 

Если денег от реализации имущества не хватило на погашение всех долгов, то они все равно считаются закрытыми. Это правило не распространяется на случаи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов. Также кредиторы смогут добиться дополнительного взыскания средств с банкрота, если выяснится впоследствии, что тот скрыл что-то из имущества.

 

Не освобождается человек от обязательств, если доказано, что он совершил неправомерные действия при банкротстве, допустил преднамеренное или фиктивное банкротство. Не избавится человек от финансовой кабалы, если не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 

Олевинский полагает, что закон в этой части следует сделать определеннее. "Закон не освобождает должника от обязательств, при возникновении или исполнении которых он действовал незаконно, но под такую формулировку попадает слишком большое для исключения из общего правила число обязательств. Не указан и характер вины должника, влекущий сохранение обязательства", – рассуждает он. 

Предстоящие сложности

Раудин уверен, что сложности, с которыми столкнутся участники дел о банкротстве физлиц будут аналогичны тем, которые есть в спорах о банкротствах компаний. "[Это] длительность процедур, оспаривание сделок, высокий риск неудовлетворения требований всех кредиторов", – перечисляет он.

Не исключают юристы и возможности злоупотреблений по таким делам. Юрист из "Линии права" Марина Литвинова называет среди возможных злоупотреблений такие как: преднамеренное банкротство, создание искусственной задолженности, сокрытие имущества, то есть все то, что мы видим в банкротстве юрлиц и индивидуальных предпринимателей. "Насколько эффективно удастся бороться с этими негативными факторами (в том числе уголовно-правовыми способами), покажет практика", – говорит она. Раудин в свою очередь обращает внимание на то, что сейчас в России банкротства "носят ярко выраженный конкурсный характер, реабилитационные процедуры (внешнее управление и финансовое оздоровление) применяются крайне редко". "То есть иногда должник и рад бы помучиться, как говорил герой "Белого солнца пустыни", а его сразу признают банкротом. Если такая картина имеет место даже применительно к крупным компаниям, у которых есть активы, то шансы реструктуризировать долги простого гражданина, очевидно, будут невелики. Есть опасения, что большинство дел о банкротстве граждан будут завершаться именно банкротством, а не реструктуризацией задолженности", – рассуждает он.

[юрист]

В Калининградской области суд обязал больницу выплатить компенсацию призывнику, у которого на медкомиссии не было диагностировано серьезное заболевание, выявленное уже военными врачами,сообщает пресс-служба Калининградского областного суда.

В Балтийский городской суд поступил иск местного жителя к ГБУЗ "Балтийская центральная районная больница" о компенсации морального вреда. По словам заявителя, в сентябре 2012 года он прошел в больнице флюорографическое обследование, по результатам которого у него не было выявлено никаких патологий. Впоследствии истец был признан врачами годным к военной службе.

Однако спустя месяц, уже в период службы, молодой человек прошел повторную флюорографию, после которой возникло подозрение на туберкулез. Призывник был госпитализирован в больницу, где несколько месяцев проходил лечение. В начале марта 2013 года он был признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен в запас по состоянию здоровья, а в апреле того же года ему установили инвалидность. По мнению истца, при расшифровке снимка работники ЦРБ допустили диагностическую ошибку, которая не позволила принять необходимые меры лечения на ранней стадии заболевания, что привело к осложнениям.

Суд, согласно заключению эксперта, указал, что при наличии первоначальных флюорографических данных медики должны были провести дополнительное обследование, а именно сделать рентгенографию, компьютерную томографию и консультацию фтизиатра. Кроме того, из представленных меддокументов следует, что истец в несовершеннолетнем возрасте был поставлен на учет, как лицо, контактирующее с больным туберкулезом. При этом признаки заболевания были выявлены у него еще в конце 2011 года.

Установив, что молодому человеку была оказана медуслуга ненадлежащего качества, суд постановил взыскать с районной больницы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в 25 000 руб.

[юрист]

На сегодняшний день организациям малого и среднего бизнеса для регистрации в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр) следует подготовить и подать определенный пакет документов, что не всегда бывает удобно.  В ближайшее время ситуация кардинально изменится: организациям  разрешат не подавать никаких документов.

В рамках статьи будет рассмотрено несколько вопросов, которые больше всего интересуют предпринимателей.

По каким критериям организации относят к субъектам малого и среднего предпринимательства?

Согласно п.1 ст.4 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон №209-ФЗ) организация относится к субъекту малого или среднего бизнеса, если отвечает следующим критериям:

1. суммарная доля участия в уставном капитале организации Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов – не более 25%;
2. суммарная доля участия в уставном капитале иностранных юридических лиц – не более 49%;
3. суммарная доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства – не более 49%;
4. средняя численность работников за предшествующий календарный год – не более 100 человек для малого бизнеса (для микропредприятий – не более 15 человек) и от 101 до 250 человек для среднего бизнеса;
5. выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС  или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год – не более 800 млн. руб. для малого бизнеса (для микропредприятий – не более 120 млн.руб.) и не более 2 млрд. руб. для среднего бизнеса.

Если индивидуальные предприниматели соответствуют критериям, указанным в п.4 и 5, то их также можно отнести к субъектам малого предпринимательства.

Юридические лица не обязаны подтверждать статус малого или среднего предпринимательства. Им достаточно соответствовать указанным выше критериям.

Но нельзя забывать, что документы, подтверждающие, что компания имеет статус малого или среднего предпринимательства, должны быть. К таким документам можно отнести: налоговые регистры, отчет о финансовых результатах, список участников ООО, содержащий сведения о размере доли, принадлежащей каждому участнику, расчет средней численности.

В отношении индивидуальных предпринимателей ситуация аналогична.

Также следует понимать, что статус субъекта малого или среднего предпринимательства не зависит от факта регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в Реестре.

Регистрация в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – обязательно или добровольно?

Обратимся к п.1 ст.8 Закона №209-ФЗ. Согласно указанной норме, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.

Обратите внимание, реестр – это определенная база субъектов малого и среднего предпринимательства, получающих поддержку федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления.  Для регистрации в Реестре организация, отвечающая  критериям отнесения к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, может пройти процедуру добровольного включения в указанный Реестр.

На сегодняшний день, согласно п.3 ст.8 Закона №209-ФЗ, органы исполнительной власти вносят записи в реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки в отношении соответствующих субъектов малого и среднего предпринимательства в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки.

В ближайшее время зарегистрироваться в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства будет проще.

Согласно проекту о внесении изменений в Федеральный Закон №209-ФЗ, при включении организаций  в Реестр субъектам малого и среднего предпринимательства не потребуется подавать документы для регистрации в указанном реестре. Законопроект предполагает использовать информацию, которая уже имеется у органов власти, например, сведения из ЕГРЮЛ, налоговых регистров и т.д. Обратите внимание, что вести реестр и размещать его на своем сайте будет ФНС. Такой порядок предложен проектом Федерального Закона о внесении изменений в Закон №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Зачем субъектам малого и среднего бизнеса регистрироваться в Реестре?

Для организаций, которые зарегистрированы в Реестре, существуют определенные муниципальные, региональные или федеральные программы, посредством которых оказывается поддержка субъектам малого и среднего бизнеса.

Согласно п.1 ст.16 Закона №209-ФЗ, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку.

Поддержка затрагивает различные сферы деятельности организации. Например, субъект малого или среднего бизнеса может рассчитывать на следующую поддержку:

• льготы по аренде;
• субсидии для начинающих предпринимателей;
• банковское кредитование;
• лизинг;
• консультативная поддержка;
• и ряд других.

Указанная поддержка не может быть оказана всем без исключения.

Статьей 14 Закона № 209-ФЗ установлен перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, которым государственная поддержка, оказана быть не может. К таким субъектам относятся:

1. кредитные организации, страховые организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, ломбарды;
2. участники соглашений о разделе продукции;
3. осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса;
4. являющиеся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Также, финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная ст. 17 Закона №209-ФЗ, не может оказываться субъектам, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

[юрист]

Минтруд в своем письме № 14-1/В-623 от 18.08.2015пояснил, как влияет на средний заработок ситуация с неоднократным повышением окладов в расчетном периоде.

Ведомство отмечает, что выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на соответствующие коэффициенты. Они рассчитываются так: оклад, установленный в месяце последнего повышения, делится на оклад, установленный в каждом из месяцев расчетного периода.

Данный порядок следует из абзаца второго пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Чиновники разъяснили, что в расчет следует включать оклады в месяце их последнего повышения и соотносить их с окладами, установленными в каждом месяце расчетного периода.

Напоминаем, что если повышение зарплаты было выборочным, то есть коснулось не всех работников (организации, филиала или структурного подразделения), то средний заработок не корректируется.