За кого вы будете голосовать на выборах президента 4 марта 2012 года?

[Ржевский]

По пятому кругу?! Увольте. Я не мазохист.

Так не пишите. Я понимаю, что все заняты и всем некогда. Ссылку дайте, где объясняли, почему "не голосование" равнозначно "голосованию за Пу"

Только где внятными словами объяснено, без отсыла к тому, что на выборах все будет нечестно. Потому что тогда и ваши построения не выдерживают критики.

Вроде ж ясно расписал цепочки. А то доказывая вы для меня почему-то изначальные условия нечестных выборов предлагаете, а для себя - про наблюдателей вспоминаете

1) Честные выборы -> Не голосую/Испортил бюллетень -> Не отдаю голос никому, кого я считаю нечестным -> Чистая совесть, не отдал голос вору

2) Честные выборы -> Голосую не за Пу -> Отдаю голос вору по принципу "меньшего зла" -> Считаю, что поступил честно, наверное, это не сделка с совестью

3) Нечестные выборы -> Не голосую -> Голос могут украсть и отдать за Пу -> Голос достался Пу. Остались доказательства в виде подделанной подписи в журнале

4) Нечестные выборы -> Испортил бюллетень -> Голос могут украсть и отдать за Пу -> Голос достался Пу. Не осталось доказательств. Подпись живая.

5) Нечестные выборы -> Голосую не за Пу -> Голос могут украсть и отдать за Пу -> Голос достался Пу. Не осталось доказательств. Подпись живая. Свой голос отдан за вора по принципу "меньшего зла", наверное, это не сделка с совестью

[rus]

Попробую математикой.

Примем что если Ржевский не придет за участок, за Пу будет отдано х голосов, за других кандидатов - у, и испорчено будет z бюллетеней.

Тогда процент за Пу будет x/(x+y+z).

Если же Ржевский придет на участок и проголосует за любого кандидата крому Пу или испортит бюллетень, процент за Пу получится x/(x+y+z+1)

x+y+z+1 > x+y+z, следовательно во втором случае Пу получит меньший процент.

Многие будут интерпретировать процент голосов за Пу как процент согласных с нынешним курсом и властью. Так как в случае неприхода Ржевского этот процент будет больше, получаем прямое следствие: неприход на выборы = автоматическое согласие с нынешним курсом и властью (в глазах интерпретаторов результата конечно, в собственных глазах Ржевский останется тем же кем и был ).

[peter]

А мне вот Наталия Нарочницкая нравится.

Жаль, что она всего лишь доверенное лицо Путина, а не кандидат в президенты.

[rus]

Внесём поправку на нечестность. Примем что m голосов будет украдено и приписано Путину, а n - просто вброшено.

Тогда в первом случае получается:

x+m+n/(x+y+z+n)

Во втором случае: x+m+n/(x+y+z+1+n)

Видим что числители одинаковые, и так же как в первом примере второй знаменатель больше. соответственно, вывод не изменится.

[Гость Natasha28]

Попробую математикой.

Примем что если Ржевский не придет за участок, за Пу будет отдано х голосов, за других кандидатов - у, и испорчено будет z бюллетеней.

Тогда процент за Пу будет x/(x+y+z).

Если же Ржевский придет на участок и проголосует за любого кандидата крому Пу или испортит бюллетень, процент за Пу получится x/(x+y+z+1)

x+y+z+1 > x+y+z, следовательно во втором случае Пу получит меньший процент.

это если выборы идеально честные будут, а вот если все равно все подделают, то там твоих z, y, x будет столько, сколько надо

[rus]

это если выборы идеально честные будут, а вот если все равно все подделают, то там твоих z, y, x будет столько, сколько надо

Читай чуть выше, я написал.

[Гость Natasha28]

Внесём поправку на нечестность. Примем что m голосов будет украдено и приписано Путину, а n - просто вброшено.

Тогда в первом случае получается:

x+m+n/(x+y+z+n)

Во втором случае: x+m+n/(x+y+z+1+n)

Видим что числители одинаковые, и так же как в первом примере второй знаменатель больше. соответственно, вывод не изменится.

неет, подожди, откуда m и n возьмутся?? их вычтут из z и y тем самым уменьшив твое (х+у+....) смотря сколько стырят...

Читай чуть выше, я написал.

да, увидела уже. ответила

[rus]

неет, подожди, откуда m и n возьмутся?? их вычтут из z и y тем самым уменьшив твое (х+у+....) смотря сколько стырят...

Математика не твой конек... вроде у меня всё правильно.

Да, кстати у меня там есть допущение - что "система" не знает, придет Ржевский голосовать или нет, и припишет или вбросит одинаковое количество голосов в обоих случаях.

В реале конечно это не так, система делает нужный резуьлтат из всего что у нее есть.

Но тут уж задача наблюдателей - не дать стырить голоса.

Но от этого важность посещения участка не уменьшается. Чем выше активность, тем тырить труднее.

А тут ещё Пу установку на честные выборы дал.

[chirrik]

я ж и говорю, бегут и сейчас.

да ладно, неважно, я к тому, что пример неподходящий, вот и все.

Почему не подходящий. Там Леночка свободы больше. Дороги лучше, дома красивше, деревни полнее. Экономика развивается за счёт производства, пусть не большая часть, ну хоть как то. Там с ресурсами не как у нас. Сильно на трубе не посидишь.

Так не пишите. Я понимаю, что все заняты и всем некогда. Ссылку дайте, где объясняли, почему "не голосование" равнозначно "голосованию за Пу"

Только где внятными словами объяснено, без отсыла к тому, что на выборах все будет нечестно. Потому что тогда и ваши построения не выдерживают критики.

Вроде ж ясно расписал цепочки. А то доказывая вы для меня почему-то изначальные условия нечестных выборов предлагаете, а для себя - про наблюдателей вспоминаете

Свой голос отдан за вора по принципу "меньшего зла", наверное, это не сделка с совестью

Ну писать или не писать не вам решать. Но почему я вам должен что то искать если уже не раз писал об этом. Потрудитесь хотя бы здесь не лениться.

И где же вам предлагали условия не честных выборов?! Вроде о честности говорим.

И где не честность в выборе с наименьшим злом???

Я не аудитор, не экономист, не бухгалтер. Простой пенсионер, крестьянин. Я видел что было и вижу что стало и как то не привязываюсь к эфимерной трубе. Вот вас, как человека образованного, просил сравнить, провести анализ с привязкой цен на нефть, объяснить мне, что только цены на нефть дадют нам все блага. Тогда я двумя руками за Путина, он фартовый, при нем цены на нефть большие. Выберем нового цены на нефть упадут и что будем делать? Кричат "Навальный - чудак, гони бабло, даешь высокие цены на нефть!"

Увы ценами на нефть управляет увы не Пу и не Навальный и даже не расея. На ГАЗ ещё можем как то, но и на это европа может положить большой болт.

Вы пенсионер должны помнить восьмидесятые. Когда наша и нефть и газ западу нахрен не нужны стали. И что из этого получилось.

Мы ресурсная держава. И пока наши ресурсы кому-то нужны, мы на плаву. А в другом варианте мы хрен на палочке.

За 12 лет правления Пу мы даже новых месторождений не разработали. Только лишь наработки союза. Куда не глянь у его команды одни минусы. Есть плюсы, но это лишь за счёт денег от углеводородов и они не значительные. Даже в спорте мы в полной жопе. Что у нас есть?

При нём людей считают хуже собак. На животных тратят в разы больше чем на помощь людям. Что мне вам ещё сказать.

Интернетом вы пользоваться научились. Теперь читайте больше и просвещайтесь.

Математика не твой конек... вроде у меня всё правильно.

Ну Наталья же учитель по русскому. Дай ей скидку

[Ржевский]

Попробую математикой.

Примем что если Ржевский не придет за участок, за Пу будет отдано х голосов, за других кандидатов - у, и испорчено будет z бюллетеней.

Тогда процент за Пу будет x/(x+y+z).

Если же Ржевский придет на участок и проголосует за любого кандидата крому Пу или испортит бюллетень, процент за Пу получится x/(x+y+z+1)

x+y+z+1 > x+y+z, следовательно во втором случае Пу получит меньший процент.

Многие будут интерпретировать процент голосов за Пу как процент согласных с нынешним курсом и властью. Так как в случае неприхода Ржевского этот процент будет больше, получаем прямое следствие: неприход на выборы = автоматическое согласие с нынешним курсом и властью (в глазах интерпретаторов результата конечно, в собственных глазах Ржевский останется тем же кем и был ).

Немного подкорректирую: испорченные бюллетени не учитываются при подсчете голосов (z из расчетов надо исключать). Поэтому "не проголосовал" и "испортил" при честных выборах ничем не отличаются, есть различия только при нечестных. К тому же, мы должны сравнивать не х/(х+у) "не пришел на выборы" с х/(х+у+1) "проголосовал не за Путина", а х/(х+у) "не пришел на выборы" с (х+1)/(х+у+1) "проголосовал за Путина". И получим мы следующее: (х+1)/(х+у+1) > х/(х+у) > х/(х+у+1).

Я не буду говорить о том, что это исчезающие малые величины, я уже понял, что я в ответе за всех несознательных избирателей России , посмотрим с другой стороны: lля меня нет разницы между кандидатами. Все пятеро для меня - это одинаково плохо! Для меня зло: и голос за Пу, и голос за Зю, и за любого другого. Для меня проголосовать за любого из них - это сделка с совестью. Поэтому, не пойдя на выборы, я безусловно увеличу процент за Пу. Но это скрытое увеличение будет куда меньше, чем явное увеличение процента от того, что я проголосую за Зю (сюда можно любого воткнуть).

В любом случае, Руслан, спасибо за математику. Из нее я понял, почему меня так усиленно толкают на выборы те, кто "лишь_бы_кто_только_не_Путин". Но у меня свой выбор, своя голова и своя совесть. Все пятеро для меня одинаково плохи. И голосуя за любого из них я лишь увеличиваю зло (спасибо математике) и иду на сделку со своей совестью. Именно поэтому выбор прежний. Голосовать я не буду.