Лобызание

[biocide]

Что ж за странная такая судьба у таких древних и ценных рукописей:

А в чем странность? Ну по мне Екатерина дневник не вела, вела бы - прочитали что ей ее приподнесли такие то бояре например. А вели бы бояре какую нить запись - узнали бы что хранилась в таком то монастыре как святыня и т.д.... Не так?

p.s. хотя нет вела что-то типа. От Петра 1ого досталась.

[peter]

Что ж за странная такая судьба у таких древних и ценных рукописей:

ну да, а чего тут странного? была б книга не ценной, ее бы выкинули. а так - ценность перешла к новому хозяину.

драгоценности екатерины тоже не на свалку выкинули, думаю.

[ВРЕДНОСТЬ]

Андрей, вижу что тема болезненная - не буду продолжать.

Хочу только сказать, что бы я ответил таким как я, будучи верующим:

А тебе и нечего уже продолжать после этой ссылки. Ты и 10% не сможешь опровергнуть того, что там написано, даже с Галковским.

Для тебя что-ли болезненная? Это ты из кожи вон лезешь, чтобы доказать, что существующее и общепризнанное - не существует и является фейком.

Твое мнение в этом вопросе для меня абсолютно не важно, поскольку ты попросту некомпетентен - и в содержании, и как выяснилось - в форме. Просто сам ты достаточно дружеский мне человек, оттого я и тратил время на попытки объяснения.

Хочу только сказать, что бы я ответил таким как я, будучи верующим:

У каждого свой путь. Пока волею судьбы доказательства не были мне даны свыше, я бы тоже не поверил.

[rus]

А тебе и нечего уже продолжать после этой ссылки. Ты и 10% не сможешь опровергнуть того, что там написано, даже с Галковским.

Интересный ты какой. Думаешь я тебе щас тут на форуме опровергну всё сразу.

Во-первых цели такой нет - "опровергнуть". Хочется лучше разобраться. Мне эта тема - интересна. Если кому-то тоже показалось интересным, велкам - информации сейчас немало. Причем информации разной, и бреда всякого тоже.

[Dino]

Плохо же вы читали. Оставили половину фразы и сразу смысл изменился. А говорил он так:

Евангелие от Матфея, 21

И вошел Иисус в храм Божий и выгнал всех про­да­ю­щих и по­купа­ю­щих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи про­да­ю­щих голубей, и говорил им: написано, – дом Мой домом молитвы наречет­ся; а вы сделали его вертепом раз­бойников.

Казалось а что стоит убить человека и пойти в церковь замолить грехи и ты свободен...

Вот, пошли к первоисточникам - уже гораздо лучше. Вы напрасно начали с наезда, ну да и Москва не сразу строилась.

Цитату я привёл не напрасно и текст этот представляю себе вполне.

Проанализируем, что видит каждый из нас в этом тексте?

Ваш вариант, насколько я понимаю - дом Божий перестал быть Его домом. Я вас правильно понял?

Мой вариант: Бог пришёл в свой дом и показал наглядно, что он в нём хозяин, это его дом.

Мне кажется, точки зрения понятны, о чём ещё спорить?

Ну а по поводу "убить и замолить"... Ну какое может быть "замолить" без раскаяния, без сокрушения сердцем, без осознания кошмарности содеянного? Какой-то махровый средневековый католицизм, честное слово. Прикупил индульгенцию и валяй направо и налево?

вижу что тема болезненная - не буду продолжать.

Руслан, будет жаль, если так и "сольёшся" - разговор пошёл интересно, много источников подтянули.

[rus]

Руслан, будет жаль, если так и "сольёшся" - разговор пошёл интересно, много источников подтянули.

"На слабо"? сорри, но буду продолжать разговор если будет интерес. "На спор" что-то опровергать - это смешно и глупо.

вот почитайте соображения Галковского насчет "оптического диапазона", кому интересно. Там же (в комментариях) есть и про источники, как к ним следует подходить: http://galkovsky.livejournal.com/24701.html

По-моему глубокому убеждению, философ не может быть верующим.

Религия - это духовная пайка. Каждому человеку Богом положен СВЯТОЙ КОСТЫЛЬ духовности. Любому - нищему, бомжу, дураку, богачу, умнику, добряку, злыдне. Свой кусок хлеба, чтобы не умереть с голоду, он может получить всегда. Однако стоять за миской бесплатного супа, имея в кармане кредитную карточку, это уж как-то и не по-христиански.

Другое дело, что жизнь человеческая всегда заканчивается крахом. Человек приходит в мир голым мокрым дурачком, и уходит из мира голым мокрым дурачком. Поэтому от пайки зарекаться не надо. Пайка человеку всегда пригодится. Рано или поздно.

С точки зрения философской, я признаю существование Бога. Но религия к Богу имеет мало отношения. Это маскировка. Подмена одного понятия другим. Священники говорят: они считают, что Бог есть, а неверующие, что Бога нет. Но ведь и признание существования Бога и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции. Никакого спора между богословами и философами нет. Это богословская имитация. Вполне может быть религия, отрицающая бытие Бога. Собственно моё поколение и жило в подобном обществе. В этом смысле я тоже получил атеистическое воспитание: и отец и мать не верили в коммунизм и не были коммунистами.

Иными словами, церковник, полемизирующий с Аристотелем или Декартом, не имеет на это права. А философ, в чём-то убеждающий церковника, должен перестать кривляться, надеть рясу (или соответствующее одеяние другой религии) и прекратить морочить людям голову.

[ВРЕДНОСТЬ]

По-моему глубокому убеждению, философ не может быть верующим.

Да, галковский что-то вконец стух... И узколобие и скудоумие и такое же незнание предмета. И, надо же, ЧСВ как у Экслера. Что вообще меня добило...

А по моему глубокому убеждению, в мире есть куча верующих философов;

- и русских и европейских;

- и православных христианских философов и неправославных христианских философов;

- верующих оккультных философов, и философов-мистиков

- и просто верующих докторов философии

- и т.д. и т.п.

все, скучно тут уже... пока-пока

[Dino]

"На слабо"? сорри, но буду продолжать разговор если будет интерес. "На спор" что-то опровергать - это смешно и глупо.

Обиделся? Напрасно. Что ж, прости, если так. Просто слово "слив" есть в твоём лексиконе и я не думал, что оно тебя заденет.

Просто, понимаешь ли, ты завёл разговор о возрасте христианства. Люди стали подбирать информацию, ссылки, искать какие-то аргументы... И тут бац - "стоп машина, дальше не поедем"... А материалы действительно попадались познавательные.

Так что - не "на слабо".

[biocide]

Вот, пошли к первоисточникам - уже гораздо лучше. Вы напрасно начали с наезда, ну да и Москва не сразу строилась.

Цитату я привёл не напрасно и текст этот представляю себе вполне.

Проанализируем, что видит каждый из нас в этом тексте?

Ваш вариант, насколько я понимаю - дом Божий перестал быть Его домом. Я вас правильно понял?

Мой вариант: Бог пришёл в свой дом и показал наглядно, что он в нём хозяин, это его дом.

Мне кажется, точки зрения понятны, о чём ещё спорить?

Простите для меня Иисус "не равно" Бог. Пришел живой человек и сделал реальные действия. Я не спорю что после того как придет живой человек и сделает реальные действия и не вышвырнет разбойников оттуда - можно будет и богу помолиться. А пока этого нет. Каждый выбирает для себя ходить ли в вертеп и искать там Бога, называть ли вертеп храмом. Вот Иисус я считаю не был лицемером. Он не боялся назвать все своими именами. Он не расположился посреди лавок и сладострастно не запел - бог везде, эти торгаши вам нисколечки не мешают, а любое место где я молюсь, вертеп ли это или другое, все равно храм...

Ну а по поводу "убить и замолить"... Ну какое может быть "замолить" без раскаяния, без сокрушения сердцем, без осознания кошмарности содеянного? Какой-то махровый средневековый католицизм, честное слово. Прикупил индульгенцию и валяй направо и налево?

Дык величину этого раскаяния, факт сокрушения сердцем, искренность только Бог может оценить. Увы у церкви нет никаких механизмов на это повлиять. Вы фильмы посмотрите - там некоторые актеры и плачут, и рыдают, и смеются, а потом между съемками наркоту хавают. Поэтому индульгенции как выдавались так и продолжают выдаваться. Просто они стали более изощереннее - а не просто как раньше деньги-бумажка.

А Кончаловский в своих рассуждениях заходит дальше. Он утверждает что отсутствие понятия смертного греха именно в православии за который прощения уже не будет - как раз поощряет далеко не хороших людей....

[Dino]

Простите для меня Иисус "не равно" Бог.

...не запел...а любое место где я молюсь, вертеп ли это или другое, все равно храм...

Понятно, это объясняет вашу позицию.

Про место и храм... Ну мне так кажется, что самый-самый Храм - скорее в сердце, в душе. Это не "место", не конкретное здание. Просто у человека могут быть такие места, в которых ему по каким-то причинам легче, лучше, на сердце спокойнее, что ли. Я как-то об этом уже говорил. Это личностное, глубже обсуждать не буду.

Дык величину этого раскаяния, факт сокрушения сердцем, искренность только Бог может оценить. Увы у церкви нет никаких механизмов на это повлиять. Вы фильмы посмотрите - там некоторые актеры и плачут, и рыдают, и смеются, а потом между съемками наркоту хавают. Поэтому индульгенции как выдавались так и продолжают выдаваться. Просто они стали более изощереннее - а не просто как раньше деньги-бумажка.

А Кончаловский в своих рассуждениях заходит дальше. Он утверждает что отсутствие понятия смертного греха именно в православии за который прощения уже не будет - как раз поощряет далеко не хороших людей....

Соглашусь. С вами, не с Кончаловским. В этом смысле хотя и во многом спорный фильм "Остров" очень показателен и мне близок. Тема раскаяния раскрыта очень глубоко.

Теперь, кажется, все точки над ё расставили?