Выборы президента 2012

[EvgeniySW]

ок. кому директива спускается сверху? "неблагополучным" районам, городам, областям? как они выявляются? ведь сказать, что повсеместно и всех заставляют - это значит соврать.

Думаю, что повсеместно "намекают". Но кто-то аж язык до крови стирает об пятую точку. А кто-то более филосовски относится к таким вещам.

[biocide]

ок. кому директива спускается сверху? "неблагополучным" районам, городам, областям? как они выявляются? ведь сказать, что повсеместно и всех заставляют - это значит соврать.

Вы спросите это лучше у жуликов и воров. Нечестно такие вопросы задавать честным людям.... Вас ваш сосед поставил перед фактом. Это начало - скоро другие соседи поделятся...

[WishMaster]

Евгений,

вот вам два высказывания:

"придет хороший царь и всё сразу встанет хорошо"

"все так плохо потому, что царь такой плохой"

по своей формальной сути они ОДИНАКОВЫ = "за ВСЁ отвечает ОДИН".

Система коррупции существовала в России несколько столетий, но можно даже так далеко не ходить.

Кинофильм "Доживем до понедельника", описание системы "два У" - "Одно "У" = угадать, второе "У" = угодить".

Как видите этот принцип, понятен простому советскому школьнику (а я думаю, и за несколько сот лет до него, был так же понятен какому-либо российскому недорослю).

Так что нет необходимости плодить сущности в виде:

"если бы не подсказали, то...".

Не ищите в моих словах попытки оправдать такую систему, я лишь пытаюсь показать, насколько мало формальной логики в ваших построениях.

[EvgeniySW]

человека заставляют силой делать что-либо потому, потому что этот человек этого делать не хочет

чрезвычайно нелогично, правда?

вишмастер

я показываю на муравья и говорю, что это муравей

а вы мне начинаете втирать, что не всякое насекомое можно назвать муравьем

[biocide]

вот вам два высказывания:

"придет хороший царь и всё сразу встанет хорошо"

"все так плохо потому, что царь такой плохой"

по своей формальной сути они ОДИНАКОВЫ = "за ВСЁ отвечает ОДИН".

Поэтому не нужно выбирать царей. Давайте выберем кого нить повменяемее. Вот например из всех предложений насчет того как сделать голосование более цивилизованным - самые вменяемые предложил Прохоров. Ну моя логика подсказывает - что он самые подходящий кандидат, раз его команда генерит лучшие предложения.

[WishMaster]

если человека заставляют делать что-то силой, то это далеко не означает, что человек этого делать не хочет...

Вы опять за логику выдаете частное мнение. Зачем?

[biocide]

если человека заставляют делать что-то силой, то это далеко не означает, что человек этого делать не хочет...

А если человека заставляют... то еще не факт что это человека, а не собаку или свинью... WishMaster решил "замылить" тему.... Вимастер - Ириша вроде написала что человек не хочет делать. Мы это - ведь можем и переспросить Иришу...

[EvgeniySW]

если человека заставляют делать что-то силой, то это далеко не означает, что человек этого делать не хочет...

Ваше обяснение факта того, что человека пинками сапогов заставляют забирать зарплату?

С точки зрения вашей наикрутейшей логики...

С вами по конкретике очень тяжело общаться. Вы в какие-то дебри уходите. Вам про бензин на соседеней бензоколонке, а вы про нефтяную промышленность.

[Honey)))]

Добрый день! не подскажите где находится избирательный участок? живем, граничная 40.

[WishMaster]

...

вишмастер

я показываю на муравья и говорю, что это муравей

а вы мне начинаете втирать, что не всякое насекомое можно назвать муравьем

]Дело как раз в том, что Вы не муравья показываете, а кусочек хитиновой оболочки, которая может быть как и муравьиной, так и нет. Вот и всё.

Делаете изначальную предпосылку = это муравей.

После этого отвергаете любые критические замечания в свой адрес, как не правильные, так как они противоречат изначальной предпосылке "это муравей".

Именно добавление методики ненужных доказательств к изначально высказанному мнению и не понятно.

Зачем НЕ КОРРЕКТНЫМИ способами что-либо доказывать? Доказать КОРРЕКТНО все равно не получится.

Не ужели просто не достаточно высказать:

- Я считаю, что это муравей.

Ну нет у Вас логичных и 100%-ных доказательств, и что? Хуже или лучше Ваше мнение от этого не станет.

Но вот когда вы начинаете в "доказательство" своего мнения зачем-то мухлевать с "логикой", это сможет убедить только недалекого оппонента.

Ваше обяснение факта того, что человека пинками сапогов заставляют забирать зарплату?

С точки зрения вашей наикрутейшей логики...

С вами по конкретике очень тяжело общаться. Вы в какие-то дебри уходите. Вам про бензин на соседеней бензоколонке, а вы про нефтяную промышленность.

]1. Если по дороге к окошку выдачи зарплаты сотрудника пнули - "давай забирай", то какой вывод вы сделаете? Что он не хотел ее получать?

2. Вы как раз сами, по плохому бензину на соседней бензоколонке сделали вывод о том, что вся нефтяная промышленность плоха. Я же Вам пытаюсь доказать, что вариант "на данной конкретной бензоколонке грязный бак", не противоречит начальным данным = "плохой бензин".

P.S. Ну не умеете Вы строить логически выверенные цепочки рассуждений, так и не называйте логикой то, что этим не является. Зачем клеить ярлычок "бентли" на мерседес, или сам мерседес так плох?