ТСЖ "Новое Ольгино" приступает к управлению домом №18

[werochka]

Погоды не делали, но подписывались во всех возможных документах, во все бойни на рожон лезли. Куда нас только не посылали. Но законные методы никого не интересуют, подпольный совет с липовыми документами рулит

Так и надо было подпольный совет нейтрализовать. Ну поработал бы швецов с Королевой, ведь просились на работу

[Positive]

Об установке заглушек на канализацию.

С технической стороны ЦЖС сможет установить «индивидуальные» заглушки на канализацию для отдельных жителей дома – предложений на рынке много.

Однако, у систем блокирования канализации есть несколько особенностей:

- Ни у одних из типов заглушек нет 100 % гарантии от самопроизвольного соскальзывания заглушки ниже по стояку. Соответственно такая заглушка может упасть ниже и перекрыть канализацию ни о чем не подозревающим соседям снизу.

- В зависимости от конструкции заглушки может оказаться невозможным/затруднительным установка нескольких заглушек на разных этажах одного канализационного стояка.

- в той системе канализации, как это устроено в домах серии ПД-4, снять/разблокировать умелыми руками заглушку будет не особо сложно, особенно если доступ к канализации не замурован наглухо.

 

С формальной стороны: услугу водоотведение мы оплачиваем напрямую МУП «Водоканал» (через платежного агента ЕРЦ). И, как уже отмечали выше в форуме, блокирование услуг другого поставщика неизбежно вызовет вопросы как у жил.инспекции, так и в прокуратуре. В принципе уже сейчас можно писать претензию на МУП «Водоканал» об угрозах со стороны «неустановленных» лиц.

 

В дополнение: от тех-же коллекторов поступали угрозы отключить горячую/холодную воду и тепло. С технической точки зрения, в индивидуальном порядке, без доступа в квартиру это сделать технически НЕВОЗМОЖНО.

 

 

По поводу оплаты коммунальных услуг и обслуживание дома.

Поясню на своем примере:

Когда Новое Ольгино обслуживало дом - я оплачивал все их квитанции без исключений. Соответственно, считаю, что за тот период за обслуживание дома я ничего не должен.

 

Принципиально я готов оплачивать коммунальные услуги и за период, начиная августа 2014 года, когда Новое-Ольгино отказалась от обслуживания дома. Я даже согласен, что дом худо-бедно обслуживается «кем-то».  Однако у меня нет формального понимания кому я доложен платить и на каком основании.

 

Как минимум Юридическое лицо ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" ОГРН 1135012011573, ИНН 5012082416, которое требует деньги с жителей, насколько я знаю не имеет договора на обслуживание дома №18.

 

Даже в Договоре управления, который «якобы» был заключён в 2013 году формально указано другое юридическое лицо с таким-же названием, но совершенно другими реквизитами.

 

На просьбу объяснить основания для платежа, ЦЖС ссылается на договора с ресурсоснабжающими организациями, решения совета дома, судебные прецеденты и т.п., но адекватного документарно-обоснованного ответа нет.

 

Уже несколько человек, включая меня приходили к юристу ЦЖС с попыткой найти хоть-какой-то компромиссный выход из сложившейся ситуации.  Однако позиция ЦЖС была: «нам разговаривать с вами не о чем – оплачивайте долги, а потом судитесь с НО».

 

Остается только решать спор с ЦЖС в судебном порядке. Чтобы уже суд взял на себя ответственность в определении кому и на каком основании платить деньги за коммунальные услуги и обслуживание дома. Я устал копить долги и жду не дождусь, когда ЦЖС обратится на меня в суд.

 

В принципе для ЦЖС тоже важно успеть востребовать деньги с жильцов до истечения срока исковой давности (3 года по Гражданскому кодексу), иначе, у ЦЖС уже не будет перспектив получить эти деньги даже в судебном порядке. При этом лично для себя считаю, что подписывать какое-либо соглашение о рассрочке, признании долга или частичном погашении долга считаю не правильным, так как это может привести к «прерыванию» срока исковой давности (статьи 200 и 264 Гражданского кодекса)».  Кстати для тех, кто решил платить деньги ЦЖС особо важно четко прописывать в платежке за какой период оплачиваются услуги.

 

Таким образом, пока, я оплачиваю только те статьи коммунальных платежей, где видно, что деньги идут напрямую ресурсоснабжающим организациям. В текущей ситуации это включает МУП «Водоканал» с услугами Холодное Водоснабжение и Водоотведение, которые я оплачивал по отдельной желтой квитанции.

Изменено 14 января, 2016 пользователем Positive

[Old_Fat_Fox]

@werochka,вот сейчас только поняла смысл Ваших слов. Держи врага близко

[Lilit]

@Positive, абсолютно с вами согласна по всем пунктам, включая ожидание иска от ЦЖС. А что за желтые квитанции за воду???? И есть ли у вас достоверная информация, что деньги на самом деле попадают в водоканал, а не оседают в УК через менаду 

[ruoj]

Пообщалась с ЕРЦ, сказали, что да. можно по коду поставщика услуги оплачивать, просто предупредить кассира.

221 - МУП "Водоканал";

442 - ООО "УК Центржилсервис" тепло

275 - ООО "УК Центржилсервис" ГВС

и вот тут вопрос чем код 221 от 275 отличается? ( не. суммы то я вижу. я про смысл)

 

Вопрос:  показания счетчиков по воде - какой из этих пунктов перекрывают?

[Old_Fat_Fox]

@ruoj,не ясно, на самом деле. Водоканал получает за воду и водоотведение. А ЦЖС видимо в строку ГВС вносит подогрев воды в том числе

[Lilit]

@ruoj,ну УК стало быть нагревает, за нагрев и берет. А водоканал за хол. воду и водоотведение. и еще по коду платить конечно можно, но вы не спрашивали куда денюшки текут из ЕРЦ?? Напрямую водоканалу или в ОО "Менада", а далее в УК???

[Old_Fat_Fox]

.

Изменено 14 января, 2016 пользователем НесмеЯнка

[werochka]

Наша ситуация из Консультанта. Только в нашей истории нет  злостных неплательщиков, а есть собственники, использующие свое законное право на выбор способа управления домом. И добросовестно платившие в законно выбранное ТСЖ. Нет "страдающей от неплательщиков" управляющей компании, а есть сомнительные схемы и ук, незаконно и безосновательно обслуживающая дом, доказавшая в суде, что незаконно, но обслуживала же.

ЗАКОННОСТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ВОДООТВЕДЕНИЯ - "ЗАГЛУШКИ"

В КАНАЛИЗАЦИЮ

Ситников Георгий, юрист-консультант.

 

Проблема злоупотребления правом пользования коммунальными услугами стоит достаточно остро как для управляющих организаций, так и для поставщиков ресурсов.

 

Значительные затруднения вызывает определение подхода к стимулированию должников к оплате потребленных ресурсов: предоставляющая услугу организация имеет возможность обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, но не всегда существует возможность получить оплату в судебном порядке.

Законодатель предусмотрел возможность ограничения или прекращения предоставления коммунальной услуги, за некоторыми исключениями, при этом до 1 сентября 2012 года в число "неприкосновенных" услуг входило водоотведение.

В настоящее время прямого запрета на ограничение или прекращение водоотведения в случае неоплаты услуг по ЕГО  предоставлению не существует.

Данная ситуация позволила правоприменителям - управляющим организациям при помощи специальных технических средств ограничивать водоотведение в квартирах отдельных потребителей. Более того, на рынке ЖКХ появились компании, предлагающие свои услуги по установке так называемых заглушек в квартирах должников.

Может ли такой способ затронуть права и законные интересы других собственников дома, как оценивают установку "заглушек" надзорные инстанции и какова позиция судебных органов по этому вопросу, мы рассмотрим в данной статье.

 

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

 

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" - при наличии у абонента задолженности по оплате договора водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более организация, оказывающая данную услугу, вправе прекратить или ограничить водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Однако специальные условия устанавливаются для многоквартирных домов с учетом их особого правового положения и специфики пользования имуществом. Согласно п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно пп. "а" п. 117 указанных Правил, управляющая организация ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актами.

В силу пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

Возможность государственного контроля в первую очередь повлияла на формирование судебной практики по вопросу законности ограничения водоотведения, поскольку должники, как правило, не склонны отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу N А56-19200/2014:

Жилищно-строительный кооператив осуществил ограничение водоотведения, поскольку собственники отдельных квартир многоквартирного жилого дома в течение длительного времени не погашали задолженность по оплате коммунальных платежей, оборудование устанавливалось непосредственно на индивидуальные стояки должников. В результате данных действий отдельные квартиры были полностью отключены от системы водоотведения.

По результатам внеплановой проверки в адрес кооператива направлено предписание Государственной жилищной инспекции, в котором указано, что кооператив осуществил действия по умышленному вмешательству в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, установив дополнительное оборудование, не предусмотренное его проектом и Правилами и нормами содержания жилья, Жилищным кодексом РФ и п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кооператив обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания.

Суд в удовлетворении требований отказал по следующим основаниям:

1) во-первых, кооператив должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг и перед ограничением какой-либо из них направить уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность (п. 118 Правил N 354). В нарушение данного требования кооперативом в претензиях к должникам указана общая задолженность, а не задолженность по данному виду услуг;

2) во-вторых, суд указал, что инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных кооперативом работ по установлению "заглушек" делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Оценка степени вмешательства в общее имущество и законность собственно ограничения отведения исследованы в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-27564/2014 (фабула аналогична предыдущему делу).

Суд приходит к выводу, что действующие Правила N 354 при соблюдении определенного порядка допускают возможность ограничения и приостановления исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, за исключением коммунальных услуг - отопления и холодного водоснабжения; не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Судом установлено, что, согласно заключению специалистов центра судебной экспертизы, действия кооператива по установке комплекта оборудования для ограничения водоотведения на инженерные системы многоквартирного жилого дома не изменяют параметры жилого дома и его инженерной оснащенности и не являются реконструкцией или переустройством общего имущества жилого дома; не ведут к порче личного имущества неплательщика; используемые технологии ограничивают водоотведение и не приводят к прекращению предоставления коммунальной услуги - водоотведения.

Вместе с тем в направленных в адрес должника уведомлениях была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно ЭТОГО вида коммунальной услуги.

Таким образом, необходимо уведомлять должника именно об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге.

Аналогичная логика присутствует в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г. N 33-19111/2014.

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ о компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в канализационном стоке из квартиры истца ввиду задолженности по коммунальным платежам установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение.

Суд, проанализировав положения Правил N 354, установил, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Порядок уведомления следующий:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" пункта 119 либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

Суд пришел к выводу, что ограничение водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку.

Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

При этом суд в качестве обоснованности требования компенсации морального вреда сослался на Закон о защите прав потребителей.

В связи с чем лицо, которому водоотведение ограничено с нарушением установленного законодательством порядка, вправе требовать возмещения морального вреда.

 

ВЫВОД

 

Ограничение водоотведения как одного из видов коммунальных услуг предусмотрено действующим законодательством. Одним из основных требований к процедуре ограничения служит надлежащее уведомление должника об отключении - в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с обязательным указанием задолженности именно по ДАННОЙ  коммунальной услуге, с вручением уведомления должнику под роспись либо при условии составления соответствующего акта.

Обращаем внимание, что установку технических средств, ограничивающих водоотведение, согласно отдельным судебным решениям, можно производить только на участках коммуникаций, не относящихся к общему имуществу, но и без повреждения имущества индивидуального, т.е. имущества должника.

Как мы отметили, судебная практика свидетельствует о том, что в случае, если прекращение работы системы канализации делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, действия по прекращению водоотведения могут быть признаны НЕЗАКОННЫМИ.

Вместе с тем суды признают соответствующими закону ограничения в предоставлении коммунальной услуги, что означает не полное прекращение водоотведения.

Следует также отметить, что в случае, если будет установлена незаконность прекращения или ограничения водоотведения, лицо, пострадавшее от этих действий, может требовать компенсации морального вреда.

Остается открытым вопрос о возложении на должника расходов по установке и демонтажу устройств для ограничения водоотведения, поскольку законодательство прямо этого не предусматривает, однако в отношении прекращения и возобновления оказания других видов коммунальных услуг расходы по осуществлению их прекращения и возобновления возлагаются на должника (при условии правомерности действий организации, оказывающей услуги). Представляется, что данный вопрос может быть разрешен при дальнейшем формировании судебной практики.

Дискуссионным вопросом также является правомерность ограничения водоотведения в свете установленных для систем бытовой канализации требований технических регламентов, которые устанавливают допустимые диаметры труб, особенности конструктивных элементов и т.п., вместе с тем соответствие канализационных систем указанным Правилам не было предметом исследования судов, в связи с чем можно ожидать изменения подходов при определении законности ограничения водоотведения.

В заключение хотелось бы выразить мнение, что предъявление должникам требований в судебном порядке является гораздо менее рискованным для организаций, оказывающих коммунальные услуги, как с точки зрения соблюдения прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома, так и с точки зрения отсутствия возможных рисков по претензиям надзорных органов и самих должников.

[Old_Fat_Fox]

Во-во. А требуют то они оплатить совсем другую строку квитанции