Агрессия против Ливии

[ВРЕДНОСТЬ]

Да конечно цели благие с точки зрения западного мира. Но мы живем в другом информационном пространстве, и я не могу сказать как они всё это объясняют. Мало читаю их газет, новости их тоже не слушаю - язык подкачал.

Уверен - объяснения у них есть, в картину мира европейцев и американцев они вписываются и их удовлетворяют, раз такое продолжается снова и снова.

Руслан, последние лет 80 всегда и везде всем лгали в равной степени. Под ложью я понимаю тонкую работу по искажению фактов, подгонке под видимый результат, недомолвкам по достижениям и раздуванию недостатков и т.п. Все это я называю в данном контексте - ложью.

Лгали в СССР про США. Лгали в США про СССР, ни на грамм ни меньше. Я это понял году в 2001, когда заинтересовался темой.

И западному миру лгали, лгут и будут лгать. Многое у них на этом держалось и держится. В данный момент лгут про Ливию.

Что думает о причнах американской агрессии австралийский обыватель, тут уже цитировали из первых рук.

[rus]

Я разве возражаю? Конечно всё это так, ну не делайте из меня восхищенного идиота, восторгающегося эльфами :rolleyes: Второе сообщение этой темы тому свидетельство.

Я о том, что сочувствовать Каддафи - такая же глупость.

Да конечно и "нас" могут так же. Поэтому - надо развивать демократию, искоренять воровство, взяточничество и криминал, вступать в ЕС и НАТО. То есть - становиться полноценной частью 1-го мира.

[peter]

Прочитал интересную статью. ее содержание перекликается с тем, о чем тут писали.

Заранее извиняюсь, что процитирую ее полностью.

Главное преступление Каддафи

Наконец-то: Совет Безопасности ООН большинством голосов принял новую резолюцию по Ливии, предусматривающую «создание над страной бесполётной зоны», а главное - разрешающую «мировому сообществу» (в особенности – прогрессивной его части) принятие любых мер для «защиты мирных граждан». Под запретом наземные военные операции – но, пожалуй, бомбить безопаснее для общественного мнения вознамерившихся защищать «мирное население» стран. К тому же с той же силой, с которой доказывалась необходимость «международного вмешательства» для закрытия воздушного пространства, в случае необходимости может быть объяснена и наземная операция.

А уж как американцы умеют творчески развить интерпретацию «мер по защите мирного населения» - не нужно рассказывать. Перед началом бомбардировок Обама объяснил, за что же в действительности Совбез проголосовал: «Каддафи утратил доверие ливийского народа и потерял право возглавлять страну… В документе указаны условия, которые необходимо исполнить. Каддафи должен отозвать войска из Бенгази, Мисраты, Аждабии, содействовать возобновлению в этих городах нормальной жизни. И тут нечего обсуждать». Обсуждать действительно нечего – и до этого совершенно ясна была цель «мирового сообщества» в отношении режимов, которыми вдруг непрерывно, пристально, со всё нарастающим давлением начинала заниматься мировая пресса. Толпы внезапно проснувшихся масс не исчезают с экранов глобальных СМИ, и если их устрашающего любую тиранию присутствия недостаточно – следуют мягкие намёки лидеров Запада «прислушаться к мнению народа» («народом» объявляется исключительно митингующая против властей часть населения); если недостаточны намёки – за ещё более нарастающими протестами следуют прямые призывы к отставке; если клиент упрямится – с помощью ближайшего окружения правителя совершается переворот, который будет интерпретирован как «изгнание народом диктатора». Наконец, если очередной диктатор, в глотку которого бульдожьей хваткой вцепились мировые СМИ и «цивилизованный» мир, которые не успокоятся до передачи власти в надёжные руки, приступит к своим прямым, по идее, обязанностям – к наведению порядка, то мыльный пузырь спонтанности окончательно лопнет, и становится ясно, что единственной целью мировой озабоченности здоровьем мятежников была смена власти – «и тут нечего обсуждать», а под благовидным предлогом начинать военную акцию.

Можно потом пытаться спасти лицо руководству Лиги арабских государств, одному из инициаторов (ну, ладно, номинальному инициатору) закрытия воздушного пространства над Ливией, выражая озабоченность «ходом операции», утверждая, что поддержавшие военную акцию имели ввиду не бомбардировку мирных жителей, а их защиту. Можно потом воспринимать «с сожалением вооружённую акцию, предпринимаемую со ссылкой на поспешно принятую резолюцию 1973 Совета безопасности ООН», как это сделал официальный представитель МИД России, воздержавшейся от голосования в Совбезе и этим фактически поддержавшей военную акцию. Все знали, каких «мирных жителей» будет защищать коалиция и какова цель военных действий.

Но особым трендом будет выражение озабоченности вместе с тем признанием, что к ситуации привело «безобразное поведение ливийских властей» и его «преступления против народа». По крайней мере, так сказал как отрубил президент Медведев, попутно осаждая зарвавшегося премьера, с какой-то неестественной жёсткостью в голосе (откровенно перестарался – имиджмейкерам нужно будет поработать над приданием естественности). Это фактически повторение аргументов американцев, лихорадочно обкладывающих себя многочисленными союзниками (мол, военное решение – это решение очень, очень, очень широкой международной коалиции) – однако такая информационная интерпретация от них вполне естественна, поскольку оправдывает запланированное вмешательство. Остаётся выяснить, нужно ли нам повторять их интерпретации.

Не было никаких доказательств – а впоследствии они уже никого не интересуют – о применении боевых вертолётов и авиации против мирных демонстрантов, о нескольких тысячах убитых, о разбомбленных авиацией Каддафи кварталах мирных городов – живущие там российские специалисты были крайне удивлены такими информационными сводками. Зато часто мелькали на экране хорошо вооружённые «мирные жители», гордо демонстрировались спалённые полицейские участки и разрушенная военная база – применение военной силы при таких обстоятельствах было б прямой обязанностью любого государства, если только не нарушать известную лишь американцам «универсальную инструкцию по применению военной силы для подавления вооружённых мятежей» Если вспомнить успешно забытые сообщения глобальных СМИ в феврале о 90 % территории Ливии, занятой повстанцами, то предельно ясно – СМИ являются звеном пропагандистской машины, легитимирующей свержение власти в обладающей нефтью стране. Поэтому виртуальное «безобразное поведение ливийских властей» (как и столь же виртуальное, но горячо поддерживаемое временное правительство Ливии) нужно рассматривать вкупе с западным политическим давлением и нынешними бомбардировками – как средство для достижения цели. Только каковы в таком случае цели российского гаранта при использовании западных пропагандистских клише, если предположить, что высшее политическое руководство имеет реальную информацию о событиях?

В разгар ливийских событий Муаммар Каддафи дал интервью французскому изданию Le Journal du Dimanche. Сказал, что за беспорядками стоит «Аль-Каида». Множество экспертов и до этого комментировали ссылки ливийского вождя на исламских экстремистов как оторванные от реальности. С другой стороны, известно, что из Ливии вышло немало членов «Аль-Каиды». К тому же радикальные организации типа египетских «Братьев-мусульман» демонстрировали удивительную покладистость и гибкость, принимая участие в выступлениях против власти единым фронтом с молодёжью либеральных взглядов против ставших вдруг неугодными диктаторов, органично дополняли протестные массовки и послушно отходили на второй план. Конечно, со стороны ливийского вождя это была попытка найти некий компромиссный для Запада вариант отношения к событиям, обозначив общего врага. Нет, видать, больше на Западе страха перед исламистами, есть лишь желание новой колонизации нефтеносного региона под флагом демократизации. «Аль-Каида» и до этого была неплохой ширмой для усиления американского военного присутствия на Востоке.

А чуть ранее некоторые аналитики предрекали, что следующим объектом народных волнений может стать Саудовская Аравия. Поэтому очень важным было заявление пресс-секретаря Госдепартамента США Филиппа Кроули: «Подданные королевства Саудовская Аравия имеют такое же право на мирные акции протеста, как и жители любого другого государства в мире». Это можно истолковать как знак, что возможные протесты будут опекаться мировой прессой и «общественным мнением мирового сообщества». Однако, пока внимание глобальных СМИ было занято событиями в Ливии, выступления были подавлены, а протестные настроения чудесным образом испарились. Значит, для успешной поступи демократии необходимы, кроме собственно массовых выступлений, координация гипертрофированного внимания к ним со стороны массмедиа с политической поддержкой Запада и подстрекательством социальных сетей. Каддафи своим упрямством политической воле «цивилизованного мира» фактически сдерживает вожделенный эффект домино – и в этом, очевидно, его главное преступление, ибо просто демонизировать его личность и навешивать на него любые преступления – плёвое дело для любого журналиста.

Обозреватель «НГ» возмутился в своей статье возглавляемой Путиным «сетевой колонной граждан, готовых уже сейчас нацепить значки «Мы все Муаммар Каддафи»». Думаю, ему просто надо сменить народ, отказывающийся верить информационной пропаганде. Если корреспондент «Вестей» из Бенгази заявляет, что силы Каддафи нарушают данное ООН обещание и по-прежнему ведут боевые действия, а перед этим передаётся сообщение, что ополченцы при поддержке авиации коалиционных сил пытаются наступать на Запад страны, то где логика? Во имя исполнения обещаний вооружённые силы страны не имеют права на отпор мятежникам, на которых никакие обязательства не распространяются? Зачем выпуски новостей пытаются доказать, что американцы «не играют первой скрипки в антиливийской коалиции»? Или вот из более ранней аналитики РИАН: «Всем ясно, что Каддафи пора «отсекать», и чем быстрее, тем лучше, но вот как именно… первым вопросом [на саммите ЕС] будет всё то же – "Что делать с Ливией?". Вернее, с Муаммаром Каддафи, а ещё вернее, - какими силами это делать, чтобы волна арабских революций не трансформировалась в волну антизападных настроений». Ясно, что Западу хочется обставить всё так, «чтобы не было антизападных настроений» - настроений, способных мобилизовать противников управляемых мятежей, но почему российское информационное освещение стремится к тому же? Если на телеканалах звучат лишь мнения «простых жителей Ливии» под старым монархическим триколором, почему бы не поспособствовать полной картине о событиях: на нашем сайте была статья, где приводились слова некоторых жителей мятежных областей Ливии, которые с журналистом с глазу на глаз говорят, что ожидают хаос, если падёт режим Каддафи – и при этом публично не имеют возможности выражать своё мнение.

Всё-таки позиция подавляющего большинства россиян, выраженная в комментариях и на форумах в сети, обусловлена не предрасположенностью к «любви к кровавым диктаторам» - такой ярлык в сердцах вешают некоторые комментаторы – а подозрением: не столько желание взбудораженными массами демократических перемен, пусть и действительно назревших, лежит в основе внезапно вспыхивающих протестов, а, скорее всего, колонизационные цели дистанционно управляющих протестами кукловодов. Поэтому «прожжёным прагматикам» (идеализирующим проводимую высшим руководством страны политику как прагматичную) советую прислушаться к словам Каспарова во время последнего российского визита американского вице-президента (на всякий случай, потому что опровержений в истинности его утверждений не следовало): «Байден… откровенно сообщил нам, что на встрече с Путиным сказал тому о нецелесообразности выдвижения на новый срок... Россия, по мнению американского вице-президента, устала от Путина, и эта усталость будет нарастать и неизбежно приведёт к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире… Стабильность путинской вертикали перестаёт являться константой для американской внешней политики».

Всё-таки не стоит забывать ни горячие точки на Кавказе, ни слова Путина о том, что теракт в Домодедово «не имеет отношения к Чеченской республике», ни свои экономические и социальные проблемы как повод для дестабилизации. Тогда можно сказать, что позиция государственных СМИ и части российской политической элиты по отношению к арабским событиям фактически легитимизирует сам способ распространения конфликтов с помощью СМИ и через подстрекательство социальных сетей; не рассматривает глобальные СМИ как орудие пропаганды, предавая забвению август 2008-го и возвращая им статус «заслуживающего доверия» источника информации; легитимизирует все последующие протестные толпы, поддерживаемые сообществом «цивилизованных стран», в качестве «народа», вне зависимости от мнения подавляющего большинства; обеспечивает «информационное прикрытие» стоящих за беспорядками внешних сил и даёт им право как на вмешательство в конфликты, так и на их разжигание.

Поэтому опасно уже само «недопонимание» сути происходящих процессов – никто не принял бы во внимание ни «взвешенную позицию», ни мимолётное «союзничество», если домино дошло бы до России. Формулировку о «неадекватном представлении интересов России», применённую к уволенному послу РФ в Ливии Чамову, можно было бы с успехом ставить российской политической элите в качестве диагноза.

Автор: Иштван Ковач

[rus]

Прочитал, смысл и идея статьи ускользнули. Кто автор?

[kuzma]

автор тоже ускользнул ))

Автор: Иштван Ковач

[rus]

автор тоже ускользнул ))

Автор: Иштван Ковач

Имя я увидел, но кто это? Погуглил - там и певцы и боксеры.

[peter]

Прочитал, смысл и идея статьи ускользнули.

без комментариев.

и какая разница, кто это. там в одной статье суммировано то, о чем здесь отрывочно писали разные люди

[rus]

без комментариев.

и какая разница, кто это. там в одной статье суммировано то, о чем здесь отрывочно писали разные люди

Можешь резюмировать статью в паре предложений?

Часть где описывается происходящее я понял, но это "общее место".

Статья называется "главное преступление Каддафи". Где дается ответ, что это за преступление? Я не нашел.

[peter]

Почему ливийская война означает, что ни одна страна больше не будет отказываться от создания своей ядерной бомбы

Согласно сообщению «Joong Ang Daily», МИД КНДР обнародовало заявление осуждающее вторжение в Ливию, в котором говорится , что это - то, что происходит, когда страна отказывается от своего ядерного оружия.

«Ситуация в Ливии - урок для международного сообщества. Теперь понятно всем и каждому, что все те сладкие слова, такие как «гарантия безопасности» и «улучшение отношений», которые любили произносить США, когда уговаривали Ливию отказаться от ее ядерного оружия, были ничем иным как тактическим приёмом чтобы разоружить страну перед вторжением».

[rus]

Почему ливийская война означает, что ни одна страна больше не будет отказываться от создания своей ядерной бомбы

Английские зверьки лают хором.