rus Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 А вот здесь самый казус и возникает: Насколько можно доверять тем фактам, на которые ты опираешься? Один дядя историк сказал? "Жареных" фактов можно сколько угодно насочинять, а уж выдать их за правду уже давно существуют технологии. Нельзя ни об одном историческом событии утверждать что-либо однозначно, тем более о тех, которые затрагивают массы народа. Да и здравость рассуждений у каждого своя. Все это очень и очень субъективно. Нельзя однозначно говорить даже о 10 заповедях. На каждую найдется куча условий при которых они не соблюдаются. Да можно доверять, конечно. Факты общеизвестны. Например, "фолк-хистори" по моей ссылке - попробуйте опровергнуть хоть один факт. Имена, годы жизни, написанное, маршруты путешествий - всё это опровергнуть архитрудно, многие пытались и ни у кого не вышло. Не фолк-история, а фолк-хистори, потому что это литературный жанр и к истории отношения не имеет.Критерий научности в истории - я уверен, есть. И настоящие историки ими руководствуются. Непротиворечивость, как минимум. А фолк-хисторики анализируют историю на уровне бытового взгляда, чем привлекают поклонников. Ренат, историки сами творят "непротиворечивость"! Как с "летописями" - часть, которая вступает в противоречие с "генеральной линией", просто объявили подделками. Остальные "вошли в канон"."Непротиворечивость" никак не может быть критерием. Что произошло бы с физикой и химией, если бы ученые в этих науках руководствовались "непротиворечивостью" принятой концепции? Это же враг изменений, враг познания. С "непротиворечивостью" движение к истине остановится. И ещё: зачем забегать далеко назад. Давайте воьмем хотя бы события 91-93 годов в России. Есть "непротиворечивое", историческое изложение событий? Кто, чего, зачем? Да нет коненчо. Множество различных "версий". А что говорить про дела, от нас далекие? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
land Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Да можно доверять, конечно. Факты общеизвестны. Например, "фолк-хистори" по моей ссылке - попробуйте опровергнуть хоть один факт. Имена, годы жизни, написанное, маршруты путешествий - всё это опровергнуть архитрудно, многие пытались и ни у кого не вышло. все это написано через призму восприятия конкретного человека и им переработано. Будь на его месте другой все выглядело бы иначе. Сколько людей - столько мнений. Вспомни как Америка была открыта - в Индию ведь плыли и описывали как путешествие в Индию. В природе нет ничего однозначного, а язык человеческий слишком скуден, чтобы все описать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ренат Опубликовано 27 марта, 2009 Автор Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Да можно доверять, конечно. Факты общеизвестны. Например, "фолк-хистори" по моей ссылке - попробуйте опровергнуть хоть один факт. Имена, годы жизни, написанное, маршруты путешествий - всё это опровергнуть архитрудно, многие пытались и ни у кого не вышло. sapojnik2004-07-05 03:27 pm UTC Дмитрию Евгеньевич и в данном случае (как обычно) никаких доказательств в строгом смысле слова не привел. Много образов (типа "ребрится над головой Луна миллиардолетней пустыней"), забавные диалоги (непонятно кого непонятно с кем), 2-3 редких, неизвестных широкой публике факта... Вот и все. Возьмем меня. Слышал я когда-нибудь о самом существовании в русской истории человека по имени "Федор Эмин"? Нет, никогда. Уже 1:0 в пользу Галковского. А об издаваемом им журнале "Адская почта"? Тоже нет. 2:0. Дальше на арене появляется некий Чулков (без кавычек), потом "Попов" (с кавычками), еще какие-то непонятные персонажи и издания... То есть счет быстро вырастает просто до неприличного. И вот, выиграв 20:0 виртуальный матч ПО ЭРУДИЦИИ в русском XVIII веке, милейший Дмитрий Евгеньевич этак небрежно роняет: "Да, кстати, ведь и сам русский язык был придуман вот этими самыми персонажами". Юзер Людмила пытается что-то пролепетать насчет имени-отчества этого самого "Попова" - мол, не Николай Кузьмич, а Федор Фомич. Дмитрий Евгеньевич великодушно соглашается, принимает поправку. "Гол престижа". 20:1. Счет размочили, искусственное происхождение русского языка блистательно доказали? Хо-хо, Дмитрий Евгеньевич! Ну что за детство, право слово! Да, охотно вам верю - были и Чулков, и Попов с кавычками, и даже много еще Поповых без кавычек. НУ И ЧТО? А язык-то тут причем? Все в духе "разговора майора Томина с майором Прониным": "- Федор Эмин в Лондоне вроде появился в 1758, сразу связался с русскими. -Почему с русскими? Почему в Лондоне?" Бдительность, однако! Похвально, конечно, Дмитрий Евгеньевич... Но в целом, если вглядеться - тоска. Нет связи концов с концами, нет внятной линии. Был Чулков, был Попов, был Эмин. Все что-то писали. Была Екатерина, "естественно", глава масонов, был Павел, "держатель паролей". Почему "естественно"? Каких паролей? Паролей для Эмина, когда он шел на явку к Чулкову? А Попов что в это время делал? А еще - некий странный намек на Лотарингию, мол, вот из какого грозного государства Россией интересовались! Кто интересовался? И, как частенько спрашивал Пятачок, ЗАЧЕМ? Я понимаю читателей ЖЖ, которые, прочтя предыдущий абзац, подумают что-то вроде "Эх, ты, ДУРИЛА! Да это ж понятно: пароли - это....., Чулков - это....., а еще......." Превосходство Ваше понятно, дорогой Читатель, но задумайтесь на секунду: а почему вы уверены, что Ваше объяснение моих вопросов хоть как-то соответствует тому, что имел в виду почтеннейший автор? Да и откуда вы взяли, что он вообще что-то имел в виду? Ведь, строго говоря, оно ниоткуда и не следует. Было бы понятней, если бы Галковский начал бы нечто в духе незабвенного Пикуля: "В 1836 году, в Венеции, отставной авантюрист Магомед Эмин получил строгий наказ от Главного Каменщика... и т.д. И чтоб все логично: какой наказ ("написать русскому народу пословицы и поговорки"), роль Лотарингии ("послали в помощь Эмину "Попова"), происки "Екатерины" (или без кавычек? А, на усмотрение автора). Тут и диалоги бы пригодились, примеры всякие - например, как этот самый Эмин, "на дровнях обновляя путь", выдумывает пословицу "не в свои сани не садись". Было бы веселее, право! Но, конечно, это была бы беллетристика, а не ФИЛОСОФИЯ!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rus Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 все это написано через призму восприятия конкретного человека и им переработано. Будь на его месте другой все выглядело бы иначе. Сколько людей - столько мнений. Вспомни как Америка была открыта - в Индию ведь плыли и описывали как путешествие в Индию. В природе нет ничего однозначного, а язык человеческий слишком скуден, чтобы все описать.Да, естественно! Но ведь интерпретация фактов - это и есть удел ученого, историка?А я так понял, что интерпретировать факты вразрез с "генеральной линией" запрещается. Такие, которые противоречия вносят, "фолк-хисториками" называются. Ренат, sapojnik как раз ни одного факта не опроверг. А ты погугли по "эмин" - мало, но кое-что найдешь. Остальное в библиотеках и ещё хз где. За столько лет Галковского ещё никто не смог уличить в неправильной фактологии. Выводы спорные - это да, сколько угодно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ренат Опубликовано 27 марта, 2009 Автор Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 По поводу полемики и опровергания ДЕГ полезно посмотреть весь тред http://galkovsky.livejournal.com/31742.htm...488638#t1488638 Ренат, sapojnik как раз ни одного факта не опроверг. А ты погугли по "эмин" - мало, но кое-что найдешь. Остальное в библиотеках и ещё хз где. А чего его там искать. Лингвисты давно доказали, что русский язык входит в индоевропейскую семью языков. Есть законы развития языка, и он им подчиняется в полной мере. Чего еще придумывать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rus Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Ага, "само всё образуется" :rolleyes: Хм, ну за такое тебя даже традиционные историки не одобрят. Есть славянский язык, входит в группу, но это не отменяет того, что на этапе "стандартизации" языка он не подвергается искуственной "огранке". И этого как раз никто не отрицает. Языком занимались всегда, и занимаются до сих пор. Организованно, научно. Правила языка медленно, но изменяются. Что считать "русским языком", а что наречием - решает государство. Поэтому появиться стандартный русский язык не мог раньше государства. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
land Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Да, естественно! Но ведь интерпретация фактов - это и есть удел ученого, историка?А я так понял, что интерпретировать факты вразрез с "генеральной линией" запрещается. Такие, которые противоречия вносят, "фолк-хисториками" называются. Ренат, sapojnik как раз ни одного факта не опроверг. А ты погугли по "эмин" - мало, но кое-что найдешь. Остальное в библиотеках и ещё хз где. За столько лет Галковского ещё никто не смог уличить в неправильной фактологии. Выводы спорные - это да, сколько угодно. слегка прочитал по ссылке.... бред полный. О каких ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ фактах там говорится???? измышлизмы какие-то Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rus Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 слегка прочитал по ссылке.... бред полный.О каких ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ фактах там говорится???? измышлизмы какие-то Факты - это имена и фамилии, биографии, годы жизни, изданные книги, и т.д.. То, что было фактически. Найдите хоть один вымышленный факт. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
land Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Есть законы развития языка, и он им подчиняется в полной мере. Чего еще придумывать? +1000 Как правило лингвисты меняют правила языка согласуя с уже устоявшимися в обществе. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ренат Опубликовано 27 марта, 2009 Автор Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Языком занимались всегда, и занимаются до сих пор. Организованно, научно. Правила языка медленно, но изменяются. Ты же не лингвист. А лингвисты они собаку съели на языках, они каждое слово прослеживают по изменениям до прародителей этого слова. Про любительскую лингвистику можешь почитать на Элементах http://elementy.ru/lib/430720 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.