Ренат Опубликовано 26 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 26 марта, 2009 (изменено) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%BE%D1%80%D0%B8 Фолк-хи́стори или фольк-хи́стори[1] (также фолк-история, псевдоистория, параистория, анти-история, история для народа[2], масс-история,[3] самодеятельная история,[4] и др.) — обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных непрофессионалами с позиций негационизма.[5] Термин имеет российское происхождение и употребляется, как правило, применительно к российским реалиям. Изменено 26 марта, 2009 пользователем Ренат Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rus Опубликовано 26 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 26 марта, 2009 Да, круто Критерий научности? Критерий "профессионализма" в истории? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ренат Опубликовано 26 марта, 2009 Автор Поделиться Опубликовано 26 марта, 2009 (изменено) Основная черта фолк-хистори и характерная примета жанра — преднамеренность искажения фактов, игры с датами, цифрами, событиями. Этим она отличается от исторического фэнтези. Есть еще и раздел Термин, признаки Изменено 26 марта, 2009 пользователем Ренат Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
land Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Есть еще и раздел Термин, признаки как всегда возникает вопрос: А судьи кто? Кто будет определять научность или псевдонаучность? Такие же псевдо-знатоки истории? (каковыми являются все без исключения) ибо нет возможности ничего изучить по фактам иначе как присутствовать при этих фактах или верить на слово тем, кто эти факты якобы видел и переработал через СВОЕ восприятие. История как наука - проститутка! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rus Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Вот именно. "Научность" и "профессионализм" историки определяют по принадлежности к их "цеху". Поддерживаешь официальную "линию партии" - значит свой, научный и профессиональный. Ниспровергаешь авторитеты - значит "фолк-историк". История вообще не наука. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dino Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Ниспровергаешь авторитеты - значит "фолк-историк". Руслан, да ты не тушуйся... фолк - тоже музыка!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rus Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Руслан, да ты не тушуйся... фолк - тоже музыка!!! Я себя к историкам не причисляю. Но критику официальной исторической легенды очень часто поддерживаю, поскольку она мне понятна. А понятна - потому что логична, опирается на факты и здравые рассуждения.Кстати, "фолк-историками" скорее правильнее назвать официальных. Это у них (например) крестьяне "из поколения в поколение" изустные сказания передают, сидя в завшивленных избах и моясь в банях "по-черному"... А потом за гусли. А "альтернативные" копают - кто такой Афанасьев что эти "сказания" собрал. А не придумал ли он всё это. Задают вопросы: а почему сейчас сказания никто не передает. Спрашивают: сколько сказаний конкретно Вам ваши предки передали. Сколько вы своим детям передадите. То же самое с "летописями". Официалы часть (которая вписывается в их "концепцию") объявили подделками, а часть - подлинниками. Сомневающиеся копают - где "нашли" летопись, кто её "нашел", оригинал это или список, если список - где оригинал. И т.п. Мне по душе истинно научный подход. А движущая сила науки - это сомнение. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rus Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Кому про Афанасьева интересно: http://galkovsky.livejournal.com/31742.html Это фолк-история? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ренат Опубликовано 27 марта, 2009 Автор Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Это фолк-история? Не фолк-история, а фолк-хистори, потому что это литературный жанр и к истории отношения не имеет. Критерий научности в истории - я уверен, есть. И настоящие историки ими руководствуются. Непротиворечивость, как минимум. А фолк-хисторики анализируют историю на уровне бытового взгляда, чем привлекают поклонников. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
land Опубликовано 27 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 27 марта, 2009 Я себя к историкам не причисляю. Но критику официальной исторической легенды очень часто поддерживаю, поскольку она мне понятна. А понятна - потому что логична, опирается на факты и здравые рассуждения. А вот здесь самый казус и возникает: Насколько можно доверять тем фактам, на которые ты опираешься? Один дядя историк сказал? "Жареных" фактов можно сколько угодно насочинять, а уж выдать их за правду уже давно существуют технологии. Нельзя ни об одном историческом событии утверждать что-либо однозначно, тем более о тех, которые затрагивают массы народа. Да и здравость рассуждений у каждого своя. Все это очень и очень субъективно. Нельзя однозначно говорить даже о 10 заповедях. На каждую найдется куча условий при которых они не соблюдаются. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.